匯率制度的基本類(lèi)型是

在布雷頓森林體系的早期，成員國(guó)很難找到一個(gè)與其國(guó)際收支均衡相一致的平價(jià)，以及伴隨貨幣危機(jī)而來(lái)的對(duì)平價(jià)的重新調(diào)整，人們由此開(kāi)始了對(duì)固定匯率和浮動(dòng)匯率的持久爭(zhēng)論。傳統(tǒng)上的匯率制度分類(lèi)是兩分法：固定匯率和浮動(dòng)匯率(或彈性匯率)，這也是最簡(jiǎn)單的匯率制度分類(lèi)。但固定或浮動(dòng)的程度是很難掌握的，在固定匯率或浮動(dòng)匯率之間還存在眾多的中間匯率制度。在20世紀(jì)90年代早期，有兩種方法運(yùn)用于事實(shí)上的匯率制度分類(lèi)：一種方法是通過(guò)官方儲(chǔ)備和利率的變化來(lái)分析中央銀行的干預(yù)行為(Popper,1994);另外一種方法是通過(guò)檢驗(yàn)匯率平價(jià)的變化，來(lái)對(duì)匯率政策的結(jié)果進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)性分析 (Frankel，1993)。日以后的匯率制度分類(lèi)方法，除了RR分類(lèi)以外，一直是這兩種分類(lèi)方法的應(yīng)用和延伸。

匯率制度分類(lèi)最根本的問(wèn)題是基于何種匯率進(jìn)行分類(lèi)�，F(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)匯率制度分類(lèi)的歸納，一般有兩種方法：一種是基于事實(shí)上(de facto)的分類(lèi);另一種是基于各國(guó)所公開(kāi)宣稱(chēng)的法定上(de jure)的分類(lèi)。由于這兩種分類(lèi)都是基于官方匯率的分類(lèi)，所以這一歸納存在著局限性，還應(yīng)進(jìn)一步擴(kuò)展。從經(jīng)濟(jì)學(xué)最核心的一個(gè)命題一市場(chǎng)調(diào)節(jié)還是國(guó)家干預(yù)——出發(fā)，最根本的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)該是基于市場(chǎng)匯率還是基于官方匯率來(lái)進(jìn)行分類(lèi)。 (一)IMF的分類(lèi) 在布雷頓森林體系時(shí)代，IMF把匯率制度簡(jiǎn)單地分為釘住匯率制度和其它;而在布雷頓森林體系崩潰以后。IMF則不斷地細(xì)化匯率制度分類(lèi)。IMF原來(lái)對(duì)各成員國(guó)匯率制度的分類(lèi)，主要依據(jù)的是各成員國(guó)所公開(kāi)宣稱(chēng)的匯率制度;但純粹依賴(lài)各成員國(guó)所宣稱(chēng)的匯率制度的分類(lèi)，具有事實(shí)做法和官方宣稱(chēng)經(jīng)常不符的局限性。

IMF在1997年和1999年分別對(duì)基于官方宣稱(chēng)的匯率制度分類(lèi)方法進(jìn)行了修正，其1999年的分類(lèi)是：

(1)無(wú)獨(dú)立法定貨幣的匯率安排，主要有美元化匯率和貨幣聯(lián)盟匯率;

(2)貨幣局匯率;

(3)傳統(tǒng)的釘住匯率;

(4)有波幅的釘住匯率;

(5)爬行釘住匯率;

(6)有波幅的爬行釘住匯率;

(7)管理浮動(dòng)匯率;

(8)完全浮動(dòng)匯率。

IMF(2006)強(qiáng)調(diào)，它的分類(lèi)體系是基于各成員國(guó)真實(shí)的、事實(shí)上的安排;這一安排已被IMF所認(rèn)可，而不同于各成員國(guó)官方宣稱(chēng)的安排。這一分類(lèi)方案的基礎(chǔ)是匯率彈性(flexibility)的程度，以及各種正式的與非正式的對(duì)匯率變化路徑的承諾。引人注目的是，IMF從2001年開(kāi)始將匯率制度分類(lèi)與貨幣政策框架聯(lián)系在一起，即在對(duì)各成員國(guó)進(jìn)行匯率制度分類(lèi)的同時(shí)，也對(duì)其貨幣政策框架進(jìn)行分類(lèi)。IMF認(rèn)為，不同匯率制度的劃分還有助于評(píng)價(jià)匯率制度選擇對(duì)于貨幣政策獨(dú)立性程度的含意。該分類(lèi)體系通過(guò)展示各成員國(guó)在不同貨幣政策框架下的匯率制度安排以及使用這兩個(gè)分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，從而使得分類(lèi)方案更具透明性，以此表明不同的匯率制度可以和同一貨幣政策框架相容。據(jù)此，IMF對(duì)其分類(lèi)作了較小調(diào)整，例如其2005年的分類(lèi)是：

(1)無(wú)獨(dú)立法定貨幣的匯率安排(41個(gè)成員)，主要有美元化匯率和貨幣聯(lián)盟匯率;

(2)貨幣局安排匯率(7個(gè)成員);

(3)其他傳統(tǒng)的固定釘住安排(42個(gè)成員);

(4)水平帶內(nèi)釘住匯率(5個(gè)成員);

(5)爬行釘住匯率(5個(gè)成員);

(6)爬行帶內(nèi)浮動(dòng)匯率(1個(gè)成員);

(7)不事先公布干預(yù)方式的管理浮動(dòng)制(52個(gè)成員);

(8)獨(dú)立浮動(dòng)匯率(34個(gè)成員)。

如果將上述匯率制度劃分為硬釘住匯率制、中間匯率制和浮動(dòng)匯率制，那么硬釘住制包括(1)和(2)，中間匯率制包括(3)至(6)，浮動(dòng)匯率制包括(7)和(8)。按照IMF 的分類(lèi)，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，中間匯率制度的比重在不斷縮減，并不斷向硬釘住和浮動(dòng)集聚。但是，中間匯率制度仍然沒(méi)有消失，如在2005年，中間匯率制度在IMF所有成員國(guó)中的比重為28.4%，無(wú)法證明“中間匯率制度消失論”。

(二)Ghosh、Guide、Ostry和Wolf的分類(lèi)(GGOW分類(lèi)) Ghosh等人(1997)認(rèn)為，事實(shí)分類(lèi)和法定分類(lèi)各有優(yōu)缺點(diǎn)，他們?cè)噲D將兩種分類(lèi)方法綜合在一起。但實(shí)際上，他們主要采用的還是基于IMF各成員國(guó)中央銀行所公開(kāi)宣稱(chēng)的法定分類(lèi)，其宏觀經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)也主要來(lái)源于IMF的數(shù)據(jù)庫(kù)。

GGOW分類(lèi)有兩種：

一種是三分法，即釘住匯率制、中間匯率制和浮動(dòng)匯率制;

另一種是更加細(xì)致的九分法，即釘住匯率制包括釘住單一貨幣、釘住SDR、其它公開(kāi)的一籃子釘住和秘密的一籃子釘住，中間匯率制包括貨幣合作體系匯率、無(wú)分類(lèi)的浮動(dòng)匯率和預(yù)定范圍內(nèi)的浮動(dòng)匯率，浮動(dòng)匯率制包括無(wú)預(yù)定范圍內(nèi)的浮動(dòng)匯率和純粹浮動(dòng)匯率。

Ghosh等人并沒(méi)有對(duì)各國(guó)匯率制度進(jìn)行具體分類(lèi)，其主要目的是檢驗(yàn)匯率制度與宏觀經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)之間的關(guān)系。

(三)Frankel的分類(lèi)Frankel(1999)認(rèn)為，匯率制度是一個(gè)連續(xù)統(tǒng)一體，由最具剛性的到最具彈性的匯率安排依次是：貨幣聯(lián)盟匯率(包括美元化匯率)、貨幣局匯率、“真實(shí)固定”的匯率、可調(diào)整的釘住匯率、爬行釘住匯率、一籃子釘住匯率、目標(biāo)區(qū)或目標(biāo)帶匯率、管理浮動(dòng)匯率和自由浮動(dòng)匯率。隨后，F(xiàn)rankel(2003)又對(duì)匯率制度分類(lèi)作了調(diào)整和細(xì)化，按照通常的三分法。由最具彈性的到最具剛性的匯率安排依次是：

(1)浮動(dòng)匯率，包括自由浮動(dòng)匯率和管理浮動(dòng)匯率兩類(lèi);

(2)中間制度匯率，包括目標(biāo)區(qū)或目標(biāo)帶匯率(細(xì)分為Bergsten-Williamson目標(biāo)區(qū)和Krugmen-ERM目標(biāo)區(qū)兩種)、爬行釘住(細(xì)分為指數(shù)化的釘住和預(yù)先申明的爬行)、一籃子釘住和可調(diào)整的釘住四類(lèi);

(3)嚴(yán)格固定，包括貨幣局匯率、美元化匯率(或歐元化匯率)和貨幣聯(lián)盟匯率三類(lèi)。

Frankel認(rèn)為，中間制度和浮動(dòng)的分界線在于中央銀行的外匯干預(yù)是否有一個(gè)明確的目標(biāo)。中央銀行雖然偶爾干預(yù)外匯市場(chǎng)，但并沒(méi)有聲明任何目標(biāo)的國(guó)家應(yīng)當(dāng)歸類(lèi)為浮動(dòng)。嚴(yán)格固定和中間制度的分界線在于對(duì)固定匯率是否有一個(gè)制度性承諾;若有的話(huà)，就是嚴(yán)格固定。但是，F(xiàn)rankel的分類(lèi)只是對(duì)IMF分類(lèi)的一 種修正和理論描述，并沒(méi)有自己分類(lèi)的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)，更沒(méi)有據(jù)此對(duì)各國(guó)的匯率制度進(jìn)行具體分類(lèi)。按照Frankel的看法， “中間匯率制度消失論” (或“中空論”) 和世界上的貨幣會(huì)越來(lái)越少的觀點(diǎn)是完全站不住腳的。Frankel認(rèn)為，世界貨幣池類(lèi)似于馬爾可夫靜態(tài)平衡過(guò)程，獨(dú)立的貨幣總是會(huì)被創(chuàng)造、消失或在匯率制度之間轉(zhuǎn)換，但池子里的貨幣大體保持穩(wěn)定。

(四)Levy-Yeyati Sturzenegger的分類(lèi)(LYS分類(lèi)) Levy-Yeyafi和Sturzenegger(2003，2005)的分類(lèi)是基于事實(shí)上的分類(lèi)，它與IMF早期的基于各國(guó)所公開(kāi)宣稱(chēng)的法定上的分類(lèi)不同。三個(gè)分類(lèi)變量是：

(1)名義匯率的變動(dòng)率;

(2)匯率變化的變動(dòng)率;

(3)國(guó)際儲(chǔ)備的變動(dòng)率。

分類(lèi)的依據(jù)是：在固定匯率制下，國(guó)際儲(chǔ)備應(yīng)該有較大變化，以減少名義匯率的變動(dòng)性;而彈性匯率制則以名義匯率的持續(xù)變動(dòng)和相對(duì)穩(wěn)定的國(guó)際儲(chǔ)備為特征。因此，這三個(gè)變量的組合足以決定各個(gè)國(guó)家的匯率制度歸屬。LYS分類(lèi)使用聚類(lèi)分析方法，計(jì)算了1974～2000年向IMF報(bào)告的所有183個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)，因此避免了研究者選取分類(lèi)變量時(shí)的隨意性。LYS分類(lèi)有兩個(gè)：一個(gè)是四分法，即浮動(dòng)匯率、骯臟浮動(dòng)匯率、爬行釘住匯率和釘住匯率;另一個(gè)是三分法，即浮動(dòng)匯率、中間匯率制和[[硬釘住匯率]]。

LYS分類(lèi)和IMF分類(lèi)高度一致，大約2/3的觀測(cè)值是相同的。LYS分類(lèi)發(fā)現(xiàn)了幾個(gè)事實(shí)：

(1)在布雷頓森林體系崩潰后的20年間，固定匯率制的數(shù)量確實(shí)在下降;但在20世紀(jì)90年代，相比較IMF的分類(lèi)而言，固定匯率制卻相對(duì)穩(wěn)定。他們把這一現(xiàn)象叫作“隱蔽釘妝 (hidden pegs)或“害怕釘妝。在他們的研究中，公開(kāi)報(bào)告中采取中間匯率制度或彈性匯率制度而實(shí)際上采取釘住匯率制度的國(guó)家比例，已從20世紀(jì)80年代的 15%上升至90年代的40%。但“害怕浮動(dòng)”和“隱蔽釘妝是不同的，前者是指想要浮動(dòng)，但為了通貨膨脹目標(biāo)制和金融穩(wěn)定性而將浮動(dòng)限制在一定范圍內(nèi);后者是指想要釘住，但為了使投機(jī)性沖擊的成本更高而允許一定程度的匯率波動(dòng)。許多使用匯率作為名義錨的國(guó)家，特別是小型開(kāi)放經(jīng)濟(jì)體，為了避免投機(jī)性沖擊所帶來(lái)的匯率制度的脆弱性，傾向于回避對(duì)匯率水平的公開(kāi)承諾。

(2)傳統(tǒng)的或爬行的釘住等中間匯率變得越來(lái)越少，從而證實(shí)了“中空論”(Eichengreen，1994)或“兩極論” (Fiseher，2001)的存在。怛是，“中空論”對(duì)于非新興市場(chǎng)非工業(yè)化國(guó)家是不成立的，這表明了對(duì)國(guó)際資本流動(dòng)的開(kāi)放對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展是必須的。

(3)“事實(shí)”上的浮動(dòng)，其匯率的變化率很校那些宣稱(chēng)浮動(dòng)的國(guó)家，為了穩(wěn)定匯率而經(jīng)常性地使用很多的干預(yù)措施，從而證實(shí)了“害怕浮動(dòng)”的存在，而且“害怕浮動(dòng)”早在20世紀(jì)70年代初期就已是普遍現(xiàn)象(Calvo和Reinhart，2000)。

2291個(gè)分類(lèi)觀測(cè)值的分布情況，并與 IMF的分類(lèi)作了比較。從表中可以看出，工業(yè)化國(guó)家更傾向于使用浮動(dòng)匯率制，而非工業(yè)化國(guó)家更傾向于使用中間和固定匯率制;31.8%的工業(yè)化國(guó)家是固定匯率制，而非工業(yè)化國(guó)家的這個(gè)比例是48.1%。Levy-Yeyati和Sturzenegger總的來(lái)說(shuō)支持了“兩極論”的觀點(diǎn)。

相比較其他分類(lèi)，LYS分類(lèi)有如下進(jìn)展：

(1)通過(guò)聚類(lèi)數(shù)據(jù)的識(shí)別，使分類(lèi)方法更具客觀性：

(2)權(quán)衡了分類(lèi)結(jié)果和政策變量的關(guān)系;

(3)為今后的進(jìn)一步經(jīng)驗(yàn)分析提供了綜合數(shù)據(jù)庫(kù);

(4)對(duì)匯率制度做出了實(shí)際的評(píng)估;

(5)通過(guò)兩輪的分類(lèi)步驟，可以辨別不同匯率制度所面臨的沖擊強(qiáng)度，從而克服了無(wú)關(guān)性假設(shè)帶來(lái)的偏差，特別是匯率制度對(duì)其他變量的影響只有在較高變動(dòng)率水平上才顯著這樣的假設(shè)。但是，由于LYS分類(lèi)是基于日歷年度的，所以在匯率制度發(fā)生變化或貨幣貶值的年度，就不是很可靠了。另外，許多觀察值的分類(lèi)也是值得懷疑的，甚至有6%的觀測(cè)值是無(wú)法分類(lèi)的，例如中國(guó)和印度的匯率制度在20世紀(jì)90年代就有許多年份是不能確定的。

(五)Reinhart和Rogoff的分類(lèi)(RR分類(lèi)) 無(wú)論是基于法定的匯率制度分類(lèi)還是基于事實(shí)的匯率制度分類(lèi)，都是僅僅依賴(lài)于官方匯率的分類(lèi)。Reinhart和Rogoff(2004)認(rèn)為，復(fù)匯率制不但在布雷頓森林體系期間還是之后。都是廣泛存在的。他們使用了 1946～2001年153個(gè)國(guó)家由市場(chǎng)決定的平行匯率的月度數(shù)據(jù)(以五年為計(jì)算期限)，對(duì)匯率制度進(jìn)行了分類(lèi)。RR分類(lèi)在方法上有兩個(gè)創(chuàng)新：第一個(gè)創(chuàng)新是首次采用了平行和雙重市場(chǎng)匯率的數(shù)據(jù)。這些市場(chǎng)不但在發(fā)展中國(guó)家，而且在一些發(fā)達(dá)國(guó)家也是相當(dāng)重要的。Reinhart和Rogoff認(rèn)為，在大部分復(fù)匯率或雙重匯率經(jīng)濟(jì)體中，雙重匯率或平行匯率相比較官方匯率而言，不僅是更好的貨幣政策的風(fēng)向標(biāo)，而且是最具經(jīng)濟(jì)意義的匯率。因此，RR分類(lèi)的主要依據(jù)是由市場(chǎng)決定的匯率，而不是官方匯率。第二個(gè)創(chuàng)新是發(fā)展了各國(guó)詳細(xì)的匯率制度安排和相關(guān)因素(例如匯率管制和貨幣改革)的歷史年表，并通過(guò)使用一套描述性統(tǒng)計(jì)學(xué)方法，區(qū)分了官方宣稱(chēng)的法定匯率和實(shí)踐中的事實(shí)匯率之間的差別。RR分類(lèi)把這種分類(lèi)命名為自然分類(lèi)，并把匯率制度劃分為14種類(lèi)型(如果把超級(jí)浮動(dòng)作為一種獨(dú)立的類(lèi)別，則有15種)，同時(shí)把這14種類(lèi)型再歸納為五大類(lèi)，這樣就可與IMF的分類(lèi)作比較。RR分類(lèi)最有特色的分類(lèi)是增加了自由跌落，其數(shù)據(jù)來(lái)源與其他分類(lèi)方法有很大的不同，主要是“Pick貨幣年鑒”、Pick黑市年鑒”、“世界貨幣報(bào)告 ”、IMF和各國(guó)央行的數(shù)據(jù)。

從RR的自然分類(lèi)可以看到，布雷頓森林體系瓦解后，1974～1990年和1991～2001年兩個(gè)階段具有兩個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：

(1)自由跌落在匯率制度中都是重要的種類(lèi)，在前一階段占12%、后一階段占13%。對(duì)于20世紀(jì)90年代的轉(zhuǎn)型國(guó)家而言，40%的國(guó)家是屬于自由跌落的。

(2)與官方匯率的世界貨幣史相比較，匯率制度向彈性匯率制聚集。有限的彈性——在自然分類(lèi)中主要是實(shí)際爬行釘轉(zhuǎn)—變得更加重要，而在官方匯率分類(lèi)體系 (指IMF分類(lèi))中是微不足道的。在過(guò)去的1991～2001年間，釘住制是最為重要的，其次就是有限的彈性。另一個(gè)令人吃驚的差異是自由浮動(dòng)的重要性在下降。在1991～2001年間，按照官方匯率分類(lèi)，30%多的國(guó)家屬于自由浮動(dòng);而按照自然分類(lèi)，只有不到10%的國(guó)家屬于自由浮動(dòng)。這進(jìn)一步證明了“ 害怕浮動(dòng)”的存在。實(shí)際上，自由跌落的國(guó)家要多于自由浮動(dòng)的國(guó)家。另外可以看出，無(wú)論考不考慮自由跌落，RR分類(lèi)并不支持“中間匯率制度消失論”。

自然分類(lèi)與官方匯率分類(lèi)有很大的差異，兩者的相關(guān)系數(shù)有0.42，特別是對(duì)發(fā)展中國(guó)家的匯率制度分類(lèi)上分歧巨大。這充分說(shuō)明了在發(fā)展中國(guó)家平行市場(chǎng)的普遍性。RR分類(lèi)還得出了一個(gè)與通常想像大不相同的結(jié)論：在布雷頓森林體系瓦解前和瓦解后，匯率制度的變化很小，這說(shuō)明布雷頓森林體系的瓦解對(duì)匯率制度的影響不大。RR分類(lèi)的最大優(yōu)點(diǎn)是克服了分類(lèi)者的主觀判斷，并且對(duì)匯率制度的細(xì)微差別做了區(qū)別。特別重要的是，它對(duì)歷史事實(shí)做了一個(gè)詳細(xì)的梳理，縱橫結(jié)合，較為科學(xué)合理。

(六)Courdert和Dubert的分類(lèi)(CD分類(lèi)) Courdert和Dubert(2004)的分類(lèi)發(fā)展了事實(shí)分類(lèi)方法，提出了區(qū)分事實(shí)匯率制度的統(tǒng)計(jì)方法，并將匯率制度分為浮動(dòng)匯率、管理浮動(dòng)匯率、爬行釘住匯率和釘住匯率四種類(lèi)型。如果按照三分法，中間匯率制度包括管理浮動(dòng)和爬行釘祝其分類(lèi)的依據(jù)和LYS分類(lèi)相似，主要考慮了名義匯率和官方儲(chǔ)備的變動(dòng)率，并通過(guò)四個(gè)分類(lèi)步驟，檢驗(yàn)了數(shù)據(jù)的序貫性。

在CD分類(lèi)中，浮動(dòng)匯率的國(guó)家比IMF和LYS分類(lèi)要少得多，這進(jìn)一步證明了“害怕浮動(dòng)”的存在。同時(shí)，CD分類(lèi)還證實(shí)了亞洲國(guó)家的貨幣普遍釘住美元，幾乎65%的匯率制度是釘住或是爬行釘住美元的。與RR分類(lèi)不同，CD分類(lèi)使用的是季度數(shù)據(jù)，所以能夠觀察到匯率制度的年內(nèi)變化，并將時(shí)間序列數(shù)據(jù)處理為不同的分布情形，在一定的自由度下檢驗(yàn)原假設(shè)是否成立。CD分類(lèi)結(jié)果與RR分類(lèi)很相近。這一分類(lèi)的特點(diǎn)是區(qū)分了爬行釘住和管理浮動(dòng)，并確認(rèn)了貶值的存在。

(七)Dubas、Lee和Mark的分類(lèi)(DLM分類(lèi)) DLM分類(lèi)是基于有效匯率的事實(shí)上的分類(lèi)。Dubas、Lee和Mark(2005)的創(chuàng)新點(diǎn)就在于將有效匯率的變動(dòng)率作為分類(lèi)的決定因素，而以往的文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)的是相對(duì)于錨定貨幣的雙邊匯率變化。他們提出了三個(gè)理由：

(1)一些保持硬釘住的國(guó)家，其有效匯率比雙邊匯率更不穩(wěn)定，例如阿根廷;

(2)那些與錨定貨幣國(guó)雙邊貿(mào)易額較小的國(guó)家，雙邊貨幣匯率的變動(dòng)是無(wú)關(guān)緊要的;

(3)在各國(guó)中央銀行日益分散它們的主要以美元標(biāo)價(jià)的儲(chǔ)備資產(chǎn)時(shí)(例如韓國(guó))，評(píng)價(jià)匯率穩(wěn)定性的多邊方法是有用的。根據(jù)他們的計(jì)算，在172個(gè)可獲得數(shù)據(jù)的國(guó)家中，有92個(gè)國(guó)家的有效匯率變動(dòng)率大于雙邊匯率變動(dòng)率，其中有12個(gè)是OECD的成員國(guó)。從匯率制度的發(fā)展來(lái)看，在20世紀(jì)70年代，固定匯率的比例有減少的趨勢(shì)，但在80年代和90年代卻保持穩(wěn)定，并一直在各種匯率制度中占最大比重。

相比較LYS或IMF分類(lèi)，有效匯率分類(lèi)與RR 自然分類(lèi)的一致性較高;LYS或IMF分類(lèi)與有效匯率變動(dòng)性不相關(guān)。基于Ghosh等人的法定分類(lèi)，DLM分類(lèi)按逐漸增強(qiáng)的匯率穩(wěn)定性將匯率制度分為6 種：

(1)獨(dú)立浮動(dòng);

(2)管理浮動(dòng)匯率;

(3)按照既定指標(biāo)的調(diào)整;

(4)合作安排;

(5)有限彈性;

(6)貨幣釘祝

如果按照通常的三分法， (1)和(2)屬于浮動(dòng)匯率， (3)和(4)屬于中間匯率， (5)和(6)屬于固定匯率。按照這一分類(lèi)，不同組別的分類(lèi)結(jié)果顯示，非工業(yè)化國(guó)家采用的匯率制度中。比率較高的是有限彈性和合作安排;而工業(yè)化國(guó)家則是合作安排和有限彈性。沒(méi)有發(fā)生危機(jī)的匯率制度中，有限彈性和合作安排的比率較高;而獨(dú)立浮動(dòng)和管理浮動(dòng)下，危機(jī)發(fā)生的比率較高。 以上匯率制度的分類(lèi)都有一定程度的相似性或共同點(diǎn)：首先，基本上都承認(rèn)浮動(dòng)匯率、中間匯率和硬釘住三種基本匯率制度的劃分，這在學(xué)術(shù)界和政策界都取得了共識(shí)，同時(shí)在很大程度上增加了匯率制度分類(lèi)的可比性。其次，各種匯率制度分類(lèi)均充分證明了“害怕浮動(dòng)”現(xiàn)象的存在。再者，基本上都朝著事實(shí)分類(lèi)的方向收斂，至少是考慮到了匯率制度上“做的”(Deeds)和“說(shuō)的” (Words)的差異性。然而，不同之處也是顯而易見(jiàn)的，具體有以下四點(diǎn)。

1各種匯率制度分類(lèi)的相關(guān)性較低。RR分類(lèi)與DLM分類(lèi)的相關(guān)度最高(0.527)，RR分類(lèi)與IMF分類(lèi)的相關(guān)度最低(0.184)，這說(shuō)明現(xiàn)有的各種分類(lèi)方法存在很大的差異性。

2CD分類(lèi)與IMF和LYS分類(lèi)由于在方法上和考察樣本范圍上的差異，所以分類(lèi)結(jié)果也有所不同。

3IMF分類(lèi)，由于主要是基于各國(guó)的官方聲明，因此與其他分類(lèi)方法相比高估了純粹浮動(dòng)的比例(因?yàn)橛小昂ε赂��?dòng)”的廣泛存在)。

4IMF和LYS分類(lèi)都沒(méi)有考慮到貨幣貶值或自由跌落的特殊情形。當(dāng)這兩種情況發(fā)生時(shí)，往往伴隨著激烈的經(jīng)濟(jì)衰退。

總的來(lái)說(shuō)，IMF分類(lèi)、RR分類(lèi)和LYS分類(lèi)是迄今為止最為詳盡的匯率制度分類(lèi);RR分類(lèi)還兼具事實(shí)分類(lèi)的優(yōu)點(diǎn)，故已有一些經(jīng)驗(yàn)性研究均采用了RR分類(lèi)結(jié)果。DLM分類(lèi)對(duì)大國(guó)的匯率制度研究有一定的參考意義。因?yàn)榇髧?guó)的貿(mào)易伙伴的多樣化程度要比小國(guó)復(fù)雜得多�？紤]多邊匯率而不僅僅是與主要貨幣的雙邊匯率是十分重要的。但是，有效匯率的概念需要進(jìn)一步拓展。 DLM分類(lèi)使用的權(quán)重是商品貿(mào)易地理分布的比例，然而在當(dāng)今服務(wù)貿(mào)易快速發(fā)展，特別是國(guó)際資本市場(chǎng)日益一體化的今天，計(jì)算有效匯率也應(yīng)包括服務(wù)貿(mào)易和資本流動(dòng)地理分布的權(quán)重。

由“做的”和“說(shuō)的”不同而導(dǎo)致的法定分類(lèi)的缺陷之外，現(xiàn)有匯率制度分類(lèi)還存在著如下一些缺陷。

1、沒(méi)有共同的、核心的分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)和分類(lèi)方法。相互之間可比性較差。哪些核心因素決定匯率制度的變化，這應(yīng)該是匯率制度分類(lèi)理論的基礎(chǔ);但由于匯率決定理論還不成熟。匯率制度分類(lèi)方法還有待發(fā)展和創(chuàng)新。

2、主要是運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)方法進(jìn)行事后分類(lèi)，而統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的一個(gè)弱點(diǎn)是：哪怕是自由浮動(dòng)的匯率，如果它反映了經(jīng)濟(jì)的基本面，其變動(dòng)率也有可能較低;而釘住匯率如果脫離了經(jīng)濟(jì)的基本面，也難免會(huì)頻繁變動(dòng)。甚至出現(xiàn)自由跌落或貶值。同時(shí)，國(guó)際儲(chǔ)備不僅僅是一種外匯干預(yù)資產(chǎn)，還是一種支付手段，與匯率制度的關(guān)系有可能是間接的，這一點(diǎn)在發(fā)展中國(guó)家更為明顯。因此，以匯率或國(guó)際儲(chǔ)備的變動(dòng)率作為統(tǒng)計(jì)分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)難免會(huì)出現(xiàn)偏差。

3、現(xiàn)有分類(lèi)都有一個(gè)共同的缺點(diǎn)，即都只是考慮了名義匯率而不是實(shí)際匯率;如果是考慮實(shí)際匯率的話(huà)，結(jié)論可能又會(huì)不一樣。

匯率對(duì)市場(chǎng)的影響

對(duì)市場(chǎng)的影響主要受到兩個(gè)方面因素決定，一是匯改帶來(lái)的匯率調(diào)整空間，二則是匯改帶來(lái)的資產(chǎn)增值收益。

就匯改的空間而言，人行的發(fā)言人強(qiáng)調(diào)此次在2005年匯改基礎(chǔ)上進(jìn)一步推進(jìn)人民幣匯率形成機(jī)制改革，人民幣匯率不進(jìn)行一次性重估調(diào)整，重在堅(jiān)持以市場(chǎng)供求為基礎(chǔ)，參考一籃子貨幣進(jìn)行調(diào)節(jié)。繼續(xù)按照已公布的外匯市場(chǎng)匯率浮動(dòng)區(qū)間，對(duì)人民幣匯率浮動(dòng)進(jìn)行動(dòng)態(tài)管理和調(diào)節(jié)，保持人民幣匯率在合理、均衡水平上的基本穩(wěn)定，促進(jìn)國(guó)際收支基本平衡，維護(hù)宏觀經(jīng)濟(jì)和金融市場(chǎng)的穩(wěn)定。這實(shí)際上就是給漸進(jìn)式推進(jìn)的匯改定調(diào)，也間接提示匯率的浮動(dòng)空間不會(huì)太大。實(shí)際上，這也非常符合如今國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇進(jìn)度緩慢，需要一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定環(huán)境的客觀現(xiàn)實(shí)。

在匯率調(diào)整空間不大的背景下，又恰逢國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整帶來(lái)的資產(chǎn)價(jià)格調(diào)整，人民幣資產(chǎn)價(jià)格的波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)甚至大于匯改帶來(lái)的收益，因此總體資產(chǎn)增值收益也不大。

從這個(gè)角度來(lái)看，本次匯改對(duì)市場(chǎng)的直接影響有限，更多體現(xiàn)在短期心理層面，不會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生明顯的中期影響。

總之，匯率制度分類(lèi)是一個(gè)棘手的問(wèn)題，如今還沒(méi)有形成一個(gè)被廣泛接受的客觀性標(biāo)準(zhǔn)和分類(lèi)方法。未來(lái)的發(fā)展方向是，各種分類(lèi)方法既需要取長(zhǎng)補(bǔ)短，還取決于匯率決定理論的進(jìn)一步發(fā)展。

上一篇：護(hù)林員管理制度  下一篇：沒(méi)有了

【匯率制度的基本類(lèi)型是】相關(guān)文章：

匯率制度05-01

匯率05-04

論實(shí)踐基本類(lèi)型和形式04-27

以獨(dú)詞句為基礎(chǔ)的基本句法結(jié)構(gòu)類(lèi)型04-30

論白語(yǔ)的話(huà)題結(jié)構(gòu)與基本語(yǔ)序類(lèi)型05-02

《金融世界14》在線收聽(tīng)-浮動(dòng)匯率與固定匯率05-04

匯率避險(xiǎn)迫在眉睫04-25

基本管理制度03-20

利率平價(jià)理論下的匯率分析04-27

關(guān)于酒店的管理基本制度范本12-02