- 相關(guān)推薦
科學(xué)研究中的意義建構(gòu)問(wèn)題
作者：郭貴春
中國(guó)社會(huì)科學(xué) 2016年06期
科學(xué)研究建構(gòu)出意義世界，科學(xué)哲學(xué)對(duì)該意義世界的生成與建構(gòu)進(jìn)行再反思。迄今為止，科學(xué)哲學(xué)研究的本質(zhì)功能之一，就是在科學(xué)解釋或說(shuō)明的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)對(duì)科學(xué)理論意義的建構(gòu)。①失去了這一點(diǎn)，科學(xué)哲學(xué)就喪失了它存在的合理性。然而，如何實(shí)現(xiàn)科學(xué)理論意義建構(gòu)的途徑或方式，并且探討科學(xué)研究中意義建構(gòu)的過(guò)程及其內(nèi)在結(jié)構(gòu)，則恰恰是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)研究所面對(duì)的重要難題。在這一點(diǎn)上，我們認(rèn)為立足于語(yǔ)境基底上的意義建構(gòu)思想，將是比較有前途的科學(xué)哲學(xué)研究的方法論之一。為此，本文將探討意義建構(gòu)的必然走向、內(nèi)在結(jié)構(gòu)、語(yǔ)境化特征及其發(fā)展的計(jì)算化趨勢(shì)。
一、意義建構(gòu)的走向
一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，科學(xué)哲學(xué)研究的方法論演變與整個(gè)分析哲學(xué)的發(fā)展相關(guān)，他們之間有著密不可分的本質(zhì)聯(lián)系。而意義建構(gòu)的思想，恰是在這個(gè)過(guò)程中不斷地被提出、深化、完善和逐漸達(dá)到成熟的趨勢(shì)，顯現(xiàn)了這一思想發(fā)展的歷史必然性。
首先，20世紀(jì)哲學(xué)發(fā)展中的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”給出了意義建構(gòu)的分析基礎(chǔ)。大多數(shù)哲學(xué)家認(rèn)為“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的根本目的就在于：第一，哲學(xué)的目的一方面是對(duì)概念系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)和表征進(jìn)行理解，另一方面是對(duì)哲學(xué)的難題進(jìn)行求解。第二，哲學(xué)的初始方法就是對(duì)語(yǔ)詞使用的模糊性等難題進(jìn)行檢驗(yàn)，以撥清概念的混亂。第三，哲學(xué)既不是對(duì)客觀實(shí)在的直接認(rèn)識(shí)，也不存在優(yōu)越于科學(xué)知識(shí)的認(rèn)知水平，而是對(duì)一種極富特色的人類理解方式的貢獻(xiàn)。②由此可見(jiàn)，“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的根本目的就是要給出一種富有特色的關(guān)于理解的方法論。所以，這既不是要把邏輯的價(jià)值推向極端，也不是要把語(yǔ)言的意義抽象到極致，只是要給出一種理解的方法論。
其次，在“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的哲學(xué)進(jìn)程中，內(nèi)在的“分析學(xué)轉(zhuǎn)向”預(yù)設(shè)了未來(lái)“語(yǔ)義學(xué)轉(zhuǎn)向”的走勢(shì)，強(qiáng)化了意義建構(gòu)的分析方法。在19世紀(jì)和20世紀(jì)之交產(chǎn)生的分析哲學(xué)來(lái)看，是要在否棄傳統(tǒng)唯心主義的語(yǔ)境中，拓展解構(gòu)化的概念分析方法，即強(qiáng)化被稱作為“解構(gòu)的分析概念語(yǔ)境”。這是一個(gè)什么樣的語(yǔ)境呢?摩爾、羅素和早期維特根斯坦都走向了一個(gè)“縮小”了的邏輯表征形式的語(yǔ)境分析，即邏輯原子論。但這種表征形式的語(yǔ)境分析方法，其本質(zhì)在于賦予理論對(duì)象以可變換的或可解釋的概念特征。③正是這個(gè)變化，我們把它視為奠定了20世紀(jì)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的“分析學(xué)轉(zhuǎn)向”。早在“分析學(xué)轉(zhuǎn)向”的時(shí)代，羅素和弗雷格就意識(shí)到了不同語(yǔ)境存在著不同限制，或者說(shuō)不同概念框架可以給出不同語(yǔ)境趨向。而且，在一個(gè)特定語(yǔ)境下，每一個(gè)命題都有一個(gè)最具優(yōu)勢(shì)的表征形式，它由語(yǔ)境的本質(zhì)價(jià)值取向所給定。語(yǔ)義分析的本質(zhì)就是要給出一個(gè)最佳的賦有語(yǔ)境本質(zhì)價(jià)值取向的命題表征形式；把握了它，就把握了給定語(yǔ)境下一個(gè)命題的本質(zhì)意義。
再次，超越“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”并且回歸語(yǔ)義分析，是當(dāng)代具有分析本性的科學(xué)哲學(xué)探究意義建構(gòu)的必然選擇之一。因?yàn)�，我們所要建立的方法論就是語(yǔ)境基底上的語(yǔ)義分析論。在這里，對(duì)“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”的超越和對(duì)語(yǔ)義分析的回歸，恰恰理性地體現(xiàn)了語(yǔ)境論語(yǔ)義分析方法的本質(zhì)特征及其歷史淵源。這種語(yǔ)義分析使我們對(duì)當(dāng)下語(yǔ)境進(jìn)行歷史的、現(xiàn)行的以及未來(lái)發(fā)展的理解、評(píng)價(jià)和預(yù)測(cè)成為可能。語(yǔ)義分析成為我們解讀語(yǔ)境對(duì)象的方法論工具。所以，這種起源于分析學(xué)派的語(yǔ)義分析方法，需要我們隨著歷史的演進(jìn)不斷地進(jìn)行新的提升和重構(gòu)。因?yàn)椋头治鰧W(xué)派的起源來(lái)講，達(dá)米特曾對(duì)其本質(zhì)的特征或核心觀念給過(guò)一個(gè)較好的說(shuō)明：只有弗雷格最終建立了哲學(xué)的適當(dāng)對(duì)象，即哲學(xué)的目標(biāo)是對(duì)思想結(jié)構(gòu)的分析；分析思想的唯一適當(dāng)?shù)姆椒ù嬖谟趯?duì)語(yǔ)言的分析之中。④盡管達(dá)米特的這個(gè)看法仍存在著很多異議，但他給出了分析學(xué)派某些最基本的特征則是不言而喻的。我們需要看到的是，汲取分析方法的本質(zhì)精髓，避免其僵化和絕對(duì)的框架，在分析過(guò)程中探究意義建構(gòu)的趨向，則是科學(xué)哲學(xué)發(fā)展的必然。
最后，科學(xué)哲學(xué)對(duì)意義建構(gòu)的探究，促使其在自身發(fā)展的進(jìn)程中自然地提出了一個(gè)基于語(yǔ)境的新的“語(yǔ)義學(xué)轉(zhuǎn)向”。這個(gè)“語(yǔ)義學(xué)轉(zhuǎn)向”較之邏輯實(shí)證主義時(shí)期的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”有著它自身更加清晰的特征：第一，它的分析基底是語(yǔ)境實(shí)在論的本體論立場(chǎng)，而不是非實(shí)在論的純演算的方法論基底；它的出發(fā)點(diǎn)是語(yǔ)境論的整體性基礎(chǔ)，而不是單純語(yǔ)句真值的考量。因此，語(yǔ)境的建構(gòu)是具有相關(guān)價(jià)值取向的意義建構(gòu)的前提，它實(shí)現(xiàn)了科學(xué)哲學(xué)分析方法的邏輯前提的變換。第二，“語(yǔ)義學(xué)轉(zhuǎn)向”不是一種分析方法對(duì)另一種方法的單純排斥或“自我評(píng)價(jià)”，而是建構(gòu)一個(gè)各種分析立場(chǎng)和價(jià)值取向相互交融、相互滲透、相互借鑒以及相互促進(jìn)的“語(yǔ)境平臺(tái)”。在這個(gè)平臺(tái)上，任何一種取向都不具有唯一的優(yōu)越性，而是在科學(xué)理性的法庭上平權(quán)的。第三，“語(yǔ)義學(xué)轉(zhuǎn)向”既面對(duì)著科學(xué)理論日益遠(yuǎn)離經(jīng)驗(yàn)的形式體系更加完備，其對(duì)象意義更加鮮明的進(jìn)步；同時(shí)又面向著其相關(guān)技術(shù)的現(xiàn)實(shí)意義更加突出，現(xiàn)實(shí)特征又更加確定的發(fā)展。在這里，科學(xué)的技術(shù)化與技術(shù)的科學(xué)化的統(tǒng)一，形成了意義建構(gòu)不可忽視的背景要素。第四，“語(yǔ)義學(xué)轉(zhuǎn)向”啟迪了科學(xué)創(chuàng)造和科學(xué)發(fā)展的選擇模型，使科研主體在給定語(yǔ)境下進(jìn)行語(yǔ)義分析和意義建構(gòu)的過(guò)程中，具有更積極的自主性和能動(dòng)性，有了更多選擇語(yǔ)境創(chuàng)新的權(quán)利和機(jī)會(huì)，從而使科學(xué)哲學(xué)所研究的意義建構(gòu)這一難題，具有了更鮮明的模型化的語(yǔ)境重建，形成了意義建構(gòu)研究的新趨勢(shì)。
“語(yǔ)義學(xué)轉(zhuǎn)向”是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)面向21世紀(jì)發(fā)展的選擇之一�！罢Z(yǔ)義學(xué)轉(zhuǎn)向”的本質(zhì)就是要在科學(xué)哲學(xué)的理論解釋中重建意義建構(gòu)的分析方法，而這一分析方法的內(nèi)核則是語(yǔ)境基底上的模型分析。模型分析是意義的語(yǔ)境分析的一個(gè)類型。在模型的建構(gòu)和說(shuō)明中，表征系統(tǒng)指謂了隱含的指稱對(duì)象的給定特征，從歷史和現(xiàn)實(shí)、形式和內(nèi)容、顯性和隱性相結(jié)合的結(jié)構(gòu)中表達(dá)了特定模型的意義。由此，意義建構(gòu)的分析過(guò)程才能在現(xiàn)實(shí)世界和可能世界之間架一座橋梁，從而給出特定可能世界的意義或價(jià)值取向。⑤所以，我們認(rèn)為“意義是被建構(gòu)的”，而不是“被發(fā)現(xiàn)的”；建構(gòu)的過(guò)程是形成意義的過(guò)程，建構(gòu)的價(jià)值就是意義的價(jià)值。因此，科學(xué)解釋或說(shuō)明的過(guò)程就是意義建構(gòu)的過(guò)程，解釋或說(shuō)明建構(gòu)就是揭示意義。可見(jiàn)，語(yǔ)義分析是建構(gòu)或揭示在給定模型中形式表征已被規(guī)定的意義。這便是我們對(duì)意義建構(gòu)的理解。
二、意義建構(gòu)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)
不言而喻，科學(xué)理論意義的可建構(gòu)性建立在它的可分析的內(nèi)在結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上。從這個(gè)角度講，語(yǔ)境的結(jié)構(gòu)有兩種類型：一種是被自然地建構(gòu)的，比如一個(gè)給定的交流場(chǎng)景；一種是被邏輯地建構(gòu)的，例如一個(gè)完備的邏輯表征形式體系。相應(yīng)地，語(yǔ)義分析也分為兩種：一種是定性的自然語(yǔ)言的意義分析，一種是定量的形式語(yǔ)言的意義分析。當(dāng)然，這兩種語(yǔ)境和意義分析并非截然分開(kāi)，而是相互滲透、相互交融地存在于一個(gè)統(tǒng)一的內(nèi)在結(jié)構(gòu)之中。
從科學(xué)理論的一般概念上講，意義分析必須把握語(yǔ)義學(xué)所要求的三個(gè)最基本的結(jié)構(gòu)特征：第一，存在于語(yǔ)句中的概念關(guān)聯(lián)可以在事實(shí)的基礎(chǔ)上進(jìn)行說(shuō)明，而這些事實(shí)是被斷定構(gòu)成了相關(guān)語(yǔ)句的意義。第二，對(duì)給定語(yǔ)句的意義進(jìn)行解釋，可以是在理論上已被賦予相關(guān)特征的各個(gè)部分的意義上，以及這些部分是如何被關(guān)聯(lián)在一起的邏輯基礎(chǔ)上，去予以展開(kāi)。第三，給定語(yǔ)句賦有確定意義的事實(shí)，可由某種真值理論的規(guī)則予以確證；比如相關(guān)語(yǔ)句或者特有的真值，或者給定的真值條件，甚或二者在特定可能世界中的真的一致性。由此可見(jiàn)，這些結(jié)構(gòu)特征就是要求給出如下的具體設(shè)定：(1)設(shè)定語(yǔ)句的結(jié)構(gòu)；(2)給出語(yǔ)句中合成語(yǔ)詞的意義聯(lián)接，即意義的構(gòu)成；(3)確立詳細(xì)說(shuō)明意義的規(guī)則。一句話，意義分析必須理性地給出意義建構(gòu)的結(jié)構(gòu)性要素或條件。
從對(duì)科學(xué)理論的理解過(guò)程來(lái)講，意義分析總是存在著一個(gè)“形式伴隨功能”的原則。也正是在這點(diǎn)上，意義分析成了一種對(duì)表征對(duì)象進(jìn)行概念化設(shè)計(jì)的方法論系統(tǒng)。因?yàn)橥ㄟ^(guò)這種系統(tǒng)功能的展開(kāi)，人們對(duì)科學(xué)理論的意義賦予了更本質(zhì)的理解。換句話說(shuō)，使科學(xué)理論獲得更充分的理解恰是意義分析或意義建構(gòu)的功能。⑥這樣我們便可賦予“意義”如下幾個(gè)新的特征：(1)意義是一種理論結(jié)構(gòu)化的空間，一種可選擇主體價(jià)值取向的網(wǎng)絡(luò)，或者說(shuō)一種把握對(duì)象實(shí)在給定發(fā)展取向的集合。(2)意義是嵌入科學(xué)解釋或科學(xué)說(shuō)明過(guò)程中的理性建構(gòu)，或者說(shuō)是科學(xué)交流中的思想建構(gòu)。(3)意義是在科學(xué)語(yǔ)言使用中生成的，是在人的頭腦與對(duì)象實(shí)體相互作用的創(chuàng)造性的語(yǔ)境中存在的。(4)意義不是一成不變的，它是由概念的開(kāi)放性而賦予確定性的，是在語(yǔ)境的更迭中不斷演化的。(5)意義是通過(guò)科學(xué)認(rèn)識(shí)過(guò)程而實(shí)現(xiàn)的，所以它蘊(yùn)含著不可避免的主體認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)所給定的意向性。
從對(duì)科學(xué)理論的層次構(gòu)成來(lái)講，意義分析必然是理論表征的形式化建構(gòu)、理論價(jià)值的取向性建構(gòu)以及理論使用的合理性建構(gòu)的統(tǒng)一，也即是語(yǔ)形分析、語(yǔ)義分析m.dameics.com和語(yǔ)用分析三個(gè)層次的意義建構(gòu)。當(dāng)然，與此相適應(yīng)，它們分別依賴于形式語(yǔ)境、語(yǔ)義語(yǔ)境以及語(yǔ)用語(yǔ)境的基底，并在此基底上展現(xiàn)它們層次構(gòu)成的豐富性。
第一，意義建構(gòu)的形式規(guī)范性。在意義建構(gòu)的層次結(jié)構(gòu)中，形式規(guī)范是意義建構(gòu)的規(guī)范性的前提。離開(kāi)了形式規(guī)范性，意義的建構(gòu)是無(wú)從談起的。盡管表征意義的語(yǔ)法形式是描述的，但產(chǎn)生意義的科學(xué)行為本身是規(guī)范的；也就是說(shuō)，語(yǔ)詞的形式意謂是在相關(guān)語(yǔ)境下被規(guī)定了的。所以，在語(yǔ)法形式的表征上，“意義語(yǔ)法是規(guī)范的”。⑦這就從形式規(guī)范的要求上，為我們提出了當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)研究中意義建構(gòu)理論不可回避的“引導(dǎo)性難題”：(1)必須回應(yīng)意義的消除論；(2)意義與形而上學(xué)的關(guān)系；(3)意義與可分析性的關(guān)系；(4)意義與懷疑論的界限；(5)意義與邏輯的內(nèi)在統(tǒng)一性；(6)意義、真理與指稱的一致性；(7)意義、認(rèn)知科學(xué)與語(yǔ)言學(xué)的整體關(guān)聯(lián)性。⑧對(duì)這些“引導(dǎo)性難題”回答的根本目的，是要走向意義建構(gòu)的語(yǔ)義分析方法本身的規(guī)范性，而這種規(guī)范性的本質(zhì)恰是不斷完備的形式化系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性重建。
第二，意義建構(gòu)的語(yǔ)義特性。在意義建構(gòu)的層次結(jié)構(gòu)中，形式表征的語(yǔ)義特性是意義建構(gòu)的本質(zhì)。當(dāng)我們對(duì)意義建構(gòu)進(jìn)行哲學(xué)追問(wèn)時(shí)，必然會(huì)看到對(duì)邏輯語(yǔ)言的內(nèi)在分析是一個(gè)充分必要的條件。因?yàn)�，邏輯語(yǔ)言由語(yǔ)形學(xué)和語(yǔ)義學(xué)的術(shù)語(yǔ)所確定，并且邏輯語(yǔ)言的語(yǔ)義本質(zhì)確定了相關(guān)陳述為真的語(yǔ)形學(xué)的規(guī)則。所以，在意義建構(gòu)的過(guò)程中，對(duì)賦予語(yǔ)義特性的探究與對(duì)邏輯語(yǔ)言的把握是統(tǒng)一的和必然的要求。在這里，我們也要至少回答如下幾個(gè)“引導(dǎo)性難題”：(1)是否存在關(guān)于意義的證據(jù)?(2)是否存在與意義相關(guān)的那些實(shí)體?(3)如果存在，那么是哪些種類的實(shí)體?(4)如果存在，那么是些什么樣的證據(jù)?這些證據(jù)能否被檢驗(yàn)?(5)關(guān)于意義的主張如何被分析?(6)根據(jù)什么語(yǔ)詞和句子存在它們所被賦予的意義?而且如何確定語(yǔ)義證據(jù)和非語(yǔ)義證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)?⑨對(duì)這些問(wèn)題的回答，都必須通過(guò)對(duì)語(yǔ)義特性的把握才能得到。所以，對(duì)所有形式表征的語(yǔ)義特性的把握就是意義建構(gòu)的本質(zhì)。
第三，意義建構(gòu)的語(yǔ)用實(shí)現(xiàn)。在意義建構(gòu)的層次結(jié)構(gòu)中，語(yǔ)用分析方法的具體展開(kāi)是意義建構(gòu)的實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，維特根斯坦很早就在語(yǔ)用分析功能的基礎(chǔ)上，提出了“意義就是使用”的論斷。這一論斷不僅僅體現(xiàn)了語(yǔ)義分析的語(yǔ)用延伸，而且表明了語(yǔ)義分析和語(yǔ)用分析在意義建構(gòu)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中的關(guān)聯(lián)性。因?yàn)樵谡Z(yǔ)用分析中或語(yǔ)用行為中，體現(xiàn)了語(yǔ)義分析的可選擇性、結(jié)構(gòu)性及其必然性，使得語(yǔ)詞使用展現(xiàn)了意義、揭示了意義，從而使意義獲得了更本質(zhì)的內(nèi)在實(shí)現(xiàn)。進(jìn)一步講，“意義就是使用”隱含著“使用就是分析”的基本觀念，使得意義建構(gòu)由語(yǔ)義分析走向語(yǔ)用分析，由形式分析層面走向更具體的行為分析層面，最終實(shí)現(xiàn)“意義”建構(gòu)的意義；同時(shí)，它也構(gòu)成了又一個(gè)我們需要求解的意義建構(gòu)的“引導(dǎo)性難題”。
從對(duì)科學(xué)理論本質(zhì)的揭示來(lái)講，意義建構(gòu)強(qiáng)化了語(yǔ)義分析的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與科學(xué)解釋之間的統(tǒng)一性。在給定理論系統(tǒng)的情況下，由相關(guān)形式體系所表達(dá)的對(duì)象(如個(gè)體、集合及關(guān)系等等)之間的任何關(guān)聯(lián)，對(duì)于所描述的世界圖景來(lái)說(shuō)都是確定的；因?yàn)檫@些對(duì)象本身及其關(guān)聯(lián)的確定性是邏輯地可證明的。由此，它構(gòu)成了科學(xué)解釋的內(nèi)在合理性和可接受性。
此外，當(dāng)下流行的“二維語(yǔ)義分析”實(shí)際上就是特定語(yǔ)境下意義建構(gòu)的一種形式。因?yàn)�，二維語(yǔ)義學(xué)要解決的難題就是在科學(xué)解釋中給定語(yǔ)境下可能世界與真值條件之間的關(guān)聯(lián)。正是在這個(gè)意義上，“語(yǔ)境集合”就是“世界集合”；從表征語(yǔ)言變換的視角看，這個(gè)“世界集合”是與一系列相關(guān)語(yǔ)境中表征主體所假定或預(yù)設(shè)的對(duì)象描述相一致的。由于在科學(xué)的論爭(zhēng)和進(jìn)步中，科學(xué)理論的解釋語(yǔ)境總是處于不斷“再語(yǔ)境化”的過(guò)程之中，所以，任一科學(xué)論斷的意義都奠基于與給定“語(yǔ)境集合”相關(guān)的“可能世界的集合”。⑩“二維語(yǔ)義分析”恰恰是在方法論的結(jié)構(gòu)性上保證了科學(xué)解釋與意義建構(gòu)的統(tǒng)一性和有效性。
從科學(xué)理論的語(yǔ)義分析與解釋模型的關(guān)系來(lái)講，意義建構(gòu)的關(guān)鍵在于語(yǔ)義內(nèi)容的構(gòu)成與語(yǔ)境條件的邏輯匹配。通過(guò)不同的形式系統(tǒng)或敘述域來(lái)說(shuō)明科學(xué)解釋語(yǔ)境的變化，需要相關(guān)解釋模型和資料收集程序的“集存庫(kù)”(arsenal)，實(shí)際上就是相關(guān)語(yǔ)境集合的“背景知識(shí)庫(kù)”；因?yàn)檎Z(yǔ)境雖然是不同的，但解釋它們的背景知識(shí)卻是同一的或可通約的，否則就易于導(dǎo)致知識(shí)背景的斷裂及理論解釋的相對(duì)主義。
因而，語(yǔ)義內(nèi)容的構(gòu)成與語(yǔ)境條件之間的邏輯關(guān)聯(lián)就顯得極其重要。我們必須注意的是：第一，語(yǔ)義內(nèi)容是構(gòu)成性地被決定的，同時(shí)相關(guān)語(yǔ)句語(yǔ)義值中的每一個(gè)要素也必然在語(yǔ)形上被關(guān)聯(lián)；在相關(guān)語(yǔ)句的語(yǔ)形中，各種要素確立了它們之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)。這實(shí)際上是關(guān)于語(yǔ)義內(nèi)容的一個(gè)邏輯定義。第二，在語(yǔ)句的表面句法形式中，相關(guān)語(yǔ)形要素是否都能被清晰地表達(dá)，并且這個(gè)定義保持了它的中立性。第三，關(guān)于語(yǔ)義內(nèi)容是否是相關(guān)命題給出的，并且這個(gè)命題仍然保持它的中立性。它們可能是“亞命題的對(duì)象”(sub-propositional objects)。第四，意義建構(gòu)的語(yǔ)義分析方法與科學(xué)解釋之間的關(guān)系，就在于解釋模型的不同是相關(guān)語(yǔ)境不同的結(jié)果。因?yàn)檎Z(yǔ)境的價(jià)值取向不同，解釋模型就不同，也就是說(shuō)它們的語(yǔ)義值不同。所以，科學(xué)哲學(xué)家們所概括的各種科學(xué)解釋的語(yǔ)義模型和語(yǔ)用模型，都是各種不同的語(yǔ)境分析或語(yǔ)境解釋的模板。(11)要真正把握科學(xué)理論解釋的本質(zhì)意義，就必須在意義建構(gòu)的過(guò)程中，邏輯地將結(jié)構(gòu)性的難題去進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的分析和結(jié)構(gòu)性的理解。
進(jìn)一步講，從科學(xué)理論解釋的語(yǔ)形分析、語(yǔ)義分析及語(yǔ)用分析的一致性上看，意義建構(gòu)就是在特定語(yǔ)用中給定命題表征與語(yǔ)義轉(zhuǎn)移的結(jié)構(gòu)性統(tǒng)一過(guò)程。不言而喻，一個(gè)理論求解難題的表征命題的豐富性是展現(xiàn)其理論意義的重要方面；但這種豐富性是在特定語(yǔ)境中，由表征概念的“語(yǔ)義轉(zhuǎn)移”或整個(gè)表征語(yǔ)句的“語(yǔ)義轉(zhuǎn)移”所形成的。當(dāng)然，這種轉(zhuǎn)移是潛在的，它只能在具體的語(yǔ)用過(guò)程中才能得以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，這種“語(yǔ)義轉(zhuǎn)移”也是特定語(yǔ)境整體價(jià)值取向和整體功能結(jié)構(gòu)性變化的一種表現(xiàn)形式。因而，命題的豐富性不是一成不變的，而是動(dòng)態(tài)的。由此可以看出，整體的意義建構(gòu)依賴于相關(guān)理論表征命題的語(yǔ)境意義及其相互之間構(gòu)成的方式，并由此構(gòu)成了特定語(yǔ)用過(guò)程中整體語(yǔ)境的價(jià)值取向。這就是意義建構(gòu)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)展現(xiàn)，也是某種被稱之為科學(xué)理論解釋的“溫和的語(yǔ)境論”的核心。(12)
三、意義建構(gòu)的語(yǔ)境化特征
不言而喻，探索科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)問(wèn)題，不能離開(kāi)語(yǔ)境意義及其結(jié)構(gòu)性的變化而談�？茖W(xué)解釋的意義建構(gòu)過(guò)程，就是其自身語(yǔ)境化的過(guò)程，這是一個(gè)問(wèn)題的不可分割的兩方面。那么，究竟意義建構(gòu)的語(yǔ)境化特征如何產(chǎn)生并展示其內(nèi)在功能呢?對(duì)此，我們必須給予更清晰的回答；否則，“意義”建構(gòu)的意義就是不完備的。
第一，意義建構(gòu)的語(yǔ)境化趨向受到當(dāng)代解釋學(xué)發(fā)展的重要影響。
解釋學(xué)從另一個(gè)視角給出了把握理論意義的途徑。首先，解釋學(xué)的釋義方法在現(xiàn)實(shí)世界和可能世界之間構(gòu)建了一個(gè)理解和說(shuō)明的橋梁；通過(guò)這個(gè)橋梁，我們可以把握所要解釋的可能世界的意義以及確定有前途的價(jià)值選擇。其次，這個(gè)橋梁本質(zhì)上是一個(gè)重建的語(yǔ)境分析平臺(tái)，在這個(gè)平臺(tái)上，語(yǔ)形、語(yǔ)義和語(yǔ)用分析的方法才能得以展開(kāi)和實(shí)現(xiàn)。而且，由于在語(yǔ)境平臺(tái)的重建中不斷地再現(xiàn)理論對(duì)象的意義，從而也使得解釋學(xué)能夠作為一個(gè)普遍的方法論基礎(chǔ)而存在。在此意義上，對(duì)影響科學(xué)解釋的意義建構(gòu)來(lái)說(shuō)，解釋學(xué)的傳統(tǒng)與分析哲學(xué)的傳統(tǒng)異曲同工。
在基于語(yǔ)境的意義建構(gòu)中，分析的本質(zhì)就是解釋，而解釋的手段就是分析，二者在語(yǔ)境的重建中獲得了意義建構(gòu)的統(tǒng)一。甚至在伽達(dá)默爾自己看來(lái)，語(yǔ)義分析與釋義理解的一致性就在于：(1)形式化的語(yǔ)言表征形式是它們的共同起點(diǎn)；(2)不同的語(yǔ)言域是它們研究的共同對(duì)象；(3)探索普遍的方法論前景是它們的共同目標(biāo)。而兩者之間的區(qū)別，僅僅在于前者主要是從外在的意義上，后者主要是從內(nèi)在的意義上，去求解語(yǔ)言符號(hào)的意義或者語(yǔ)言符號(hào)與相關(guān)世界之間的關(guān)聯(lián)。他之所以欣賞語(yǔ)義分析方法，是因?yàn)樵谒磥?lái)語(yǔ)義分析有如下幾個(gè)優(yōu)點(diǎn)：(1)對(duì)語(yǔ)詞符號(hào)的意義分析更為精確；(2)更鮮明地體現(xiàn)了邏輯形式體系潛在價(jià)值取向的可選擇性；(3)更注重了意義的整體性的價(jià)值。(13)可見(jiàn)，探索一個(gè)語(yǔ)義分析與釋義理解能共同展示其方法論價(jià)值的語(yǔ)境平臺(tái)，是遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的。
傳統(tǒng)的科學(xué)主義雖然并不等于分析哲學(xué)，但卻更多地滲透了分析哲學(xué)的方法，而人文主義則更多地借鑒了解釋學(xué)的方法。然而，在同一個(gè)意義建構(gòu)的語(yǔ)境平臺(tái)上，大陸哲學(xué)與英美哲學(xué)能夠相互滲透，科學(xué)主義與人文主義可以彼此對(duì)話與交融，這已成為當(dāng)代哲學(xué)研究的一個(gè)顯著特征。比如，讓·格朗丹(Jean Grondin)曾注意到，尼采的視角主義和泛解釋學(xué)主義對(duì)現(xiàn)代解釋學(xué)和整個(gè)人文主義哲學(xué)產(chǎn)生了重要影響，而且預(yù)示了當(dāng)代解釋學(xué)與實(shí)用主義的結(jié)合。(14)哈貝馬斯、阿佩爾和羅蒂的解釋學(xué)思想正是這一結(jié)合的體現(xiàn)，由此構(gòu)成了當(dāng)代大陸哲學(xué)與英美哲學(xué)對(duì)話的一個(gè)重要平臺(tái)。在這一相互結(jié)合的過(guò)程中，一方面，分析哲學(xué)借鑒了解釋學(xué)方法的定性的本質(zhì)分析；另一方面，解釋學(xué)借鑒了分析哲學(xué)定量的分析方法。無(wú)疑，在科學(xué)哲學(xué)的解釋中，這種在給定語(yǔ)境下的相互借鑒與融合非常必要。
需指出的是，這里在借鑒解釋學(xué)的理論方法來(lái)研究科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)問(wèn)題時(shí)，有可能避免解釋學(xué)常受到的“相對(duì)主義”傾向的質(zhì)疑。因?yàn)橐饬x建構(gòu)的過(guò)程基于特定的語(yǔ)境，對(duì)于解釋學(xué)方法的借鑒與運(yùn)用也受到給定語(yǔ)境集合中各種要素和條件的約束，而相對(duì)主義本身并不能滿足給定語(yǔ)境下的約束性條件，因此在科學(xué)解釋的意義建構(gòu)及其自身的語(yǔ)境化過(guò)程中，它會(huì)由于其局限性而被排除。另一方面，盡管解釋學(xué)理論常常受到有關(guān)“相對(duì)主義”的質(zhì)疑，但我們應(yīng)避免僅僅從相對(duì)性和多樣性的視角來(lái)解讀這種解釋學(xué)方法，而要將它置于自身理論傳統(tǒng)和演變過(guò)程中來(lái)整體把握其特征，并將其與意義建構(gòu)的語(yǔ)境化趨向相關(guān)聯(lián)。由此可知，相對(duì)主義立場(chǎng)不能滿足語(yǔ)境的特定要求。具體來(lái)講，這一非相對(duì)主義特征主要體現(xiàn)在以下幾方面。
首先，作為借鑒對(duì)象的當(dāng)代哲學(xué)解釋學(xué)的理論本身就具有非相對(duì)主義的性質(zhì)。盡管與傳統(tǒng)的規(guī)范解釋學(xué)相比，哲學(xué)解釋學(xué)認(rèn)可單一文本可以獲得不同意義的多元論觀點(diǎn)，解釋學(xué)也由對(duì)一種意義開(kāi)放而轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)多元意義開(kāi)放，但并不意味著這種多元論就會(huì)導(dǎo)致相對(duì)主義。伽達(dá)默爾曾針對(duì)這類質(zhì)疑而為其觀點(diǎn)作出辯護(hù)。在他看來(lái)，事實(shí)上并不存在絕對(duì)的相對(duì)主義，因?yàn)槲覀儾豢赡軐?duì)某一主題堅(jiān)持所有的意見(jiàn)都同樣好，總會(huì)存在使我們堅(jiān)持或放棄某一觀點(diǎn)的理由。而且，這種相對(duì)主義質(zhì)疑中也包含著對(duì)解釋學(xué)觀點(diǎn)的誤解，伽達(dá)默爾等人力圖澄清的是，相對(duì)主義問(wèn)題之所以有意義，是因?yàn)樗砸环N預(yù)定的絕對(duì)主義觀點(diǎn)為前提；也就是說(shuō)，相對(duì)主義問(wèn)題如若成立，則其中已經(jīng)內(nèi)在地蘊(yùn)含了一種絕對(duì)主義標(biāo)準(zhǔn)或絕對(duì)真理的尺度。然而，按照解釋學(xué)的觀點(diǎn)，這種絕對(duì)主義標(biāo)準(zhǔn)首先就是要擯棄的。結(jié)合科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)來(lái)看，科學(xué)理論的意義標(biāo)準(zhǔn)必定是語(yǔ)境化的，它的求解需借助語(yǔ)境化的整體論思想，因此絕對(duì)主義的意義標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)失去了其存在的根基，更不論以這種絕對(duì)主義標(biāo)準(zhǔn)為前提的相對(duì)主義了。
其次，哲學(xué)解釋學(xué)與科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)過(guò)程都是基于一種有限性的探討和研究。(1)一般來(lái)講，哲學(xué)解釋學(xué)主張一種后形而上學(xué)的哲學(xué)，因?yàn)樾味蠈W(xué)體現(xiàn)的是否定有限性的存在并走向超越時(shí)間的領(lǐng)域，這實(shí)質(zhì)上也是對(duì)絕對(duì)主義的一種追尋。因此，當(dāng)解釋學(xué)將有限性看作其討論的基礎(chǔ)時(shí)，也就相當(dāng)于拒斥了絕對(duì)主義，從而也不會(huì)面臨相對(duì)主義的困境。正如伯恩斯坦(R.J.Bernstein)所指出的，一旦我們揭露出這種主客二分思維模式的弊端，“我們也就對(duì)相對(duì)主義的可理解性產(chǎn)生疑問(wèn)了”。(15)(2)在科學(xué)解釋的意義建構(gòu)中，這種基于有限性的探討突出地體現(xiàn)為劃分語(yǔ)境的邊界并確立其意義的過(guò)程，對(duì)于特定的科學(xué)解釋語(yǔ)境而言，這主要包括語(yǔ)形邊界、語(yǔ)義邊界和語(yǔ)用邊界的確定。需要強(qiáng)調(diào)的是，意義建構(gòu)對(duì)于語(yǔ)境的依賴性以及語(yǔ)境的邊界問(wèn)題確實(shí)在某種程度上體現(xiàn)了一種相對(duì)性，但它并不等于相對(duì)主義，因?yàn)榍罢呤菍?duì)于有限性的肯定，而后者更多地體現(xiàn)了無(wú)邊界性。當(dāng)我們基于某一科學(xué)解釋語(yǔ)境進(jìn)行問(wèn)題求解時(shí)，研究的方法和過(guò)程只有在有限的邊界內(nèi)才能保證其有效性與可靠性，而不會(huì)被無(wú)限地或無(wú)邊界性地?cái)U(kuò)張。
解釋學(xué)的釋義理解對(duì)意義建構(gòu)的語(yǔ)境化影響，投射到對(duì)科學(xué)解釋的語(yǔ)義建構(gòu)與語(yǔ)境建構(gòu)的統(tǒng)一之中。特別是伴隨著后現(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的演進(jìn)，無(wú)論是實(shí)在論還是反實(shí)在論者都自覺(jué)或不自覺(jué)地將科學(xué)理論的意義標(biāo)準(zhǔn)看作是語(yǔ)境化的，并探索由語(yǔ)境化的整體論的方法論去求解理論難題�？傮w上講，有三大類關(guān)于“非充分決定論”的主要分析。
第一類是從經(jīng)驗(yàn)證實(shí)或證據(jù)證實(shí)的角度去理解，認(rèn)為在觀察的意義上，之所以給定測(cè)量對(duì)象依據(jù)“非充分決定性”會(huì)表現(xiàn)出不同理論陳述之間的相互沖突，其根源就在于有缺陷的方法論的建構(gòu)說(shuō)明；因?yàn)閺谋举|(zhì)上講，在經(jīng)驗(yàn)上任何“非充分決定性”的沖突都以對(duì)特定證實(shí)的理論說(shuō)明為條件。這也就是意義建構(gòu)過(guò)程中語(yǔ)義確定性的語(yǔ)境化問(wèn)題。
第二類是從形式表征的意義上去理解，那么語(yǔ)義分析就是建立在這樣一種觀念基礎(chǔ)之上，即基于背景理論的相關(guān)測(cè)量觀察的“非充分決定性”的根源，完全依賴于我們對(duì)事實(shí)的概念表征。換句話說(shuō)，對(duì)事實(shí)的概念表征，就是我們將事實(shí)語(yǔ)境化的過(guò)程；而且這種語(yǔ)境化的必然性，正是我們表征世界的特定方式。正因?yàn)槿绱�，那些相互沖突的理論術(shù)語(yǔ)和形式表征才具有了強(qiáng)烈的“非充分決定性”。這也就是意義建構(gòu)過(guò)程中語(yǔ)形確定性的語(yǔ)境化問(wèn)題。
第三類是從整體化的分析方面去理解，主要強(qiáng)調(diào)了科學(xué)理論的整體性的價(jià)值取向。一方面，它從科學(xué)理論價(jià)值的心理趨向出發(fā)，去說(shuō)明經(jīng)驗(yàn)的“非充分決定性”；另一方面，從科學(xué)理論對(duì)對(duì)象世界的整體系統(tǒng)分析中，或者從科學(xué)理論對(duì)對(duì)象世界解釋的權(quán)威性中，去發(fā)現(xiàn)“非充分決定性”對(duì)意義建構(gòu)的影響。這也就是意義建構(gòu)過(guò)程中語(yǔ)用確定性的語(yǔ)境化問(wèn)題。(16)
從意義建構(gòu)的語(yǔ)境化趨向看，以傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)分析的純粹證據(jù)性去理解科學(xué)理論，那么“非充分決定性”觀念的出現(xiàn)是必然的。因?yàn)椋?1)任何理論都不存在唯一絕對(duì)性的意義標(biāo)準(zhǔn)；(2)任何單純的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)都是狹隘的；(3)任何一種意義標(biāo)準(zhǔn)都需要具有普遍可接受的理論競(jìng)爭(zhēng)力的有效解釋。所以，由傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)分析所導(dǎo)致的理解矛盾，必須由科學(xué)理論解釋的語(yǔ)境化的整體論方法來(lái)予以解決。也就是說(shuō)，意義的標(biāo)準(zhǔn)是語(yǔ)境化的，需要語(yǔ)境化的整體論方法來(lái)進(jìn)行求解。事實(shí)上，以上三大類關(guān)于“非充分決定性”的分析均有其合理的因素，將其放在語(yǔ)境化的整體理解框架中或者語(yǔ)境平臺(tái)上，是可交流、可相容及可互補(bǔ)的，是在一個(gè)確定的整體語(yǔ)境邊界內(nèi)存在一致性的。能否做到這種統(tǒng)一，就是一種有邊界的語(yǔ)境化的理論解釋與無(wú)邊界的經(jīng)驗(yàn)性的理論說(shuō)明之間的本質(zhì)區(qū)別，就是語(yǔ)境化意義建構(gòu)的整體性理解與經(jīng)驗(yàn)性意義表征的形式化分析之間的根本不同。
第二，意義建構(gòu)的語(yǔ)境化趨向具有鮮明的意向規(guī)定性。
在科學(xué)理論的進(jìn)步過(guò)程中，任何一種現(xiàn)象都允許多理論的解釋。而且很多情況下，對(duì)特定現(xiàn)象的測(cè)量、檢驗(yàn)與解釋，都存在著可觀察意義上等價(jià)的競(jìng)爭(zhēng)理論。然而，最終何種理論是學(xué)術(shù)共同體普遍地可接受的，則取決于給定語(yǔ)境系統(tǒng)的價(jià)值取向。更本質(zhì)地講，對(duì)科學(xué)理論的語(yǔ)境化的選擇就是對(duì)相關(guān)語(yǔ)境的價(jià)值取向的選擇，而對(duì)價(jià)值取向的選擇則是相關(guān)語(yǔ)境所具有的意向規(guī)定性的集中體現(xiàn)。
意義建構(gòu)語(yǔ)境的意向規(guī)定性并不是空洞的，它是語(yǔ)形、語(yǔ)義及語(yǔ)用分析在特定語(yǔ)境理解中有機(jī)統(tǒng)一的功能表現(xiàn)；從更高的層次上講，它又是邏輯的理性規(guī)則與認(rèn)識(shí)論的價(jià)值取向在給定語(yǔ)境中的統(tǒng)一。一般而言，科學(xué)理論的意義建構(gòu)包含了對(duì)現(xiàn)實(shí)世界和可能世界的認(rèn)識(shí)以及二者之間邏輯的函項(xiàng)關(guān)系，即現(xiàn)實(shí)性與可能性之間的關(guān)系。邏輯的可能性指向了可能世界，而經(jīng)驗(yàn)的可能性指向了現(xiàn)實(shí)世界。所以，可能性既包含了“經(jīng)驗(yàn)的層次”(經(jīng)驗(yàn)指稱)，也包含了“邏輯層次”(邏輯指稱)。當(dāng)然，我們只有在給定的語(yǔ)境中來(lái)看待可能世界的集合，這兩方面的統(tǒng)一才是有意義的。一句話，理論意義的建構(gòu)是嵌入語(yǔ)境的。由此可以看出，在特定的語(yǔ)境空間中，給定理論的“意義”及其存在的“理由”之間的關(guān)系，絕不是純邏輯的，它包含著認(rèn)識(shí)論的價(jià)值取向在內(nèi)。邏輯的理性分析與認(rèn)識(shí)論的價(jià)值判斷是互補(bǔ)的；它們?cè)诜椒ㄕ撋�，既具有相互�?dú)立性，又具有相互融合性；而且，它們的統(tǒng)一構(gòu)成了科學(xué)理論理解的一種特有的“認(rèn)識(shí)模態(tài)”，并由此確立了相關(guān)語(yǔ)境的意向規(guī)定性。這種語(yǔ)境的意向規(guī)定性體現(xiàn)了科學(xué)解釋的邏輯性與認(rèn)識(shí)論的統(tǒng)一性，展示了科學(xué)理論解釋在不同語(yǔ)境下進(jìn)行理論選擇的可能空間。(17)
毋庸置言，意義建構(gòu)語(yǔ)境的意向規(guī)定性不會(huì)是單調(diào)的，它有著內(nèi)在的結(jié)構(gòu)復(fù)雜性和自身演化的歷史性。與給定語(yǔ)境相關(guān)的任何理論解釋要素的特性，都是相關(guān)語(yǔ)境賦予的特性；離開(kāi)了相關(guān)語(yǔ)境特性的意向規(guī)定性，理論解釋的價(jià)值取向就發(fā)生相應(yīng)的變化。所以，任何理論解釋要素的特性，都是相關(guān)語(yǔ)境結(jié)構(gòu)性地給定的。在這里，“語(yǔ)境”是指具有意向規(guī)定性的一個(gè)存在對(duì)象；“語(yǔ)境性”是指這個(gè)存在對(duì)象的結(jié)構(gòu)整體性；“語(yǔ)境特性”是指這個(gè)結(jié)構(gòu)整體性給定的價(jià)值取向，它決定了各個(gè)理論解釋要素之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。因而，語(yǔ)境的變換或不斷地“再語(yǔ)境化”的過(guò)程，不是不可通約的“格式塔變換”，而是以各種語(yǔ)境要素的變化為前提的、有著強(qiáng)烈“背景關(guān)聯(lián)”的結(jié)構(gòu)性變換�？梢�(jiàn)，任何語(yǔ)境都是特定背景下的語(yǔ)境，是“背景關(guān)聯(lián)”趨向的集中體現(xiàn)；并且，語(yǔ)境建構(gòu)的價(jià)值取向以既定“背景關(guān)聯(lián)”為基礎(chǔ)。
任何科學(xué)解釋的意義建構(gòu)都不只是概念、形式、結(jié)構(gòu)或模態(tài)的集合，而首先必須是具有特定意向規(guī)定性的語(yǔ)境建構(gòu)。無(wú)論是當(dāng)代計(jì)算主義對(duì)意義的形式體系的建構(gòu)，還是自然主義對(duì)意義的理解模型的建構(gòu)，都首先是不同表達(dá)結(jié)構(gòu)的語(yǔ)境建構(gòu)。所以，在意義建構(gòu)的語(yǔ)境性上，語(yǔ)境的定義對(duì)任何人來(lái)講都是邏輯上等價(jià)的；但這種語(yǔ)境定義的邏輯等價(jià)性，恰恰由語(yǔ)境特性的意向規(guī)定性的各異性予以補(bǔ)充，并由此顯示了科學(xué)理論解釋的復(fù)雜性和豐富性。從科學(xué)實(shí)在論的視角看，意義建構(gòu)首先是對(duì)理論對(duì)象及其相互關(guān)聯(lián)的“實(shí)在特性”的語(yǔ)境建構(gòu)，否則，理論系統(tǒng)與實(shí)在對(duì)象之間的關(guān)聯(lián)就不存在了。這也正是當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論在構(gòu)建科學(xué)解釋的語(yǔ)境性時(shí)，賦予相關(guān)語(yǔ)境特性必有的意向規(guī)定性的前提。
其次，科學(xué)理論解釋的各個(gè)要素及其與給定語(yǔ)境意向規(guī)定性之間的一致性，具有不可忽視的歷史的“背景關(guān)聯(lián)”。從某種角度上講，歷史的“背景關(guān)聯(lián)”是語(yǔ)境關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)；語(yǔ)境的結(jié)構(gòu)整體性及其意向規(guī)定性的存在，恰是以歷史的“背景關(guān)聯(lián)”為前提的；特定語(yǔ)境的建構(gòu)正是為了求解歷史的“背景關(guān)聯(lián)”所引出的理論難題而生成的，是“背景關(guān)聯(lián)”某種趨向性要求的展現(xiàn)形態(tài)。因而，在一定條件下，它的趨向性的要求轉(zhuǎn)化成了相關(guān)語(yǔ)境意向規(guī)定性的內(nèi)在要素。當(dāng)然，任何語(yǔ)境的歷史的“背景關(guān)聯(lián)”并非都是線性的和確定的，而是非模式化的、多元的，甚或是非理性的；因此，它們的作用就必然要在一個(gè)歷史地重建的語(yǔ)境中，被給定語(yǔ)境的意向規(guī)定性予以約束并確立其理性功能得以實(shí)現(xiàn)的邊界。所以，科學(xué)理論解釋的語(yǔ)境建構(gòu)過(guò)程，是偶然性與必然性、自然性與邏輯性、歷史性與現(xiàn)實(shí)性、理性與非理性高度統(tǒng)一的歷史演化過(guò)程。由此，我們也會(huì)更加明確地理解意義建構(gòu)的“語(yǔ)境化”和“再語(yǔ)境化”的本質(zhì)。
第三，意義建構(gòu)的語(yǔ)境化趨向是一個(gè)內(nèi)在的語(yǔ)義生成過(guò)程。
意義建構(gòu)語(yǔ)境的確立，是要使與該語(yǔ)境給定的所有形式表征的符號(hào)、術(shù)語(yǔ)或概念獲得一致性的語(yǔ)義重建，從而使得相關(guān)理論的整體意義能夠得以實(shí)現(xiàn)。所以，語(yǔ)義的生成過(guò)程也就是語(yǔ)義的重建過(guò)程；而這個(gè)過(guò)程之所以能夠得以展開(kāi)的重要原因之一，就是在給定了意向規(guī)定性的語(yǔ)境結(jié)構(gòu)中，存在著邏輯的可能世界。也正是可能世界范疇的存在，決定了語(yǔ)義生成空間范疇的存在。之所以如此，是因?yàn)榭赡苁澜绶懂牼哂腥缦聨讉�(gè)重要特征：(1)可能世界是為進(jìn)行特定理論語(yǔ)言的邏輯語(yǔ)義研究而引入的概念范疇，具有給定語(yǔ)境的規(guī)定性。(2)可能世界同時(shí)又具有鮮明的直觀背景，是現(xiàn)實(shí)世界的歷史過(guò)程、可能狀態(tài)或非真實(shí)狀態(tài)的一種邏輯抽象；因而，現(xiàn)實(shí)世界是實(shí)現(xiàn)了的可能世界。(3)可能世界的范疇是開(kāi)放的，在特定的語(yǔ)境或“再語(yǔ)境化”的過(guò)程中，它可以被相應(yīng)地予以拓展，從而有著更為廣闊的語(yǔ)義空間�？傊赡苁澜缡钦Z(yǔ)義生成的邏輯演化空間，而語(yǔ)義生成則是可能世界的邏輯演化結(jié)果，二者在意義建構(gòu)的語(yǔ)境化過(guò)程中獲得了有機(jī)的統(tǒng)一。
但是，在這個(gè)過(guò)程中，我們必須注意如下兩個(gè)問(wèn)題：其一，一個(gè)理論語(yǔ)句的斷言可以還原到相關(guān)的語(yǔ)境集合，以消除這個(gè)斷言所依賴的語(yǔ)義世界。(18)換句話說(shuō)，任何一個(gè)可能世界的存在都是以相關(guān)的語(yǔ)境集合為基礎(chǔ)的，它直接確定了給定世界的語(yǔ)義空間及其表征意義。從理論上講，在給定的語(yǔ)境集合中，相關(guān)的可能世界是多樣的、具體的和可表征的；但真正有意義的世界僅是二者之間廣闊語(yǔ)義空間中具有邏輯關(guān)聯(lián)的必然性和可接受性的世界。這是一個(gè)非常重要的思想，我們將其稱為“語(yǔ)境還原”思想。其二，從另一方面講，理論語(yǔ)詞指稱的給定特性總是與表征形式體系所存在的語(yǔ)境世界及其不斷的“再語(yǔ)境化”相關(guān)的。這表明，理論語(yǔ)詞是通過(guò)在語(yǔ)境變換中“語(yǔ)義上升”或“語(yǔ)義下降”的語(yǔ)義空間變化，來(lái)邏輯地實(shí)現(xiàn)其指稱意義的；所以，在語(yǔ)詞表征的形式特征與指稱對(duì)象的空間特征之間存在著必然的邏輯關(guān)聯(lián)。在這種邏輯關(guān)聯(lián)中，生成了最抽象的形式符號(hào)與最具體的指稱對(duì)象之間的語(yǔ)義相關(guān)性。
在這種邏輯空間中來(lái)把握意義建構(gòu)中語(yǔ)義生成的過(guò)程，我們還必須重視對(duì)隱喻問(wèn)題的探討。因?yàn)�，隱喻是為了更精確、更富有創(chuàng)造性地表達(dá)對(duì)對(duì)象實(shí)在的表征和理解，所以它成為了語(yǔ)義生成最重要的一種方式；而恰恰又是可能世界的語(yǔ)義生成空間的存在，使隱喻的語(yǔ)義生成方式能夠得以實(shí)現(xiàn)。隱喻的語(yǔ)義生成方式之所以是一個(gè)過(guò)程，這就在于：(1)隱喻是在兩個(gè)邏輯地相互獨(dú)立的對(duì)象域之間相交的。其中一個(gè)是作為我們的背景經(jīng)驗(yàn)或背景知識(shí)域而存在的“資源域”，另一個(gè)是作為我們理解和重構(gòu)的對(duì)象域而存在的“目標(biāo)域”。它們之間的相互關(guān)聯(lián)和映射，使隱喻成為可能。(2)隱喻的有效使用預(yù)設(shè)了這兩個(gè)域之間具有某種結(jié)構(gòu)性的相似性，因?yàn)樗鼈児蚕砹瞬煌瑢?duì)象實(shí)體的存在及其之間的相互作用和交流。(3)隱喻傳導(dǎo)了相關(guān)語(yǔ)境要求的給定語(yǔ)義，這構(gòu)成了某種特定的理解模型或解釋模型，成為意義建構(gòu)中不可或缺的認(rèn)識(shí)方式。(4)隱喻以一種創(chuàng)造性的模式，一種超越簡(jiǎn)單邏輯程式的途徑，重建了使用者的知識(shí)和認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)，重組了使用者的經(jīng)驗(yàn)和理性思維的方式，使理論對(duì)象的意義得到升華和提高。(5)隱喻在不斷的重復(fù)使用中會(huì)自動(dòng)地消失，但它所導(dǎo)致的語(yǔ)義認(rèn)同卻會(huì)作為特定理論實(shí)體或關(guān)聯(lián)的規(guī)范性范疇得以存在。因?yàn)�，隱喻作為一個(gè)過(guò)程雖然完結(jié)了，但隱喻語(yǔ)詞的意義卻被重建的認(rèn)識(shí)過(guò)程自然化了，并獲得了新的理論解釋或說(shuō)明。(19)總之，從隱喻的展開(kāi)到它完結(jié)的整個(gè)過(guò)程，充分體現(xiàn)了意義建構(gòu)中語(yǔ)義生成的生動(dòng)魅力，展示了意義建構(gòu)的創(chuàng)造性功能。
第四，意義建構(gòu)的語(yǔ)境化趨向，具體地要求了語(yǔ)形語(yǔ)境、語(yǔ)義語(yǔ)境和語(yǔ)用語(yǔ)境的統(tǒng)一性原則。
從意義建構(gòu)的語(yǔ)境性上來(lái)講，這三者之間的一致性不言而喻；但這種一致性的存在分別以語(yǔ)形語(yǔ)境、語(yǔ)義語(yǔ)境和語(yǔ)用語(yǔ)境各自內(nèi)在的統(tǒng)一性原則為基礎(chǔ)。首先，語(yǔ)形語(yǔ)境要求了形式表征系統(tǒng)中部分與整體的統(tǒng)一性原則。在一個(gè)形式表征系統(tǒng)中，單一表征的“語(yǔ)境值”是一個(gè)由下而上的語(yǔ)義上升過(guò)程，從而生成了更高層次的語(yǔ)境意義；所以，單一表征的語(yǔ)境意義的集合構(gòu)成了復(fù)雜的整體語(yǔ)境意義。當(dāng)然，這個(gè)過(guò)程不是一個(gè)簡(jiǎn)單的集合，而是通過(guò)形式表征系統(tǒng)中部分與整體的不可分割的統(tǒng)一性的實(shí)現(xiàn)，所達(dá)到的意義本質(zhì)的飛躍與升華。
其次，語(yǔ)義語(yǔ)境要求了理論語(yǔ)詞的指稱對(duì)象與表征形式之間經(jīng)驗(yàn)與理性的統(tǒng)一性原則。從本體論的意義上講，只有在相應(yīng)的語(yǔ)境中，理論語(yǔ)詞的“所予”才能和對(duì)它的表征及理解結(jié)合起來(lái)。也就是說(shuō)，在語(yǔ)境化的視域中，解決意義建構(gòu)本體論性的實(shí)在論取向，就是把對(duì)指稱對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)與對(duì)表征形式的理性建構(gòu)之間的統(tǒng)一性關(guān)聯(lián)規(guī)范化，從而使經(jīng)驗(yàn)的建構(gòu)不能脫離理性建構(gòu)的約束，而理性建構(gòu)無(wú)法失去經(jīng)驗(yàn)建構(gòu)的基礎(chǔ)。這一點(diǎn)恰是后現(xiàn)代科學(xué)實(shí)在論的本質(zhì)特征之一。
再次，語(yǔ)用語(yǔ)境要求了在科學(xué)理論解釋中“證實(shí)的語(yǔ)境”與“發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境”的統(tǒng)一性原則。從科學(xué)解釋的語(yǔ)境性上來(lái)看，“證實(shí)的語(yǔ)境”與“發(fā)現(xiàn)的語(yǔ)境”有著各自不同的特性。所以，在狹義語(yǔ)境的邊界內(nèi)，二者的區(qū)分是鮮明的；倘若沒(méi)有這種區(qū)分，它們各自的語(yǔ)境特性也就不存在了。但是在廣義語(yǔ)境的邊界內(nèi)，它們又是統(tǒng)一的；因?yàn)闆](méi)有這種語(yǔ)境性的整體統(tǒng)一，它們就不可能建構(gòu)相關(guān)的語(yǔ)境意義。它們各自“特性”的顯現(xiàn)是狹義語(yǔ)境的價(jià)值取向，而它們共有“意義”的整合則是廣義語(yǔ)境的意向規(guī)定；前者是后者的“彰顯”，后者是前者的“基礎(chǔ)”，從而滿足了語(yǔ)用語(yǔ)境的統(tǒng)一性；同時(shí)又自然地展現(xiàn)了語(yǔ)用語(yǔ)境的魅力。(20)
第五，意義建構(gòu)的語(yǔ)境化趨向，更有效地提升了語(yǔ)境功能的實(shí)現(xiàn)。
意義建構(gòu)的語(yǔ)境性問(wèn)題，歸根到底就是提升語(yǔ)境功能實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題；而這一問(wèn)題的解決不可避免地又集中到了表征語(yǔ)境與解釋語(yǔ)境之間動(dòng)態(tài)的對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)。正是在這一對(duì)應(yīng)關(guān)聯(lián)中，使語(yǔ)義語(yǔ)境和語(yǔ)用語(yǔ)境得以具體化，從而決定了語(yǔ)境功能的實(shí)現(xiàn)。這也是為什么“二維語(yǔ)境論”的核心，就是強(qiáng)調(diào)語(yǔ)境的概念包括了表征語(yǔ)境與解釋語(yǔ)境兩個(gè)方面以及二者之間內(nèi)在關(guān)聯(lián)的本質(zhì)。(21)
從本質(zhì)上講，表征語(yǔ)境是靜態(tài)的，一旦形成就在形式上脫離了主體的意向性約束；而解釋語(yǔ)境是動(dòng)態(tài)的，它始終滲透著主體的意向性及其背景因素的制約。沒(méi)有表征語(yǔ)境，就沒(méi)有解釋語(yǔ)境；而解釋語(yǔ)境使表征語(yǔ)境獲得了它在給定時(shí)空條件下的特殊意義。所以，相對(duì)于不同的解釋語(yǔ)境來(lái)說(shuō)，一個(gè)形式語(yǔ)句可以表征不同的內(nèi)容，顯示其不同的意義；但一個(gè)解釋語(yǔ)境則是它整個(gè)相關(guān)語(yǔ)境集合中的一個(gè)要素，只有在這個(gè)語(yǔ)境集合中才能展示其與其他要素之間的相互關(guān)聯(lián)及其動(dòng)態(tài)的演化過(guò)程，從而獲得它自身進(jìn)步的意義。換句話說(shuō)，對(duì)任何一個(gè)表征語(yǔ)境來(lái)講，都有一個(gè)由相關(guān)解釋語(yǔ)境所建構(gòu)的意義的“分布域”。而由各種背景要素所決定的主體意向性或價(jià)值取向，則確定了解釋語(yǔ)境相關(guān)“分布域”的域?qū)捇蛴蛎�。這就是解釋語(yǔ)境為什么具有可選擇性的理由，以及會(huì)在語(yǔ)形、語(yǔ)義及語(yǔ)用相統(tǒng)一的基礎(chǔ)上建構(gòu)理論意義的根據(jù)�？梢�(jiàn)，探討從表征語(yǔ)境到解釋語(yǔ)境的對(duì)應(yīng)性，闡釋從解釋語(yǔ)境到表征語(yǔ)境所展現(xiàn)的意義，就是把握語(yǔ)境功能實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。
我們必須強(qiáng)調(diào)的是，在語(yǔ)境功能實(shí)現(xiàn)的過(guò)程中，語(yǔ)境意義有著兩個(gè)重要的建構(gòu)性作用：其一，在任何一個(gè)語(yǔ)境中，語(yǔ)境意義總是起著一種趨向性的協(xié)調(diào)與整合的作用。它協(xié)調(diào)并整合著關(guān)于特定研究對(duì)象的主體的意向和行為，同時(shí)也規(guī)范著它們之間知性與理性的關(guān)聯(lián)和取向。這種語(yǔ)境意義的協(xié)調(diào)和整合作用的發(fā)揮過(guò)程，恰是所有的結(jié)構(gòu)要素都在語(yǔ)境意義的協(xié)調(diào)和整合下構(gòu)成一個(gè)相關(guān)系統(tǒng)整體的過(guò)程，是語(yǔ)境系統(tǒng)的系統(tǒng)價(jià)值及其系統(tǒng)目標(biāo)功能性地實(shí)現(xiàn)的過(guò)程。這一點(diǎn)，是語(yǔ)境功能之所以能夠存在和得以實(shí)現(xiàn)的建構(gòu)性前提。
其二，在任何一個(gè)語(yǔ)境中，語(yǔ)境意義既與特定指稱相關(guān)聯(lián)，但又超越于指稱之上，形成了“意義大于指稱”的作用。如果我們考察了摹狀詞指稱論、因果指稱論和意向指稱論之后就會(huì)發(fā)現(xiàn)，只有將語(yǔ)境作為一個(gè)理論視域去進(jìn)行意義建構(gòu)，才能避免各種單純指稱論的局限性。因?yàn)�，語(yǔ)境不僅全面地包容了語(yǔ)形、語(yǔ)義和語(yǔ)用的結(jié)構(gòu)形態(tài)，包容了話語(yǔ)主體對(duì)象所有行為的有序與無(wú)序、必然與偶然的各種可能因素，更重要的是語(yǔ)境“將外在的指稱關(guān)聯(lián)與內(nèi)在的意向關(guān)聯(lián)統(tǒng)一了起來(lái)”。(22)因此，它的優(yōu)越性不僅克服了傳統(tǒng)指稱“直指論”的僵化性，同時(shí)也超越了指稱“語(yǔ)義相對(duì)論”的局限性，從而把指稱論與意義整體論統(tǒng)一了起來(lái)，實(shí)現(xiàn)了“意義大于指稱”的語(yǔ)境功能。這一點(diǎn)，是語(yǔ)境功能之所以能夠存在和得以實(shí)現(xiàn)的建構(gòu)性方式。
四、意義建構(gòu)的計(jì)算化趨勢(shì)
在科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)過(guò)程中，我們可以看到在給定語(yǔ)境下，可以用對(duì)可能世界的描述方式將現(xiàn)實(shí)世界的表征模型化，因而這些表征方式的形式化命題的真值，便可由二者之間的統(tǒng)一來(lái)決定。在這樣一種矩陣關(guān)系中，從可能世界到命題的函項(xiàng)，或者反過(guò)來(lái)說(shuō)從可能世界到真值的函項(xiàng)，是等價(jià)的。由此，我們可以得出三個(gè)結(jié)論：第一，一個(gè)語(yǔ)境是包含多重世界的；也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)世界以及對(duì)它的表征和可能世界以及對(duì)它的描述是統(tǒng)一的。第二，語(yǔ)境可以是一個(gè)語(yǔ)境集合；在這個(gè)集合中，靜態(tài)的特定語(yǔ)境可以轉(zhuǎn)化成連續(xù)動(dòng)態(tài)的系統(tǒng)語(yǔ)境。第三，語(yǔ)境的模型化可以是一個(gè)語(yǔ)境集合的模型化，從而使對(duì)單個(gè)模型的演算轉(zhuǎn)化成對(duì)一個(gè)語(yǔ)境集合的邏輯演算�？傊�，語(yǔ)境的意義不是靜態(tài)地存在的，而是一個(gè)生成、變化和發(fā)展的邏輯演算過(guò)程。在這個(gè)邏輯演算的過(guò)程中，語(yǔ)境意義的豐富性、多樣性及連續(xù)性獲得了統(tǒng)一。
不言而喻，語(yǔ)境的模型化是有條件的。這其中，語(yǔ)義預(yù)設(shè)是與語(yǔ)境模型化相關(guān)的必要條件。在這一點(diǎn)上，存在著兩種不同流派：其一，將語(yǔ)境預(yù)設(shè)看作是一種關(guān)于語(yǔ)境更迭或信息態(tài)的預(yù)設(shè)條件；其二，將語(yǔ)境預(yù)設(shè)看作是一種命題，它由語(yǔ)形決定并依賴于語(yǔ)用要素的變化。但無(wú)論如何，語(yǔ)義預(yù)設(shè)都存在于特定的語(yǔ)義語(yǔ)境之中，在與它相關(guān)的語(yǔ)境集合中，所給定的“語(yǔ)義值”與可能的“語(yǔ)境決定域”邏輯地聯(lián)系在一起。前者的要求是語(yǔ)句的預(yù)設(shè)必須符合語(yǔ)境的價(jià)值取向，而后者要求的是主體的表征必須是無(wú)矛盾的和一致的。當(dāng)這二者在一個(gè)給定的語(yǔ)境中獲得統(tǒng)一之時(shí)，“語(yǔ)境集合”與“世界集合”的一致性預(yù)設(shè)才是可接受的，并保持“語(yǔ)義值”的一致性延續(xù)。正是這種一致性，決定了對(duì)語(yǔ)境模型進(jìn)行邏輯演算的可能性和必要性。也就是說(shuō)，理論意義建構(gòu)的過(guò)程就是對(duì)相關(guān)模型進(jìn)行邏輯演算的過(guò)程。因而，有學(xué)者將這種探究稱之為“語(yǔ)境動(dòng)力學(xué)”的研究。(23)
從一定意義上講，語(yǔ)境的模型化和語(yǔ)境模型的邏輯演算，奠定了科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)在某種程度上走向計(jì)算化趨勢(shì)的基礎(chǔ)。盡管這是一個(gè)充滿了挑戰(zhàn)和論爭(zhēng)的方向，但它不能不受到當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)家們的極大關(guān)注。因?yàn)�，在�?dāng)代以“大數(shù)據(jù)”和“云計(jì)算”為背景的技術(shù)進(jìn)步中，與科學(xué)理論解釋相關(guān)的任何特定語(yǔ)境內(nèi)的所有要素以及語(yǔ)境與語(yǔ)境之間的關(guān)聯(lián)，都具有了可形式化計(jì)算的技術(shù)支撐；而且這種計(jì)算化，會(huì)促進(jìn)科學(xué)理論解釋創(chuàng)造性的功能發(fā)揮。換句話說(shuō)，“語(yǔ)境的計(jì)算化”或“計(jì)算化的語(yǔ)境”體現(xiàn)了科學(xué)理性思維的進(jìn)步；因此，科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)將邁進(jìn)“計(jì)算語(yǔ)境的時(shí)代”。(24)面對(duì)這樣一個(gè)“時(shí)代難題”的挑戰(zhàn)，科學(xué)哲學(xué)家必須予以回答、應(yīng)對(duì)和解讀，因?yàn)檫@是他們不可回避的歷史責(zé)任。
狹義地講，所謂“計(jì)算語(yǔ)境”就是指在科學(xué)理論解釋中，意義建構(gòu)的語(yǔ)境分析方法的模型化、形式化和可計(jì)算化；從而，在一個(gè)新的視域下，將科學(xué)哲學(xué)研究的方法論提升到一個(gè)新層次。我們必須意識(shí)到：(1)在“計(jì)算語(yǔ)境”中，有意義的語(yǔ)境信息均被形式化、規(guī)范化和邏輯化，使其被整合并成為語(yǔ)境系統(tǒng)中必不可少的要素，從而發(fā)揮它們的信息功能。否則，它們可能是碎片化的、非系統(tǒng)的和缺乏功能的。更重要的是，這會(huì)更大限度地避免信息被扭曲和誤讀，使特定信息的價(jià)值意義最大化。(2)主體的心理意向或語(yǔ)境的價(jià)值取向，會(huì)充分地體現(xiàn)在語(yǔ)境模型前提條件的預(yù)設(shè)中，以及語(yǔ)境邊界的劃定上。然而，一旦主體確立了這些條件預(yù)設(shè)和邊界劃定，語(yǔ)境內(nèi)在的演化就將成為一個(gè)自然的邏輯演算過(guò)程。所以，在特定語(yǔ)境下，給定系統(tǒng)的價(jià)值取向的自主選擇性與給定邊界條件下邏輯演算的確定性之間的統(tǒng)一，就是科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)過(guò)程中主客觀之間的統(tǒng)一。(3)“計(jì)算語(yǔ)境”的優(yōu)勢(shì)在于，它易于把必然性和偶然性、選擇性和可能性以及已知性和未知性的有關(guān)要素邏輯地統(tǒng)一起來(lái)，促進(jìn)人們最優(yōu)化地去尋求理解和分析解釋對(duì)象的方式與途徑。特別是在科學(xué)理論的進(jìn)步過(guò)程中，經(jīng)典的理論結(jié)論要面對(duì)可能世界的新選擇，這一優(yōu)勢(shì)就顯得尤為珍貴。(4)還必須強(qiáng)調(diào)的是，“計(jì)算語(yǔ)境”是將“關(guān)系的存在”(規(guī)則)與“實(shí)體的存在”(要素)邏輯地統(tǒng)一起來(lái)的可演算的結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。這種新的統(tǒng)一的實(shí)在性，可以有效地消解傳統(tǒng)科學(xué)實(shí)在論在科學(xué)理論解釋時(shí)，在對(duì)本體論說(shuō)明中邏輯上的無(wú)限后退。
我們不能不說(shuō)，“計(jì)算語(yǔ)境”是語(yǔ)境生成、存在及其發(fā)揮功能的新形式、新結(jié)構(gòu)和新系統(tǒng)。在當(dāng)下“科學(xué)的技術(shù)化”與“技術(shù)的科學(xué)化”的時(shí)代，科學(xué)理論解釋的意義建構(gòu)與信息技術(shù)進(jìn)步的一體化及一致性也是必然的。所以，意義建構(gòu)的計(jì)算化趨勢(shì)不僅強(qiáng)化了原本意義建構(gòu)的所有內(nèi)在本質(zhì)，而且突出了意義建構(gòu)計(jì)算化趨勢(shì)的新特征：其一，科學(xué)理論解釋在特定語(yǔ)境下意義建構(gòu)的計(jì)算化，是伴隨“大數(shù)據(jù)”和“云計(jì)算”時(shí)代的出現(xiàn)而內(nèi)生的科學(xué)哲學(xué)研究方法論的提升，是科學(xué)理性進(jìn)步的一個(gè)重要表現(xiàn)。其二，意義建構(gòu)的計(jì)算化是形式化的定量分析與理性判斷的定性分析不可分割的統(tǒng)一。也就是說(shuō)，量化分析的定性化與定性分析的定量化是一致的，它們?cè)诳茖W(xué)理論解釋的“計(jì)算語(yǔ)境”中，不存在不可逾越的界限。其三，“計(jì)算語(yǔ)境”是價(jià)值理性與形式理性的統(tǒng)一。在這里，價(jià)值理性的形式化與形式化的價(jià)值理性之統(tǒng)一并非是任意的，必然要受到科學(xué)理性進(jìn)步的嚴(yán)格考問(wèn)。因此，在“計(jì)算語(yǔ)境”中，具體的數(shù)據(jù)計(jì)算過(guò)程與可選擇的價(jià)值取向的約束和要求，在給定的形式系統(tǒng)中獲得了同一性。其四，“計(jì)算語(yǔ)境”不單純是靜態(tài)的演算模式或演算模型，而是動(dòng)態(tài)的、有創(chuàng)新需求和創(chuàng)新能力的整體意義建構(gòu)體系中的一個(gè)不可或缺的組成部分。所以，通過(guò)不斷的“再語(yǔ)境化”，它將有力地推動(dòng)科學(xué)理性創(chuàng)新性的進(jìn)步與發(fā)展。意義建構(gòu)的計(jì)算化趨勢(shì)是科學(xué)理論解釋的方法論進(jìn)步和發(fā)展中的一個(gè)重要方向，而不是全部。
五、結(jié) 語(yǔ)
一種新的科學(xué)理論解釋的趨勢(shì)，就是“解釋(說(shuō)明)并釋放科學(xué)”。(25)這就意味著，要把科學(xué)的本質(zhì)從形式體系的表征中，通過(guò)意義建構(gòu)的過(guò)程將其“釋放”出來(lái)，就必須有合理的解釋或說(shuō)明。一旦這種科學(xué)的本質(zhì)被釋放出來(lái)之后，它與人文精神的本質(zhì)就是一致的和統(tǒng)一的了，這就是嵌入在科學(xué)理性中的形式理性與價(jià)值理性的統(tǒng)一。所以，到目前為止，科學(xué)哲學(xué)研究的本質(zhì)功能，始終是在科學(xué)研究中進(jìn)行著解釋或說(shuō)明，實(shí)現(xiàn)對(duì)科學(xué)理論的意義建構(gòu)，也即是理性的重建；如果失去了這一點(diǎn)，科學(xué)哲學(xué)的存在就喪失了它的合理性。然而，如何提升和創(chuàng)新科學(xué)理論意義建構(gòu)的途徑或方式，恰恰是當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)研究所面對(duì)的最重要的難題。在這一點(diǎn)上，我們認(rèn)為立足于語(yǔ)境論基底上的意義建構(gòu)，是有前途的科學(xué)理論解釋的方法論之一。這也正是本文所要揭示的“意義”建構(gòu)的意義。
注釋：
①?gòu)膹V義上講，科學(xué)理論的解釋與說(shuō)明在本質(zhì)上一致，都是對(duì)科學(xué)理論的某種闡釋，如果沒(méi)有特別說(shuō)明，本文中使用的“科學(xué)解釋或說(shuō)明”主要就是在這種較寬泛的意義上使用，僅僅在強(qiáng)調(diào)形式的邏輯意義或研究對(duì)象的本質(zhì)意義時(shí)，才會(huì)區(qū)別對(duì)待。但必須指出的是，這兩個(gè)概念從狹義角度看的確存在一些重要區(qū)別�！敖忉尅眰�(cè)重原理或規(guī)律，是對(duì)研究對(duì)象本質(zhì)意義進(jìn)行分析，在解釋學(xué)意義上也作“闡釋”、“詮釋”或“釋義”，與“翻譯”和“理解”等概念密切相關(guān)，其基本含義與主要任務(wù)體現(xiàn)為一種語(yǔ)言轉(zhuǎn)換，即從陌生的不可理解與表達(dá)的語(yǔ)言世界轉(zhuǎn)換到我們自己可理解的語(yǔ)言世界。(參見(jiàn)伽達(dá)默爾：《真理與方法》下卷，洪漢鼎譯，上海：上海譯文出版社，1999年，第708、714頁(yè))“說(shuō)明”側(cè)重原因或根據(jù)，主要是對(duì)科學(xué)體系的形式進(jìn)行邏輯學(xué)意義上的闡釋，就特定的科學(xué)說(shuō)明而言，“說(shuō)明”常用來(lái)指科學(xué)理論研究中的一個(gè)基本內(nèi)容，科學(xué)關(guān)注的問(wèn)題不僅存在于那些將要發(fā)生的領(lǐng)域，而且需要追問(wèn)那些已發(fā)生事件的原因和理由。如，科學(xué)的理論性定律就旨在說(shuō)明經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象如何發(fā)生及其發(fā)生的條件。常見(jiàn)的科學(xué)說(shuō)明有：有關(guān)自然定律的說(shuō)明、因果性說(shuō)明、心理學(xué)說(shuō)明、精神分析說(shuō)明和功能說(shuō)明等。另外，科學(xué)說(shuō)明與科學(xué)推理密切相關(guān)，因此科學(xué)說(shuō)明的特征也直接影響著科學(xué)推理，進(jìn)而影響著以此為基礎(chǔ)的科學(xué)知識(shí)主張的力度。盡管通�？磥�(lái)科學(xué)說(shuō)明存在著一定的“主觀”或“客觀”傾向，但為了避免以這種特征描述影響到對(duì)科學(xué)推理等方面的類似評(píng)價(jià)，伯德(A.Bird)提出，較之主觀性與客觀性來(lái)說(shuō)，科學(xué)說(shuō)明的特征最好稱之為“認(rèn)知的”與“非認(rèn)知的(或形而上學(xué)部分)”，前者強(qiáng)調(diào)所獲得相關(guān)信息的種類導(dǎo)致了說(shuō)明的差異，而后者強(qiáng)調(diào)關(guān)于自然定律的說(shuō)明、因果性說(shuō)明(甚至心理學(xué)說(shuō)明)中存在的一些定律。(參見(jiàn)A.Bird,Philosophy of Science,London:Routledge,1998,pp.41-44)
②參見(jiàn)P.Hacker,“Analytic Philosophy:Beyond the Linguistic Turn and Back Again,” in M.Beaney,ed.,The Analytic Turn:Analysis in Early Analytic Philosophy and Phenomenology,New York and London:Routledge,2007,p.133.
③參見(jiàn)M.Beaney,“The Analytic Turn in Early Twentieth-Century Philosophy,” in M.Beaney,ed.,The Analytic Turn:Analysis in Early Analytic Philosophy and Phenomenology,p.2.
④參見(jiàn)P.Hacker,“Analytic Philosophy:Beyond the Linguistic Turn and Back Again,” p.134.
⑤Manuel Garcia-Carpintero and Josep Macia,“Introduction,” in Manuel Garcia-Carpintero and Josep Macia,eds.,Two-Dimensional Semantics,New York:Oxford University Press,2006,p.1.
⑥參見(jiàn)K.Knippendorff,The Semantic Turn:A New Foundation for Design,Boca Raton:Taylor & Francis Group,2006,p.i.
⑦參見(jiàn)Mark Norris Lance and John O' leary-Hawthorne,The Grammar of Meaning:Normativity and Semantic Discourse,Cambridge:Cambridge University Press,2008,p.2.
⑧參見(jiàn)Mark Norris Lance and John O' leary-Hawthorne,The Grammar of Meaning:Normativity and Semantic Discourse,pp.4-7.
⑨Mark Norris Lance and John O' leary-Hawthorne,The Grammar of Meaning:Normativity and Semantic Discourse,pp.241-242.
⑩Manuel Garcia-Carpintero and Josep Macia,“Introduction,” p.16.
(11)Herman Cappelen,“Semantics and Pragmatics:Some Central Issues,” in Gerhard Preyer and G.Peter,eds.,Context-Sensitivity and Semantic Minimalism:New Essays on Semantics and Pragmatics,New York:Oxford University Press,2007,p.7.
(12)P.Pagin and F.J.Pelletier,“Content,Context,and Composition,” in G.Preyer and G.Peter,eds.,Context-Sensitivity and Semantic Minimalism:Nero Essays on Semantics and Pragmatics,p.57.
(13)Hans-Georg Gadamer,Philosophical Hermeneutics,trans,and ed.David E.Linge,Berkeley and Los Angeles:University of California Press,1977,pp.82-83.
(14)參見(jiàn)讓·格朗丹：《哲學(xué)解釋學(xué)導(dǎo)論》，何衛(wèi)平譯，北京：商務(wù)印書館，2009年，第26-29頁(yè)。
(15)Richard J.Bernstein,Beyond Objectivism and Relativism:Science,Hermeneutics,and Praxis,Philadelphia:University of Pennsylvania Press,1983,pp.166-167.
(16)Thomas Bonk,Underdetermination:An Essay on Evidence and the Limits of Natural Knowledge,Dordrecht:Springer,2008,pp.38-44.
(17)參見(jiàn)David J.Chalmers,“The Foundations of Two-Dimensional Semantics,” in Manuel Garcia-Carpintero and Josep Macia,eds.,Two-Dimensional Semantics,p.138.
(18)R.Breheny,“Pragmatic Analyses of Anaphoric Pronouns:Do Things Look Better in 2-D?” in Manuel Garcia-Carpintero and Josep Macia,eds.,Two-Dimensional Semantics,p.33.
(19)K.Knippendorff,The Semantic Turn:A New Foundation for Design,pp.166-168.
(20)C.Norris,Philosophy of Language and the Challenge to Scientific Realism,London:Routledge,2004,p.3.
(21)H.Cappelen,“The Creative Interpreter:Content Relativism and Assertion,” in J.Hawthorne,ed.,Philosophical Perspectives,vol.22,Philosophy of Language,Malden and Oxford:Wiley-Blackwell,2008,p.33.
(22)郭貴春：《科學(xué)實(shí)在論的方法論辯護(hù)》，北京：科學(xué)出版社，2004年，第66頁(yè)。
(23)Kai von Fintel,“What is Presupposition Accommodation,Again?” in John Hawthorne,ed.,Philosophical Perspectives,vol.22,Philosophy of Language,p.143.
(24)我們?cè)诖怂v的“計(jì)算語(yǔ)境”是一個(gè)基于邏輯語(yǔ)義模型分析的科學(xué)理性思維的哲學(xué)概念。它既有分析哲學(xué)形式化模型分析的傳統(tǒng)，又具有當(dāng)代人工智能、信息應(yīng)用技術(shù)以及認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)等等發(fā)展成果的啟迪和支撐。同時(shí)，我們更需敏銳地意識(shí)到，目前德國(guó)在全世界率先提出的“工業(yè)4.0”計(jì)劃，就是一個(gè)可將遠(yuǎn)距離“人—機(jī)”對(duì)話和“機(jī)—機(jī)”對(duì)話的全球網(wǎng)絡(luò)化生產(chǎn)模式推向“計(jì)算化語(yǔ)境時(shí)代”的標(biāo)志。因?yàn)�，它深刻地全面反映了科學(xué)技術(shù)化和理性思維模型可計(jì)算化的新模式。這個(gè)標(biāo)志著“計(jì)算化語(yǔ)境時(shí)代”即將到來(lái)的“工業(yè)4.0”計(jì)劃，從技術(shù)進(jìn)步革命性變革的角度，呼喚著科學(xué)哲學(xué)家從方法論的理論層面上，將科學(xué)理性思維的語(yǔ)境模型計(jì)算化，從而推動(dòng)科學(xué)理論“意義建構(gòu)”的各種要素及其結(jié)構(gòu)系統(tǒng)，在可計(jì)算的語(yǔ)境模型中實(shí)現(xiàn)人類理性思維進(jìn)步的新目標(biāo)。
(25)Roy Bhaskar,Reclaiming Reality:A Critical Introduction to Contemporary Philosophy,Abingdon and New York:Routledge,2011,p.89.
作者介紹：郭貴春，山西大學(xué)科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究中心教授。太原 030006
【科學(xué)研究中的意義建構(gòu)問(wèn)題】相關(guān)文章：
意義與無(wú)意義--《邏輯哲學(xué)論》中的意義問(wèn)題04-29
社會(huì)科學(xué)研究中的本體論問(wèn)題04-27
意義動(dòng)態(tài)模式建構(gòu)中的非語(yǔ)言語(yǔ)境因素04-27
他我的建構(gòu) --胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中的他我問(wèn)題04-30
論和諧校園建構(gòu)中的大學(xué)生心理和諧問(wèn)題05-02
科學(xué)研究的認(rèn)識(shí)論意義04-27
科學(xué)研究中的倫理思考04-27