- 相關(guān)推薦
從文學(xué)批評(píng)到文化研究論批評(píng)與文學(xué)分道揚(yáng)鑣論文
論文摘要：一個(gè)天經(jīng)地義的觀點(diǎn)是，文學(xué)批評(píng)就是關(guān)于“文學(xué)”的批評(píng)。不過回望歷史，文學(xué)批評(píng)的發(fā)展與演變卻呈現(xiàn)出一個(gè)從寄生于文學(xué)到逐步與文學(xué)相分離的軌跡。當(dāng)今的文化研究是文學(xué)批評(píng)走向獨(dú)立的新階段，它可以脫離文學(xué)對象，甚至將文學(xué)邊緣化。究其原因，是消費(fèi)文化之取替文學(xué)文化為文化研究之獨(dú)立地位的獲得提供了歷史的契機(jī)。
論文關(guān)鍵詞：文學(xué)批評(píng)；寄生性；理論體系化；獨(dú)立性
一個(gè)天經(jīng)地義的觀點(diǎn)是，文學(xué)批評(píng)就是關(guān)于“文學(xué)”的批評(píng)。不過回望歷史，文學(xué)批評(píng)的發(fā)展與演變卻呈現(xiàn)出一個(gè)從寄生于文學(xué)到逐步與文學(xué)相分離的軌跡。
在亞里斯多德的《詩學(xué)》里，文學(xué)批評(píng)主要體現(xiàn)為闡釋文學(xué)的類型、體裁等文學(xué)的基本范型。《詩學(xué)》開創(chuàng)了文學(xué)批評(píng)，也奠定了批評(píng)與文學(xué)密不可分的關(guān)系。
中世紀(jì)流行文獻(xiàn)學(xué)批評(píng)，主要圍繞文學(xué)作品及典籍進(jìn)行編注。文獻(xiàn)學(xué)作為文法學(xué)的姊妹學(xué)科，具有修辭學(xué)傳統(tǒng)，關(guān)注字詞與風(fēng)格，側(cè)重文本細(xì)節(jié)，因而文獻(xiàn)學(xué)批評(píng)沒有產(chǎn)生對批評(píng)立場、原則或體系的追求。由于字詞成為高度關(guān)注的領(lǐng)域，中世紀(jì)“經(jīng)院哲學(xué)家們”被后人看作是在用字詞編織學(xué)問的蛛網(wǎng)。弗朗西斯·培根在《學(xué)術(shù)的進(jìn)展》一文中寫道：“因此便產(chǎn)生了學(xué)術(shù)的第一個(gè)弊�。褐谎芯孔衷~，不研究內(nèi)容。雖然我所舉的例子是已過去的事情，但這類弊病一直存在，并將……繼續(xù)存在下去。”這類批評(píng)寄生于典籍，當(dāng)然也包括文學(xué)典籍，文獻(xiàn)學(xué)批評(píng)對文史原典具有依存關(guān)系。
17世紀(jì)的古今之爭，大量爭論文學(xué)應(yīng)該追求什么樣風(fēng)格，一直被當(dāng)作典范的西塞羅的《演說家》中所歸納的三種演說風(fēng)格，遭到質(zhì)疑。人們放棄了西塞羅散文風(fēng)格的模式，提出了“中性”語言等新的風(fēng)格。但這種改變，并沒有在框架上突破批評(píng)視域，仍然囿于語言風(fēng)格的框架內(nèi)，只是以新風(fēng)格取代舊風(fēng)格。
而法國古典主義批評(píng)，以布瓦洛提出的史詩、悲劇、喜劇、十四行詩、諷刺詩等都必須以古希臘、羅馬作品為典范，必須符合三一律等準(zhǔn)則�？梢钥吹剑诺渲髁x的批評(píng)法則主要針對創(chuàng)作，仍然以作品為目的，但同時(shí)確立了批評(píng)法則的權(quán)威。
對批評(píng)法則的松動(dòng)或反叛，發(fā)生在19世紀(jì)。浪漫主義批評(píng)是對古典主義統(tǒng)一的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的叛逆，在批評(píng)史上形成了第一次“大混亂”，出現(xiàn)了各種有差異的批評(píng)。
浪漫主義批評(píng)的主流是個(gè)人體驗(yàn)式批評(píng)，代表人物有斯塔爾夫人、赫茲列特等。斯達(dá)爾夫人被認(rèn)為是第一個(gè)采用個(gè)人才情體驗(yàn)批評(píng)的人，這指的是批評(píng)家力圖再次親身體驗(yàn)作家在作品中體驗(yàn)過的東西，這類批評(píng)家往往自身具有極強(qiáng)的才情，布萊指明它是“批評(píng)天才對于他人的天才存在的一種參與，建立在本人和他所欽佩的人之間至少是潛在的一種相似性上”。體驗(yàn)批評(píng)所確立的仍然是批評(píng)對文學(xué)作品的寄生關(guān)系，體現(xiàn)為文學(xué)批評(píng)作為一種次生意識(shí)對于原生意識(shí)所經(jīng)歷過的感性經(jīng)驗(yàn)把握。
這種把握又分為兩種情況，一是認(rèn)同性的，即批評(píng)獲得與文本一致的體驗(yàn)：批評(píng)家的批評(píng)建立在個(gè)人體驗(yàn)的基礎(chǔ)上，而個(gè)人體驗(yàn)又依附于對原作的同情與激賞之中，批評(píng)家的性情常常與作家的趣味與感受具有一致性。這種認(rèn)同批評(píng)構(gòu)成批評(píng)家與作品之間的親密無問的關(guān)系，批評(píng)家與作者形成共謀。批評(píng)家通過閱讀，放棄自我，變成“各種狀態(tài)的交匯地”(杜波斯)，批評(píng)家成為作家的場所，作家的靈魂在其中向批評(píng)家敞開。而另一種是距離型的，同樣以作品為批評(píng)對象，但批評(píng)家與作品之間保持距離，批評(píng)不是共謀，而是純粹的“俯瞰的凝視”(斯塔羅賓斯基)，批評(píng)與作品對象建立的是非同情的關(guān)系。批評(píng)家意識(shí)到自己與他的批評(píng)對象是分離的，克洛岱爾將這種情況總結(jié)為“理解而不贊同”，它不同于作品的詩性思維，批評(píng)是作家自我思想的表達(dá)。然而“認(rèn)同批評(píng)”與“距離批評(píng)”并不絕然分開，如塔斯羅賓斯基所說：“完整的批評(píng)也許既不是那種以整體性為目標(biāo)的批評(píng)，也不是那種以內(nèi)在性為目標(biāo)的批評(píng)，而是一種時(shí)而需求俯瞰，時(shí)而要求內(nèi)在的凝視�！�
然而，“距離批評(píng)”后來獲得了進(jìn)一步的發(fā)展，它漸漸融人到理性批評(píng)。與浪漫主義體驗(yàn)式主觀批評(píng)主流相對的是理性批評(píng)，包括由歷史學(xué)方法帶來的“新文獻(xiàn)學(xué)”批評(píng)，即通過作品產(chǎn)生的條件解釋作品；也有關(guān)注批評(píng)與讀者關(guān)系的批評(píng)，如萊辛的《拉奧孔或稱論畫與詩的界限》；當(dāng)然還有后期的勒南的自然主義歷史批評(píng)，丹納的實(shí)證主義科學(xué)批評(píng)等等。
這些導(dǎo)向了通常所說的始于19世紀(jì)的真正現(xiàn)代意義上的批評(píng)，也就是“批評(píng)”意味著理性分析與批判。文學(xué)批評(píng)從關(guān)注內(nèi)心的感受式把握，走向了19世紀(jì)中后期的適應(yīng)批判現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)的社會(huì)歷史批評(píng)，并上升為文學(xué)批評(píng)的主流。文學(xué)與時(shí)代、文學(xué)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系成為文論的新焦點(diǎn)，文學(xué)批評(píng)到19世紀(jì)中后期已經(jīng)從主觀感受式文論的豐富性逐漸歸依到社會(huì)歷史批評(píng)的單一理路與范式上來，并且這一范式獲得了獨(dú)尊的地位。這表明批評(píng)雖然始源于文學(xué)園地，但批評(píng)卻可以成為自身，這是因?yàn)槲膶W(xué)所擁有的不僅僅是審美，它有很大的社會(huì)、歷史的關(guān)聯(lián)域，批評(píng)可以是外在的。
到20世紀(jì)初，批評(píng)再一次打破獨(dú)尊的單一社會(huì)歷史標(biāo)準(zhǔn)而形成新一輪的“大混亂”：文學(xué)批評(píng)從尊崇社會(huì)歷史本體的范式中走出來，轉(zhuǎn)向語言本體、形式本體，進(jìn)而帶來了眾多風(fēng)格的批評(píng)同時(shí)并存的新格局。形式主義批評(píng)、新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義以及符號(hào)學(xué)批評(píng)等流派都有各自的宗旨，但相同的是都告別了對文學(xué)的現(xiàn)實(shí)、社會(huì)、自然、時(shí)代、歷史、道德、經(jīng)濟(jì)等“外部批評(píng)”，開始探討文學(xué)內(nèi)部的語言、形式與結(jié)構(gòu)等。后來的精神分析批評(píng)，現(xiàn)象學(xué)主題批評(píng)也隨之盛行。加上上一階段的社會(huì)歷史批評(píng)在這個(gè)時(shí)期又產(chǎn)生了新的分支：有關(guān)注文學(xué)的社會(huì)意識(shí)形態(tài)的西方馬克思主義批評(píng)；還有關(guān)注讀者維度的接受美學(xué)批評(píng)，后來又有新歷史主義批評(píng)，批評(píng)空前繁榮。
如果說l9世紀(jì)以前，批評(píng)指向文學(xué)或圍繞文學(xué)，批評(píng)帶有次生性質(zhì)的話，那么，20世紀(jì)的批評(píng)，各個(gè)流派的宗旨都不約而同地轉(zhuǎn)向建構(gòu)自家的理論體系。批評(píng)不再像浪漫主義時(shí)期柯爾律治、赫茲列特等的批評(píng)融入文學(xué)、認(rèn)同文學(xué)，甚至復(fù)制文學(xué)，或者說是對文學(xué)表達(dá)的表達(dá)。20世紀(jì)前半期的各個(gè)批評(píng)流派都具有鮮明的批評(píng)學(xué)科意識(shí)，批評(píng)表達(dá)自身，文學(xué)淪落到服務(wù)于批評(píng)、為批評(píng)表達(dá)自身所用的次席。作品闡釋不是目的，建構(gòu)批評(píng)體系成了批評(píng)的首要目的，文學(xué)成為了批評(píng)體系建構(gòu)的原料場地。因此，20世紀(jì)前半期，批評(píng)已經(jīng)開始走上了獨(dú)立的道路，如果說最初它還沒有完全獨(dú)立于文學(xué)，與文學(xué)還具有相關(guān)性，那么這種相關(guān)性表現(xiàn)為文學(xué)是批評(píng)理論的言說場所或涉獵對象，盡管文學(xué)不再是目標(biāo)。這種不將文學(xué)作品作為一個(gè)有機(jī)體對待，或者不以文學(xué)為目標(biāo)的批評(píng)，引發(fā)了傳統(tǒng)立場的文學(xué)研究學(xué)者的憤怒，因?yàn)樵谶@類批評(píng)中，作品只是作為理論的單一注腳。譬如精神分析批評(píng)，不將《哈姆萊特》看作有機(jī)的作品，而是從中掠取符合精神分析學(xué)說的所謂戀母情結(jié)，以此作為對《哈姆萊特》解讀的結(jié)論，這大概也算是圣伯夫的所謂不是一種同情、認(rèn)同，而是覬覦他人財(cái)富，從中掠取所需的批評(píng)吧。
這些追求體系化與理論化的批評(píng)，追逐某種客觀性，它的產(chǎn)生與文學(xué)的非主觀化創(chuàng)作潮流具有一致性。自福樓拜開始，到新小說的“零度寫作”，文學(xué)追求非主觀介入的客觀化敘述，也就是要實(shí)現(xiàn)文學(xué)創(chuàng)作中的主觀性的零度。在這種背景下，批評(píng)的非內(nèi)在化，或者說批評(píng)的外化就被推動(dòng)到這樣的程度，以至于反射的主體消失了，只有被反射的客體繼續(xù)存在。批評(píng)變成了一面無個(gè)性的鏡子，這使執(zhí)著于作家創(chuàng)造性、激情、意念及主體風(fēng)格等傳統(tǒng)批評(píng)立場的文學(xué)研究者對當(dāng)代批評(píng)產(chǎn)生了強(qiáng)烈的抵制情緒。 然而，20世紀(jì)80年代后，解構(gòu)主義引發(fā)的后殖民主義批評(píng)、女性主義批評(píng)、性別批評(píng)等新的“文化研究”的批評(píng)浪潮，使批評(píng)進(jìn)一步脫離文學(xué)，因?yàn)橛械呐u(píng)純粹談?wù)搯栴}本身，以建構(gòu)理論自身的體系為目的，甚至對文學(xué)的涉獵都可以不要了。文化研究關(guān)注少數(shù)族裔、女性等弱勢群體，政治性批評(píng)成為了批評(píng)的主流與中心，而文學(xué)的審美批評(píng)不僅受冷落、遭排擠，甚至被取代。審美的自主性被瓦解，文學(xué)作品被這些政治性批評(píng)切割與肢解。面對愈來愈強(qiáng)勁的政治化的、獨(dú)立化的、同時(shí)也是非審美化的批評(píng)浪潮，持審美批評(píng)立場的文學(xué)研究者非常焦慮。耶魯學(xué)派的代表人物之一的布魯姆，將女性主義批評(píng)、新馬克思主義批評(píng)、拉康的心理分析、新歷史主義批評(píng)、解構(gòu)主義及符號(hào)學(xué)等統(tǒng)稱為“憎恨學(xué)派”，因?yàn)檫@些批評(píng)流派重視的是社會(huì)文化問題，顛覆了以往的文學(xué)經(jīng)典。當(dāng)今流行的大眾文化也是一支顛覆文學(xué)經(jīng)典的力量。經(jīng)典文學(xué)在“憎恨學(xué)派”的批評(píng)理論與“大眾文化”的雙面夾擊之下，地位一落千丈，布魯姆的《西方正典》以“經(jīng)典悲歌”作為第一章的標(biāo)題，可以看到經(jīng)典的盛歌時(shí)代成為舊事。
耶魯學(xué)派的另一代表人物米勒，在《論文學(xué)》中，對批評(píng)理論凌駕于文學(xué)的未來走勢也有著傷感而清醒的認(rèn)識(shí)。該書開篇的第一句話是“文學(xué)的終結(jié)近在眼前”，他提到“文學(xué)逼近死亡的一個(gè)顯著的癥兆，是全世界的文學(xué)院系的年輕教員都從文學(xué)研究轉(zhuǎn)向理論、文化研究，后殖民研究，傳媒研究，大眾文化研究，婦女研究，非裔美國人研究等等，他們經(jīng)常以更接近社會(huì)科學(xué)而不是過去所認(rèn)為的人文科學(xué)的方式著述與教學(xué)，而他們的寫作與教學(xué)常將文學(xué)邊緣化或忽略文學(xué)，即使他們中很多都是在老式的文學(xué)史與文本細(xì)讀中訓(xùn)練出來的”，“這是因?yàn)樗麄冾A(yù)感到了傳統(tǒng)的文學(xué)研究正在被社會(huì)與大學(xué)管理宣布為過時(shí)的路途中”。米勒指出理論導(dǎo)致文學(xué)的衰落，他說：“文學(xué)理論的繁榮就是文學(xué)死亡的信號(hào)”，“理論注冊了文學(xué)的行將就木”。
批評(píng)與文學(xué)的分化，現(xiàn)代批評(píng)與傳統(tǒng)批評(píng)的分化，是有根由的。批評(píng)雖然一開始寄生于文學(xué)，但它一出現(xiàn)就是不同于文學(xué)的，批評(píng)與文學(xué)具有異質(zhì)性。文學(xué)是感性的，形象的，可體驗(yàn)與參與的；而談?wù)撐膶W(xué)，也就是批評(píng)，已經(jīng)不是文學(xué)自身，它是概括的，邏輯的，理性分析的。用弗萊的觀點(diǎn)表達(dá)的話，那就是文學(xué)是沉默的，而批評(píng)是說話的；文學(xué)不是學(xué)科，而批評(píng)是學(xué)科，弗萊說“文學(xué)并不是一門研究學(xué)科，而是供研究的對象”，“如果文學(xué)批評(píng)是一門科學(xué)，那么它顯然是一門社會(huì)科學(xué)，如果說它只是到了我們的時(shí)代才發(fā)展起來，至少?zèng)]有說錯(cuò)這件事的年代”。文學(xué)批評(píng)經(jīng)過在文學(xué)場域的孕育，在20世紀(jì)與各門社會(huì)科學(xué)一道走上了獨(dú)立。
從人文科學(xué)到社會(huì)科學(xué)，也就界分了傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)與當(dāng)代批評(píng)。愛德華·薩義德在比較福柯與布魯姆時(shí)指出，前者關(guān)注的是一個(gè)“文化的世界”，而后者關(guān)注的是一個(gè)“藝術(shù)的世界”。作為藝術(shù)的世界，文學(xué)性精英主義的批評(píng)關(guān)注的是審美，布魯姆明確提出“我認(rèn)為審美只是個(gè)人的而非社會(huì)的關(guān)切”。而當(dāng)今的文化研究Et益取代了文學(xué)批評(píng)，在審美主義者看來，他們把審美降為了意識(shí)形態(tài)。然而，隨著大學(xué)教學(xué)或文化機(jī)構(gòu)的日益政治化與實(shí)用化，文化批評(píng)一定會(huì)更加關(guān)注社會(huì)文化現(xiàn)象，而不會(huì)停留于“審美的個(gè)人關(guān)切”。布魯姆也認(rèn)識(shí)到了“我們正在敗退，并無疑地還將敗退，這是令人沮喪的，因?yàn)楹芏鄡?yōu)秀的學(xué)生將棄我們而去，另尋其他學(xué)科和職業(yè)，這種拋棄已隨處可見”。這種沒落感，是文學(xué)研究者或從傳統(tǒng)批評(píng)走過來的學(xué)者的感傷，而站在文化研究立場的瑞安·畢肖普則描述為“到上世紀(jì)90年代中葉，文學(xué)研究已向文化研究俯首稱臣”。(見本組文章的第一篇)兩個(gè)陣營的人，表達(dá)的是同一個(gè)現(xiàn)實(shí)，然而感情色彩不同。
這種歷史走向形成的主要原因在于，新興的消費(fèi)文化與機(jī)械復(fù)制時(shí)代的大眾文化結(jié)束了文學(xué)文化為中心的時(shí)代，經(jīng)典文學(xué)的美學(xué)給社會(huì)消費(fèi)美學(xué)與日常生活美學(xué)讓出了地盤，因此，批評(píng)就可以針對新的領(lǐng)域，可以不針對文學(xué)而進(jìn)行批評(píng)。
羅蘭·巴特的“文本”概念可以說是一個(gè)典型的體現(xiàn)，他以“文本”的概念取代“作品”，使得批評(píng)理論的批評(píng)研究對象走出了過去的文學(xué)藝術(shù)作品的范圍，走出了文字作品的范圍，而使身體、行為等各種對象都成為了批評(píng)與研究的對象，也可以說生活領(lǐng)域里的很多現(xiàn)象都是“文本”。這樣，文學(xué)就只是“文本”中的一種文字文本，批評(píng)的領(lǐng)域與范圍不僅擴(kuò)大了，而且社會(huì)化與日常生活化了，由此產(chǎn)生新的批評(píng)，更接近社會(huì)科學(xué)。它的繁榮，對人文主義產(chǎn)生了沖擊，同時(shí)導(dǎo)致了接近人文科學(xué)的文學(xué)以及相關(guān)的審美批評(píng)的衰落。文化研究正是對這種沒有邊界的新的批評(píng)的概括性表達(dá)，它是沒有范圍的，是無所不包的，也是沒有固定對象與習(xí)用范式的，它打破了過去的文學(xué)以及文學(xué)批評(píng)的范式，與文學(xué)形成對抗，也與傳統(tǒng)批評(píng)形成了斷裂。站在傳統(tǒng)批評(píng)立場的人，或者說擁有傳統(tǒng)批評(píng)觀念的人，都不喜歡后者不吸取批評(píng)傳統(tǒng)，甚至拋棄從前寄生的對象而且凌駕于其上，同時(shí)又缺乏文學(xué)性，審美性，特別是缺乏對現(xiàn)實(shí)的超越性，將批評(píng)變成了與現(xiàn)實(shí)一體化的存在。因此，文化研究的鋪天蓋地，引發(fā)了文學(xué)批評(píng)與文化研究之間的論爭，但客觀地說，誰也擋不住社會(huì)的變遷，即就擋不住新的浪潮取代老傳統(tǒng)。
如果我們回顧一下，正是作為戲劇的衍生物的電影，導(dǎo)致了戲劇的衰落，那么，我們今天同樣能接受：曾寄生于文學(xué)的批評(píng)，一步步走向獨(dú)立，到20世紀(jì)的文化研究，可以看作是獨(dú)立過程的完成，它成為批評(píng)從人文科學(xué)邁向社會(huì)科學(xué)的分水嶺。文化研究，不僅可以與文學(xué)說再見，甚至拋棄了審美批評(píng)傳統(tǒng)。我相信，文學(xué)與文化研究的論爭只是當(dāng)下的熱門話題，這個(gè)話題不屬于未來。
【從文學(xué)批評(píng)到文化研究論批評(píng)與文學(xué)分道揚(yáng)鑣論文】相關(guān)文章：
董之林的文學(xué)史研究與文學(xué)批評(píng)綜論 畢業(yè)論文04-28
文學(xué)批評(píng)04-29
當(dāng)代西方文學(xué)批評(píng)05-01
文學(xué)批評(píng)失落了什么04-27
新疆當(dāng)代文學(xué)批評(píng)04-28
篇章學(xué)研究與文學(xué)批評(píng)理論關(guān)系初探05-01
論明代商品經(jīng)濟(jì)下的通俗文學(xué)批評(píng)04-28
全媒時(shí)代文學(xué)批評(píng)的定位04-28