英美證據(jù)法學(xué)的理性主義傳統(tǒng)[四]

　　證明方法是證明案件事實(shí)的各種證據(jù)材料本身。這種證據(jù)材料有真有假，這種客觀存在的實(shí)際情況，會(huì)影響案件的處理結(jié)果。從圣經(jīng)中所記載的蘇賽娜的故事和丹尼耳一書(shū)中的老人故事中可以看出，這種事實(shí)材料上的虛假性是具有悠久的歷史的。但是，案件事實(shí)材料虛假性的程度在不同的司法制度中是有不同的表現(xiàn)的。導(dǎo)致這種結(jié)果的原因也是多方面的，有主觀原因和客觀原因兩大類(lèi)型，其中一個(gè)方面就是證明方法與當(dāng)事人的聯(lián)系程度。證明方法與訴訟者聯(lián)系越緊，案件事實(shí)虛假性的可能性就越大。這種影響無(wú)論在何意義上都是負(fù)面的，各國(guó)證據(jù)制度所具有的一個(gè)共同作用就是力圖克服這種負(fù)面影響�？朔�案件事實(shí)的虛假性，便需要消除導(dǎo)致案件事實(shí)虛假性的原因�？朔�這種負(fù)面影響的一個(gè)重要方法便是對(duì)證明方法的檢測(cè)。

　　在英美國(guó)家，證據(jù)資料的虛假性程度最高，因而其證據(jù)法對(duì)檢測(cè)證據(jù)材料的各種手段和措施也非常重視。這些方法和措施包括：其一，對(duì)方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)資料的及時(shí)異議權(quán)和提出反對(duì)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)。其二，對(duì)證人進(jìn)行交叉詢問(wèn)。交叉詢問(wèn)對(duì)發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)具有重要的方法論意義。威格摩爾對(duì)此曾經(jīng)做出過(guò)高度評(píng)價(jià)：交叉詢問(wèn)是曾經(jīng)發(fā)明出的對(duì)發(fā)現(xiàn)真實(shí)最為有力的動(dòng)力機(jī)器。其三，如果證人因?yàn)橥蝗怀霈F(xiàn)在法庭上而使對(duì)方當(dāng)事人毫無(wú)準(zhǔn)備，以致使之無(wú)法有效地開(kāi)展交叉詢問(wèn)，那么，所進(jìn)行的直接詢問(wèn)則要從法庭記錄中刪除，甚至，如果作出了裁決，還要被宣布為無(wú)效審判。其四，對(duì)證人進(jìn)行彈劾，是英美法庭上的一個(gè)常規(guī)性辯論內(nèi)容。這個(gè)方面的法庭辯論是異常激烈的。其五，對(duì)傳聞證據(jù)的排斥。證人與當(dāng)事人的聯(lián)系越是緊密，派生證據(jù)的可靠性就越成問(wèn)題。立法上確立傳聞證據(jù)規(guī)則的理由有兩個(gè)：一是防止陪審團(tuán)對(duì)其證明力作出過(guò)高地估計(jì)；二是出于檢測(cè)證人可靠性的需要。后者是更重要的理由。為了檢驗(yàn)證人的可靠性和誠(chéng)實(shí)性，有必要使目擊證人到庭。如果非原始證人到庭，則不可能對(duì)證人可靠性進(jìn)行檢驗(yàn)。這一點(diǎn)也說(shuō)明了，在非陪審團(tuán)審判的案件中，傳聞證據(jù)規(guī)則依然在發(fā)揮作用。傳聞證據(jù)規(guī)則直接決定著英美證據(jù)法的范圍寬窄。

　　在大陸法國(guó)家，由于法院對(duì)事實(shí)認(rèn)定過(guò)程的極深的司法介入，其對(duì)抗性程度有所緩和。具體表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，證據(jù)資料一般不會(huì)遭到單方面的扭曲。其二，將證據(jù)方法交付檢驗(yàn)的必要性不是太強(qiáng)。與英美相比，大陸法國(guó)家對(duì)證據(jù)方法的檢測(cè)有兩個(gè)特點(diǎn)：其一，一般不會(huì)提出對(duì)證人可靠性的異議。即使偶而提出這種異議，一般也僅僅局限于證人對(duì)事實(shí)的描述本身是否具有可靠性的異議，而不會(huì)涉及證人的一般品格問(wèn)題。也就是說(shuō)，大陸法國(guó)家對(duì)證人證詞提出異議，而不是對(duì)證人本身提出異議。其二，證人作證的方式是連續(xù)性的、不間斷地、夾敘夾議型的，而不是一問(wèn)一答式的。證詞的描述一般是相對(duì)溫和型的，沒(méi)有各種各樣的問(wèn)題穿插其間。有時(shí)甚至在當(dāng)事人不在場(chǎng)的情況下，由法官對(duì)證詞的可靠性進(jìn)行查驗(yàn)證實(shí)。其三，對(duì)所提供證據(jù)不當(dāng)面提出異議。對(duì)證據(jù)可以進(jìn)行爭(zhēng)論，爭(zhēng)論的方式是賦予其機(jī)會(huì)提供反駁的證據(jù)，以抵消其舉證的效果，而不是要求他們?cè)谂e證之時(shí)必定在場(chǎng)。只有在刑事訴訟中，被告人具有對(duì)質(zhì)權(quán)是一個(gè)例外。其四，傳聞證據(jù)不像英美那樣受到排斥。因?yàn)�，原始證人一般不被認(rèn)為是傳聞證據(jù)反對(duì)者的“庭外敵人”。

　　3 、對(duì)抗制對(duì)證明責(zé)任規(guī)則的影響

　　證明責(zé)任是一個(gè)普適性概念，各國(guó)證據(jù)法中都涉及對(duì)它的規(guī)定。西方國(guó)家的法學(xué)理論中也視之為一個(gè)司空見(jiàn)慣的理論范疇。從比教法的角度研究它，可知其概念內(nèi)涵在職權(quán)制和對(duì)抗制中的含義并不一致。首先看提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)。在職權(quán)制下，由于事實(shí)調(diào)查主要是法院的事項(xiàng)，故當(dāng)事人一般不單獨(dú)承受這種負(fù)擔(dān)。在刑事案件中這一點(diǎn)表現(xiàn)得更加明顯。在刑事案件中法官有責(zé)任從事事實(shí)調(diào)查，而無(wú)論控方或辯方持何種態(tài)度。如果控方不提供任何一件證據(jù)，法官若認(rèn)為該證據(jù)重要，并在控方所指控的罪行范圍內(nèi)，則必須依職權(quán)調(diào)查證據(jù)。甚至在民事案件中，提供證據(jù)的責(zé)任幾乎完全在當(dāng)事人身上，法官與當(dāng)事人的這種責(zé)任“分享”制度也沒(méi)有完全拋棄�？梢�(jiàn)，在大陸法國(guó)家，提供證據(jù)的責(zé)任是由當(dāng)事

[1] [2] [3] [4] 

【英美證據(jù)法學(xué)的理性主義傳統(tǒng)[四]】相關(guān)文章：

證據(jù)04-29

論西方哲學(xué)中的理性主義與非理性主義04-27

略論蘇格拉底教學(xué)法在證據(jù)法學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用04-29

話說(shuō)英美賀卡04-27

英美人與寵物04-27

試論馬爾庫(kù)塞理性主義和非理性主義的結(jié)合04-28

論新中華理性主義04-26

理性主義哲學(xué)的黃昏04-28

論理性主義的雙重角色04-26

從非理性主義的產(chǎn)生看非理性主義的實(shí)質(zhì)-馬爾庫(kù)塞的非理性主義產(chǎn)生學(xué)說(shuō)評(píng)析04-30