- 相關(guān)推薦
審委會(huì)完善之我見(jiàn)
審委會(huì)的存廢之爭(zhēng)已經(jīng)塵埃落定，為了保證法院審判獨(dú)立，必須保留審委會(huì)；審委會(huì)的改革完善已成共識(shí)，審委會(huì)弊端影響審判的公正與效率。筆者相就改革審委會(huì)的人員組成及其議事規(guī)則談點(diǎn)意見(jiàn)和建議。
根據(jù)現(xiàn)行法律的規(guī)定，審委會(huì)是法院的最高審判組織，是法院的業(yè)務(wù)中樞。其性質(zhì)決定其組成人員必須是一個(gè)法院的審判精英，代表著法院的最高法律水平和和裁判能力。在實(shí)現(xiàn)的途徑上，法律規(guī)定，由院長(zhǎng)副院長(zhǎng)及經(jīng)驗(yàn)豐富的職能庭庭長(zhǎng)組成。法律之所以作出這樣的規(guī)定，不外乎考慮院長(zhǎng)副院長(zhǎng)及一些職能庭庭長(zhǎng)長(zhǎng)期從事審判工作，具有豐富的審判經(jīng)驗(yàn)；具有這些身份的人絕大多數(shù)是法院的優(yōu)秀分子，具有審判委員會(huì)委員所需要的法律水平高、裁判能力強(qiáng)品質(zhì)。法律的這種規(guī)定基本上符合審委會(huì)的性質(zhì)及其功能要求。但是這樣的規(guī)定，是假設(shè)存在這樣的一個(gè)前提，即一個(gè)法院的法官具有相同的職業(yè)背景，相似的職業(yè)經(jīng)歷，法官業(yè)務(wù)素質(zhì)上的差異主要表現(xiàn)在任職時(shí)間的長(zhǎng)短、工作成績(jī)的優(yōu)劣上。概括起來(lái)，就是法官職業(yè)準(zhǔn)入的一元化，法官職業(yè)進(jìn)步的擇優(yōu)性。
現(xiàn)時(shí)，上述這個(gè)前提并不完全確立，存在很大的缺口。主要表現(xiàn)在，法官職業(yè)準(zhǔn)入的多元化。由于歷史的原因，法官的來(lái)源很多，主要是軍轉(zhuǎn)干，外單位調(diào)入，學(xué)生畢業(yè)分配，公開(kāi)招考。其中有專(zhuān)業(yè)對(duì)口的，有專(zhuān)業(yè)相近的，更多的是與法律風(fēng)馬牛不相及的。在整體上沒(méi)有共同的職業(yè)背景，沒(méi)有相同的職業(yè)經(jīng)歷。在這個(gè)群體里，職務(wù)不是評(píng)價(jià)法官職業(yè)能力的標(biāo)準(zhǔn)，只是地位和權(quán)力的象征。審委會(huì)委員的素質(zhì)與法律的預(yù)想距離很大。據(jù)調(diào)查，一個(gè)縣級(jí)法院15名審委會(huì)委員中，無(wú)一具有法律教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）的經(jīng)歷，無(wú)一參加最高法院組織的資格考試，無(wú)一通過(guò)國(guó)家的司法考試，都是憑借以前與審判無(wú)關(guān)的根本取得了委員資格，所以“不懂行指導(dǎo)懂行”成為許多人對(duì)審委會(huì)的評(píng)價(jià)。
法律設(shè)立審委會(huì)制度目的是保證法院審判的整體水平，維護(hù)法院獨(dú)立審判權(quán)威，但因其預(yù)設(shè)的前提條件被大打折扣，以致其預(yù)期的效果也被大打折扣。雖然其在保證法院的獨(dú)立審判，實(shí)現(xiàn)全院審判的統(tǒng)一和平衡上發(fā)揮了一定的作用，但審判的質(zhì)量和效率卻遠(yuǎn)不盡如人意，甚至與法官獨(dú)立辦案的效果還有很大距離。一方面，審委會(huì)是法院最高審判組織，有權(quán)最終決定案件的裁判結(jié)果，承辦法官或合議庭必須服從和執(zhí)行它的決定，法官的正確意見(jiàn)不一定得到審委會(huì)的認(rèn)可；另一方面，獨(dú)任法官或合議庭法官辦理案件面監(jiān)因錯(cuò)誤而承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，而審委會(huì)是眾人擔(dān)責(zé)，誰(shuí)也無(wú)責(zé)。法官為了回避不必要的犧牲，寧愿選擇審委會(huì)討論而不再堅(jiān)守自己的判斷。近年來(lái)，在一再要求限制研究案件數(shù)量的環(huán)境下，審委會(huì)研究案件數(shù)量逐步上升，充分證明審委會(huì)逐漸成為法院錯(cuò)誤判決的避風(fēng)港。審委會(huì)議案不能使案件質(zhì)量有所提高，使得很多人質(zhì)疑這項(xiàng)制度，提出廢除的建議，確實(shí)情有可原。
是否應(yīng)該廢除？現(xiàn)在已有定論，筆者也同意，不再多言。筆者要說(shuō)的，就是改革審委會(huì)的人員組成制度，不能僅以職務(wù)定身份，要通過(guò)公開(kāi)、公平、競(jìng)爭(zhēng)、擇優(yōu)的方法選拔委員，還審委會(huì)委員的本來(lái)要求。要加強(qiáng)對(duì)委員履職情況的考核和檢查，執(zhí)行淘汰制，實(shí)行任期制，建立能進(jìn)能出的機(jī)制，完善保證委員質(zhì)量的長(zhǎng)效機(jī)制。具有行政職務(wù)的法院領(lǐng)導(dǎo)干部可以從審委會(huì)退出來(lái)，專(zhuān)職從事政務(wù)工作，負(fù)責(zé)對(duì)審委會(huì)委員的監(jiān)督管理，發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用。當(dāng)然，也不反對(duì)具有委員素質(zhì)的院領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)入審委會(huì)。
關(guān)于審委會(huì)議案規(guī)則，筆者以為應(yīng)該在以下幾個(gè)方面完善；一是確立少議具體個(gè)案，多總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)的指導(dǎo)思想，嚴(yán)格限制審委會(huì)討論具體案件的數(shù)量；二是明確審委會(huì)討論個(gè)案的標(biāo)準(zhǔn)，讓審委會(huì)真正討論疑難復(fù)雜案件，保證審委會(huì)議案的高層次性；三是規(guī)定所有提請(qǐng)審委會(huì)研究的案件，承辦組織必須預(yù)先拿出自己的意見(jiàn)，否則，不予研究，體現(xiàn)審委會(huì)議案的審查核準(zhǔn)
[1] [2]
【審委會(huì)完善之我見(jiàn)】相關(guān)文章：
法院審委會(huì)工作計(jì)劃04-29
如何更加完善地進(jìn)行城市規(guī)劃之我見(jiàn)05-02
完善04-29
感恩之我見(jiàn)04-08
作文之我見(jiàn)04-30
慎獨(dú)之我見(jiàn)04-30
廣告之我見(jiàn)04-06
成熟之我見(jiàn)04-28
音樂(lè)之我見(jiàn)04-28