- 相關(guān)推薦
中美法院制度的宏觀比較與思考（上）
司法改革問題已被提到我們國家改革的進(jìn)程上來。美國是個司法大國，有一套獨立完整的司法系統(tǒng)，其核心是“美國法院”。從美國歷史上看，美國法院制度的確在一定程度上發(fā)揮了維護(hù)法律公正、監(jiān)督政府行政、防止司法腐敗的有效作用。本文從宏觀的幾個方面比較中國與美國法院制度的基本設(shè)置，本著“學(xué)習(xí)先于批評”的認(rèn)識，在比較中有助于啟示我們思考目前中國司法改革中的一些具體問題。由于美國法院制度中涉及到各州法院的許多問題，遠(yuǎn)非本文篇幅所能顧及，因此本文的重點主要限于美國聯(lián)邦法院系統(tǒng)的基本制度，多方面細(xì)致的比較有待于我們進(jìn)一步的研究。
一、法院的權(quán)力和分配
司法權(quán)是國家權(quán)力結(jié)構(gòu)中一項重要的權(quán)力，司法的職能決定著法院的地位。司法活動追求的價值目標(biāo)是公正，為了實現(xiàn)這個價值目標(biāo)，司法應(yīng)當(dāng)是獨立的。由此而專門設(shè)置的機(jī)構(gòu)法院也就獲得了它獨特的地位。美國憲法第3條規(guī)定， 聯(lián)邦司法權(quán)屬于最高法院和國會設(shè)立的下級法院。中國憲法第123、126條分別規(guī)定人民法院是國家審判機(jī)關(guān)、法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)。兩國憲法分別使用了“司法權(quán)”和“審判權(quán)”的概念。從學(xué)理上講，“司法權(quán)”和“審判權(quán)”的含義是同一的。但從中國法的含義來看，司法權(quán)首先是審判權(quán)，同時它還包括“檢察權(quán)”；在美國法的含義中明確表明審判權(quán)就是司法權(quán)。主要的差異反映在對“司法權(quán)”的具體設(shè)置上。
�。ㄒ唬╆P(guān)于獨立性問題。美國憲法上的法院設(shè)置是指法院獨立于議會和聯(lián)邦政府，體現(xiàn)為立法、行政、司法的三權(quán)分立制度。僅以議會和聯(lián)邦法院的關(guān)系而言，兩者是權(quán)力并行并相互制約的關(guān)系，相對于對方各自獨立。其“獨立性”含義包括：第一，法院獨立的外部性，是指獨立于議會和政府的機(jī)構(gòu)；第二，法院獨立的內(nèi)部性，是指法官的審判權(quán)是獨立的�，F(xiàn)任美國最高法院大法官斯蒂芬·布雷耶（1995年）將美國司法獨立制度的內(nèi)容歸納為五個方面：一是美國法官享有憲法的保護(hù)；二是司法機(jī)構(gòu)獨立地行使司法權(quán)；三是司法機(jī)構(gòu)有權(quán)對法官的不當(dāng)行為采取紀(jì)律措施；四是發(fā)生利害沖突時用適當(dāng)辦法予以解決；五是保證司法判決的有效執(zhí)行。中國憲法關(guān)于法院獨立問題作了這樣的規(guī)定：“人民法院獨立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉�！蓖瑫r憲法第128條規(guī)定， 最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民代表大會常務(wù)委員會負(fù)責(zé)。地方各級人民法院對產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。從這一條的規(guī)定看，中國法院的獨立性問題是指司法權(quán)獨立于行政權(quán)，但不獨立于人民代表大會，法院須向人民代表大會負(fù)責(zé)，實際上更多的時候是向人大常務(wù)委員會負(fù)責(zé)�！柏�(fù)責(zé)”的含義十分廣泛，包括審議司法報告、法官任免、接受執(zhí)法檢查等方方面面。中國的司法獨立中還專門將“個人”列舉為可能影響司法獨立性的一個因素，這一點有十分重要的意義，它包含了影響法官審判的法官個人背景中的“個人”（親朋好友）和法院所面對的制度環(huán)境中的“個人”（擁有相關(guān)權(quán)力的官員）。這一點在立法上的考慮符合中國社會的傳統(tǒng)，“個人”或者“通過個人”能給“制度”帶來特殊的影響是我們中國社會生活中一種普遍的意識，它暗含著一種對“制度”的評價，盡管這一點并不為我們國家所獨有。
�。ǘ╆P(guān)于“司法權(quán)”的內(nèi)容問題。由于憲法上“獨立”的對象側(cè)重不同，因而在“司法權(quán)”內(nèi)涵界定上亦有不同。美國憲法中的“聯(lián)邦司法權(quán)”實際上包含著兩個方面的內(nèi)容：第一是憲法中規(guī)定的“司法管轄權(quán)”；第二是根據(jù)司法判例獲得的“司法審查權(quán)”。眾所周知，美國法院的司法審查權(quán)淵自“馬伯里訴麥迪遜案”的著名判決，指聯(lián)邦最高法院審查國會法令是否違反憲法的權(quán)力，盡管美國憲法中并未明確賦予聯(lián)邦法院這一權(quán)力，但這一權(quán)力卻成為美國政治制度中一項基本原則。然而美國聯(lián)邦法院在行使這項權(quán)力時十分謹(jǐn)慎，認(rèn)為應(yīng)“慎重考慮享有憲法權(quán)力的其它部門”，需要維護(hù)憲法規(guī)定的權(quán)力分配，包括法院的權(quán)力分配問題，從而對該項權(quán)力的行使實行自我限制政策。中國憲法規(guī)定中并沒有使用“司法權(quán)”概念而是使用“審判權(quán)”和“檢察權(quán)”概念。對司法權(quán)的適用范圍不規(guī)定在憲法中，而分別在專門法律-《中華人民共和國人民法院組織法》和《中華人民共和國人民檢察院組織法》中加以規(guī)定，同時對“法律”是否違憲的審查權(quán)賦予全國人大及其常委會來行使。這里的“法律”包括“法律”，國務(wù)院的行政法規(guī)、命令、決定，地方
[1] [2]
【中美法院制度的宏觀比較與思考上】相關(guān)文章：
霍譯本與楊譯本的宏觀比較05-02
中美基礎(chǔ)教育比較05-18
中美內(nèi)部控制比較與借鑒04-26
中美大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的比較04-28
中美大學(xué)生創(chuàng)業(yè)的比較04-28
中美價值觀比較探析04-27
中美高校德育比較分析及啟示04-29
中美環(huán)境輻射監(jiān)測系統(tǒng)比較04-25
中美語文教材比較分析04-30