從公平正義與司法權(quán)威的關(guān)系談民行檢察存在的必要性

　　檢察機(jī)關(guān)的民行訴訟監(jiān)督職能是憲法賦予法律監(jiān)督權(quán)的有機(jī)組成，在我國(guó)的民事、行政訴訟法中作了明確的規(guī)定�！睹袷略V訟法》第14條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督。 ”《行政訴訟法》第10條規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)行政訴訟實(shí)行監(jiān)督。”民行檢察工作開(kāi)展的十多年里，在維護(hù)司法公正，保障公民和法人行使申訴權(quán)等方面發(fā)揮了重要作用。但由于立法的不完善等客觀原因，導(dǎo)致以抗訴為表現(xiàn)形式的民行訴訟監(jiān)督存在缺乏可操作性，僅限于事后監(jiān)督且監(jiān)督面較窄等弊端。更有一些觀點(diǎn)認(rèn)為民行抗訴是公權(quán)干涉私權(quán)，違背了私法自治原則；造成了訴訟主體間的不平等；尤其是檢察機(jī)關(guān)既代表當(dāng)事人一方又履行法律監(jiān)督職責(zé)，身份不清，嚴(yán)重影響到審判的終局性、穩(wěn)定性和審判機(jī)關(guān)司法權(quán)威的樹(shù)立，因此應(yīng)廢除民行檢察制度。

　　客觀地說(shuō)，對(duì)于民行檢察工作的消極評(píng)價(jià)就其法理性、合理性而言都具有相當(dāng)?shù)暮侠沓煞郑�但這些說(shuō)法顯然都脫離了中國(guó)的司法模式和現(xiàn)實(shí)的司法語(yǔ)境，沒(méi)有充分考慮到在當(dāng)前諸多客觀因素制約下，維護(hù)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)途徑與維護(hù)司法權(quán)威的辨證統(tǒng)一，片面強(qiáng)調(diào)審判的終局性所帶來(lái)的權(quán)威性。筆者認(rèn)為，我們不能因?yàn)楝F(xiàn)在的民行檢察工作存在的一些弊端就因噎廢食，從當(dāng)前的審判機(jī)關(guān)管理模式，從司法腐敗大量存在的現(xiàn)實(shí)，從實(shí)現(xiàn)公平正義的角度，民行檢察制度都應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵晟贫�不是廢除。要樹(shù)立司法權(quán)威，必須先保證司法公正，這既離不開(kāi)司法獨(dú)立，更離不開(kāi)有效的監(jiān)督，沒(méi)有監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致腐敗。這時(shí)司法權(quán)威與公平正義之間，只會(huì)是相悖相逆。

　　一、公平正義與司法權(quán)威孰因孰果

　　權(quán)威性是審判機(jī)關(guān)有效行使審判權(quán)，維護(hù)社會(huì)公平正義的必要保證。要樹(shù)立司法權(quán)威，首先就必須保證實(shí)現(xiàn)公平正義。審判雖然應(yīng)具有終局性，不應(yīng)受到外界的各種干預(yù)，但司法權(quán)威并非審判終局性的自然產(chǎn)物。審判機(jī)關(guān)不是為了樹(shù)立司法權(quán)威才維護(hù)公平正義，法律的權(quán)威不能是“一言堂”式的家長(zhǎng)權(quán)威，而是在公平正義的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中自然樹(shù)立起來(lái)的。公平正義是樹(shù)立司法權(quán)威的前提，沒(méi)有公平正義，司法權(quán)威就根本無(wú)從談起。

　　1.檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能是民行檢察存在的法理基礎(chǔ)

　　檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對(duì)民行訴訟進(jìn)行監(jiān)督是法律監(jiān)督職能的應(yīng)有之義。民事、行政案件占全國(guó)審結(jié)的各類案件的90%左右，如果缺乏對(duì)民行訴訟的法律監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能顯然是不完整的。檢察機(jī)關(guān)對(duì)民行訴訟的監(jiān)督事實(shí)上并不構(gòu)成對(duì)審判機(jī)關(guān)獨(dú)立性的干擾。

　　有種觀點(diǎn)認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)的民行監(jiān)督會(huì)損害審判獨(dú)立，影響法院作出公正裁判。筆者認(rèn)為，審判獨(dú)立是審判公正的前提，審判監(jiān)督是審判公正的保證。審判獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)審判公正的一個(gè)必要條件，但僅有審判獨(dú)立并不必然帶來(lái)裁判公正，更不能保證司法權(quán)威的樹(shù)立，審判獨(dú)立不能被絕對(duì)化。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)以抗訴為表現(xiàn)形式的民行監(jiān)督只具有啟動(dòng)再審程序的效力，案件的實(shí)體問(wèn)題仍需要由法院裁判。檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督并非簡(jiǎn)單的行政干預(yù)，而是在當(dāng)前我國(guó)的司法模式下，為維護(hù)公平正義所采取的必要手段。檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后，法院依法進(jìn)行再審，對(duì)抗訴的案件作出新的判決或裁定，再審作為法院的權(quán)力，保障了審判權(quán)的獨(dú)立行使，保障了法院裁判的終局性。檢察院不可能代替法院作出判決，也不可能指定法院應(yīng)當(dāng)如何判決。

　　還有種觀點(diǎn)認(rèn)為，國(guó)家公權(quán)力對(duì)私權(quán)不應(yīng)干預(yù)，抗訴破壞了民事訴訟當(dāng)事人平等原則，損害了訴訟結(jié)構(gòu)的平衡。筆者認(rèn)為，在裁判明顯不公的情況下，當(dāng)事人的權(quán)利因?qū)徟袡?quán)的錯(cuò)誤行使而受到侵害，這使法律

[1] [2] [3] 

【從公平正義與司法權(quán)威的關(guān)系談民行檢察存在的必要性】相關(guān)文章：

檢察院民行怎么樣 檢察院民行檢察工作經(jīng)驗(yàn)材料03-01

論司法權(quán)威與司法改革04-07

案件承載著司法,丈量著公平正義-寫(xiě)在《中國(guó)檢察》(經(jīng)典案例版)問(wèn)世之際04-28

如何做好民行檢察工作04-30

談師生關(guān)系04-28

民行04-29

國(guó)家和社會(huì)的相對(duì)分離與司法權(quán)威04-26

論思維和存在的矛盾關(guān)系04-27

徐匡迪談工程與哲學(xué)的關(guān)系04-29

讀寫(xiě)關(guān)系縱橫談05-02