刑事證據(jù)的形式合法化反思(上)

　　從一般法理上說，當教義化的傳統(tǒng)理論向現(xiàn)代文明進行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換時，思辯理性的那種舊式表達將會逐漸失去它不容質(zhì)疑的特性，使處于向進化理性過渡的法制文明呈現(xiàn)為多元取向的價值沖撞和矛盾交織共同體。時下正值我國邁向現(xiàn)代訴訟文明之際，刑事證據(jù)的價值基礎(chǔ)和司法表達也就必然表現(xiàn)為一個多元交織的復(fù)合價值和實踐體系。

　　一、形式合法化的價值分析

　�。ㄒ唬┬淌伦C據(jù)的價值權(quán)衡

　　刑事訴訟活動的基本價值有三：真實化、合法化和效益化。真實化類型的證據(jù)制度普遍存于法治水平較為落后的國家，傾向發(fā)現(xiàn)案件事實真相，追求廣泛懲罰違反實體法的行為而維持社會秩序；合法化類型的證據(jù)制度存于法治水平較高的國家，傾向遵循正當訴訟程序，重在保障人權(quán)，這種亦稱為正當程序類型的證據(jù)制度已成為現(xiàn)代訴訟文明的典范。效益化的價值則旨在設(shè)立規(guī)則避免程序繁復(fù)而陷入訟累，如推定、舉證責任分配、證明標準、證據(jù)開示等制度的設(shè)立。真實化類型向合法化類型的證據(jù)制度轉(zhuǎn)換，這已成為關(guān)于客觀真實和法律真實的大論戰(zhàn)之后我國證據(jù)制度發(fā)展的大勢，而實質(zhì)歸于合法化類型的效益化價值也日益引起重視。

　　追求客觀真實的傳統(tǒng)刑事訴訟理念淵源于對認識論的誤讀。認識論主要包括可知論和實踐論。一方面，可知論認為人類有能力認識這可知的世界的一切客觀真理，但當這一結(jié)論被引入了真實化類型的證據(jù)制度后，這種傳統(tǒng)的證據(jù)制度沒有正確意識到客觀的可知性應(yīng)當在總體上把握，而一旦進入刑事證明領(lǐng)域具體運用就應(yīng)結(jié)合這一證明活動本身特點，刑事證明活動與整體意義上的探尋客觀真理不盡相同，只是認識世界的一種個別和局部實現(xiàn)，只是認識世界在法律上的一種相對實現(xiàn)，可知論并不意味著人類可以如己所愿地查明一切案件真實，因為會受到眾多主客觀因素和條件的限制，人們對案件事實的認識，在能力上只能是有限的和非至上的，在目標上只能是追求相對真理而非絕對真理。另方面，實踐論認為實踐所檢驗的真理是一種內(nèi)在地蘊涵了邏輯力量、經(jīng)得起反復(fù)驗證的規(guī)律性認識，但作為刑事證明對象的案件事件卻并不具備這種特性，對于過去的事實或過去的某個認識，只存在核查，不存在驗證。案件事實作為人們個別的、偶然的行為，一經(jīng)發(fā)生便即消滅，難以重復(fù)和再現(xiàn)，且其具體過程本身包含了大量人為因素，所形成的只是一件事實或事件，并非所謂具有邏輯性的真理。由此可見，定位于刑事證明活動領(lǐng)域的認識論在理論上就無法實現(xiàn)客觀真實，誠然此一目標是證據(jù)制度的功能所系，但就其本身而言，客觀真實只是宏觀而間接的目標，適合于在立法層面妥善配置，而不宜在具體的司法實踐中直接引為采取訴訟行為的依據(jù)。

　　相反，重在保障人權(quán)的法律真實理念正與體現(xiàn)法制現(xiàn)代化目標的法律形式化運動相契，這種法律形式化之于刑事證明活動的核心內(nèi)容就是程序正義，程序正義的豐富內(nèi)容包括人權(quán)保障、社會倫理、訴訟效益等內(nèi)容，它要求刑事證明活動存在于一種規(guī)則之治，刑事證據(jù)的形式合法化就是這一現(xiàn)代文明理念的具體表征。刑事證據(jù)的形式合法化是指刑事證據(jù)在符合規(guī)則的軌道上為各訴訟主體所傳遞，直至被作為定案根據(jù)采納。證據(jù)形式合法化決定著證據(jù)能力的有無，即某種事物或人的陳述被準許或采用為證據(jù)的資格，是證據(jù)表象的、由法律從外部賦予的證據(jù)能力。與證據(jù)形式合法化相輔成的就是證據(jù)內(nèi)容的證明力，它是證據(jù)內(nèi)在的、由證據(jù)真實性和關(guān)聯(lián)性決定的證明程度大小，作為對待證事實的證明程度的一個描述性概念，證明力并不是要反映客觀真實意義上的絕對真實，而是要體現(xiàn)法律真實程度大小。就證據(jù)形式合法化和證據(jù)內(nèi)容的證明力關(guān)系而言，前者優(yōu)位于后者，即在形式合法化前提下確定證據(jù)內(nèi)容的證明力。這一布局不僅能充分體現(xiàn)程序正義的工具價值，而且周全了學界所謂程序正義獨立于實體法的內(nèi)在價值。體現(xiàn)在實際效果上，證據(jù)形式的合法化標準由于一般均由法律預(yù)先確定，相較于帶有較強主觀色彩的證明力評價，主體的自由裁量權(quán)很小，從而更具有客觀性，能夠充分體現(xiàn)出程序受到嚴格羈束的特點，這也曾是法律形式化運動啟蒙的意義所在。

　�。ǘ�）  刑事證據(jù)形式合法化的價值選擇

　　合法化類型優(yōu)于真

[1] [2] [3] 

【刑事證據(jù)的形式合法化反思(上)】相關(guān)文章：

非法刑事證據(jù)產(chǎn)生的法律思考04-30

膜上灌的幾種形式05-02

證據(jù)04-29

淺析民間借貸合法化05-01

刑事04-29

對安樂死的合法化的探討04-30

形式04-29

考研英語 形式主語與形式賓語04-27

溫州民間借貸全面合法化1205-01

民間借貸合法化倒計時05-01