- 相關(guān)推薦
證人出庭作證及相關(guān)問(wèn)題
一、直接、言詞原則與證人出庭作證論及證人出庭作證，實(shí)有必要考察直接、言詞原則。
直接、言詞原則是大陸法系國(guó)家經(jīng)過(guò)對(duì)中世紀(jì)問(wèn)式制度的改革和揚(yáng)棄而確立下來(lái)的刑事訴訟基本原則。其內(nèi)容包括直接原則和言詞原則。直接原則又分為直接審理原則和直接采證原則。直接審理原則又稱為“在場(chǎng)原則”，其含義是，案件的審理，除法官主持檢察官、被告人及其辯護(hù)人參與外，被害人、證人鑒定人應(yīng)當(dāng)在場(chǎng)，而且他們?cè)诰裆�，體力上均有參與審判活動(dòng)的能力。直接采證原則是指刑事訴訟程序中證據(jù)的調(diào)查和認(rèn)定，京戲以直接方式進(jìn)行，只有直接調(diào)查并經(jīng)衡量評(píng)價(jià)后而采取的證據(jù)，才能作為判決的依據(jù)。此原則對(duì)法官有兩項(xiàng)基本要求：其一，審理法院對(duì)于證據(jù)的調(diào)查和認(rèn)定，必須親自進(jìn)行，即必須親自與被告人、被害人、證人、鑒定人接觸，不得僅就文書卷宗的記載資實(shí)，從事間接的采證工作。其二，法官必須在法庭上親自聽(tīng)取被子告人、被害人的陳述、證人和鑒定人的作證、檢察官與辯護(hù)人的問(wèn)證調(diào)查和辯論，通過(guò)此種直接采證方式所認(rèn)定的證據(jù)，方可作為判決的依據(jù)。
與直接原則密切相關(guān)的言詞原則是指：法庭審判活動(dòng)，須以言詞陳述的方式進(jìn)行。即參與訴訟活動(dòng)的各方須以言詞陳述的方式進(jìn)行審理、攻擊、防御等各種訴訟行為，而且，證據(jù)的調(diào)查、證據(jù)的提出均須以言詞方式進(jìn)行，證人作證也必須是在法庭審理活動(dòng)中由證人也許以口頭陳述的方式進(jìn)行。
英美法系并無(wú)直接、言詞原則，但沒(méi)有與之相關(guān)的“傳聞證據(jù)規(guī)則”。根據(jù)此一規(guī)則，某一證人在法庭外就案件事實(shí)所作的陳述內(nèi)容被他人以局面方式提交給法庭，或者被另一證人（也許證人，其證言來(lái)源于原證人）向法庭轉(zhuǎn)述或復(fù)述出來(lái)，這種書面證言和“轉(zhuǎn)述證據(jù)”。這種傳聞證據(jù)既不能在法庭上提出，也不能成為法庭對(duì)被告人定罪的根據(jù)。②直接、言詞原則與傳聞證據(jù)規(guī)則雖分屬兩大法系，性質(zhì)不盡相同，但因兩者均不承認(rèn)證人在法庭之外就案件事實(shí)所作的方詞證言具有證據(jù)能力，因此它們是具有相似要求和功能的刑事訴訟原則。由于它們具有排除法官與原始證據(jù)之間的隔閡和中介物、確�？剞q雙方向?qū)Ψ阶C據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的機(jī)會(huì)，切斷控訴方卷宗材料與裁判之間的必然聯(lián)系，防止法官的預(yù)斷和偏見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)程序和實(shí)體公正等訴訟價(jià)值，故為現(xiàn)代刑事訴訟普遍青睞。我國(guó)已有許多人提出，改革我國(guó)刑事審判方式的一個(gè)重要步驟就是全面確立直接、言詞原則。
二、對(duì)我國(guó)有關(guān)證人出庭作證的立法和實(shí)務(wù)評(píng)析
我國(guó)修正前、后的刑事訴訟均未具體規(guī)定直接、言詞原則。有學(xué)者認(rèn)為。對(duì)此未作規(guī)定，是“考慮到我國(guó)的法律傳統(tǒng)、法律文化和實(shí)際情況”。③但是，應(yīng)當(dāng)肯定，修正前、后的刑事訴訟法對(duì)該原則的精神還是有一定體現(xiàn)，關(guān)于證人出庭作證，兩部法典均有規(guī)定。
然而，新刑訴法實(shí)施前，在我國(guó)的刑事審判實(shí)務(wù)中，直接和言詞的審判方式遠(yuǎn)未得到確立，間接和書面的審判方式得以盛行，即使在初審法院的刑事審判中也不例外。由于證人在大多數(shù)情況下不出庭作證，法官對(duì)證人證言的調(diào)查，僅局限于摘錄和宣讀控方卷宗所記載的筆錄，這種筆錄是偵查人員在法庭外對(duì)證人進(jìn)行詢問(wèn)的記錄，即使被告人在法庭上作出了與此絕然相反的陳述，法官仍將卷宗中記錄的證人證言作為裁判依據(jù)。學(xué)者及司法實(shí)務(wù)界專家呼吁改革這種流于形式的審判。
新的刑訴法施行后，證人出庭作證人情形又是如何？勿庸置疑，新的刑訴法之后，程序公正的觀念幾乎深入人心，實(shí)務(wù)界在積極探索強(qiáng)化審判方式改革之路，然而，證人出庭作證方面的改革步履維艱。究其原因，涉及諸多因素，本文僅就立法本身的問(wèn)題作評(píng)析。
�。ㄒ唬┓梢�(guī)范的沖突
我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法第47條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過(guò)公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方詢問(wèn)、質(zhì)證，聽(tīng)取各方證人的證言，經(jīng)過(guò)查實(shí)以后，才能作為定案的依據(jù)�！贝藯l是一強(qiáng)制性規(guī)范，依此，證人必須出庭作證，接受控辯雙方的詢問(wèn)、質(zhì)證。然而，讀法第157條又規(guī)定：對(duì)未到庭的證人的證言，應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣讀。此條規(guī)定，實(shí)際允許證人可以不到庭。同一法典，一條規(guī)定證人必須出庭，一條允許證人可以不出庭，顯屬相互沖突。這兩條規(guī)定的沖突，導(dǎo)致實(shí)踐中操作出現(xiàn)下列問(wèn)題：其一，由于法律并未作出不出庭的證人的條件限制，其后果是隨意性太大，既可以出庭，也可以不出庭；其二，
[1] [2] [3] [4]
【證人出庭作證及相關(guān)問(wèn)題】相關(guān)文章：
證人出庭作證制度研究04-28
2022證人出庭作證申請(qǐng)書08-27
警察出庭作證問(wèn)題思考建議04-29
道德本質(zhì)及相關(guān)問(wèn)題討論04-27
對(duì)大學(xué)英語(yǔ)相關(guān)問(wèn)題的思考05-01