- 相關(guān)推薦
羅伊判例：關(guān)于司法和政治分界的爭(zhēng)辯（三）
�。ㄈ﹦P瑟案少數(shù)意見：遵循錯(cuò)誤的前例顛覆法院的合法性
凱瑟案少數(shù)意見對(duì)O‘Connor的批駁可以歸納為4點(diǎn)：
1. 多數(shù)意見一面實(shí)質(zhì)性的推翻羅伊判例，一面虛偽地聲稱遵循前例。羅伊判例將墮胎作為憲法保護(hù)的“基本權(quán)利”，凱瑟判例沒(méi)有接受；羅伊判例對(duì)限制墮胎的法律作“嚴(yán)格審查”，凱瑟判例推出了“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”標(biāo)準(zhǔn)；羅伊判例的實(shí)質(zhì)內(nèi)容“妊娠三段論”被公開推翻。因此羅伊判例只剩下一具徒有其表的外殼，一個(gè)繼續(xù)存在的假象。這是對(duì)遵循前例原理的嘲弄，最高法院判決還從來(lái)沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)象多數(shù)意見那樣從前例中任意取其所需、舍其所棄的遵循前例。通過(guò)制定憲法修正案而糾正一個(gè)錯(cuò)誤的憲法判例幾乎是不可能的，因此法院一旦認(rèn)識(shí)到前例的失誤，就應(yīng)當(dāng)即時(shí)糾正。
2. 判決依據(jù)的基本事實(shí)沒(méi)有變化根本不能成為維持羅伊判例的理由，因?yàn)�，羅伊判例點(diǎn)基本事實(shí)是婦女懷孕、胎兒發(fā)育成活、母親分娩，這些基本事實(shí)永遠(yuǎn)不會(huì)改變。
3. 在已往20年，婦女社會(huì)地位的改善是因?yàn)樗齻兘邮芨叩冉逃╳ww.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)），參與競(jìng)爭(zhēng)，而不是因?yàn)樗齻兛梢宰杂蓧櫶�，因此，婦女對(duì)羅伊判例并沒(méi)有什么依賴?yán)妗＜幢愎妼?duì)錯(cuò)案產(chǎn)生依賴?yán)�，也不能成為拒絕糾正錯(cuò)誤的理由。維護(hù)種族歧視的布雷西案持續(xù)了58年，廢除最高工作時(shí)限的羅奇納案存續(xù)了32年，肯定有人對(duì)之產(chǎn)生依賴?yán)妫ㄔ翰](méi)有因此而推翻錯(cuò)案。
4. 因?yàn)榕袥Q涉及引起廣泛爭(zhēng)議的社會(huì)問(wèn)題，所以，不能在公眾的壓力下推翻前例，否則法院就會(huì)喪失合法性，這是令人難以置信的說(shuō)法。如果糾正錯(cuò)誤會(huì)影響法院的合法性，那么歷史上所有錯(cuò)案都不能推翻。不對(duì)公眾壓力屈服的說(shuō)法本身是一個(gè)悖論，當(dāng)法院頂住反對(duì)羅伊判決的公眾壓力時(shí)，它是屈服于支持羅伊判例的公眾壓力時(shí)，它正是屈服于支持羅伊判例的公眾壓力。Scalia在凱瑟案單獨(dú)發(fā)表了不同意見，因?yàn)樗褪紫蠓ü僭诜ㄔ菏欠駪?yīng)當(dāng)回應(yīng)公眾反應(yīng)的問(wèn)題上存在分歧。Scalia對(duì)多數(shù)意見的批評(píng)是，推翻羅伊判例不是為了回應(yīng)公眾反應(yīng)，而是因?yàn)榱_伊判例缺乏憲法依據(jù)；法院既沒(méi)有必要為了顯示自己能夠?qū)构妷毫Χ芙^糾正錯(cuò)誤，也沒(méi)有必要對(duì)公眾壓力妥協(xié)，法官是任命的，而不是民選的，法官根本沒(méi)有回應(yīng)公眾反應(yīng)的能力。
凱瑟判例留下了一個(gè)學(xué)者稱之為“Scalia疑問(wèn)”的政治哲學(xué)問(wèn)題：如果說(shuō)，一個(gè)稱職的法官應(yīng)當(dāng)將自己和公眾反映隔離開來(lái)，他如何才能做到自我封閉？如果說(shuō)，一個(gè)法官無(wú)法避免公眾意見的影響，又無(wú)法回應(yīng)公眾意見，他如何做一個(gè)稱職的法官。
我想，Holmes的堅(jiān)決也許可以回應(yīng)“Scalia疑問(wèn)”。Holmes認(rèn)為，立法應(yīng)當(dāng)反映公眾意志-一個(gè)堅(jiān)實(shí)的法律首先應(yīng)當(dāng)順應(yīng)公眾的意愿和要求，不管它是對(duì)的，還是錯(cuò)的。（61）在羅奇納案不同意見，他強(qiáng)調(diào)：法官應(yīng)當(dāng)順從多數(shù)意志決定的法律-法院不必越俎代庖為多數(shù)人立法。Holmes表示，只有在忍無(wú)可忍的情況下，他才會(huì)推翻一個(gè)反映多數(shù)意志的法律-除非一個(gè)法律令他“作嘔”，法官在什么時(shí)間、什么場(chǎng)合不必遏止嘔吐？法官究竟是跟隨公眾感覺，還是跟隨自己的胃口嘔吐？雖然，Holmes并不輕視理論，但是，他不會(huì)在這個(gè)問(wèn)題上推出自己的理論或者采用唯一正確的理論，因?yàn)�，他更崇尚“摸著石頭過(guò)河”的經(jīng)驗(yàn)智慧。
五。觀察性意見
1.羅伊判例多數(shù)意見聲稱：盡管憲法字里行間沒(méi)有隱私權(quán)，法官可以通過(guò)解釋憲法而發(fā)現(xiàn)該隱含權(quán)利。羅伊判例反對(duì)意見則認(rèn)為，法官借用法律解釋而篡奪了立法權(quán)，充當(dāng)了非法角色。雙方雖
[1] [2] [3]
【羅伊判例：司法和政治分界的爭(zhēng)辯三】相關(guān)文章：
牙刷和牙膏的爭(zhēng)辯作文12-03
爭(zhēng)辯04-29
分界04-30
法庭爭(zhēng)辯作文07-15
慎重與同事爭(zhēng)辯03-15
【通用】法庭爭(zhēng)辯作文08-02
爭(zhēng)辯作文550字04-27
分界線作文01-09
海南分界洲島作文04-30