- 相關推薦
“規(guī)范代價”與社會沖突
作為一名觀察家，本人一些關于社會與法律發(fā)展的超前性推論，往往被后發(fā)的實際社會過程證實。如：2004年2月作者指出――“社會動亂，并不一定是法律權利感受的普遍自覺產生的反應，特別是缺乏權利啟蒙教育（www.xfhttp.com－雪風網絡xfhttp教育網）人民參與的社會動亂；它往往直接就是社會利益的訴求。因此，我們需要研究在一個社會的規(guī)范秩序的框架內，保障普遍社會利益的能力。在現實社會，保障普遍社會利益的能力，是指社會代價體系內，社會的交易平衡能否可預期被保障。這就是說，在一個社會的代價體系內，包括法律規(guī)制的代價體系內，違背公平交易的支配因素是否能夠矯正，社會的利益是否具有制度下的可還原性，即原發(fā)性的交易失衡，能否有效率地被充分的交易所平衡，從而實現社會代價的均衡再造。……社會代價體系的崩潰，即社會動亂的自為運動，從而以獨立運動的形式，替代了社會規(guī)范性價格的和平演變，以突發(fā)的形式，出現在人類的生存歷史中�！� [1]
――2004年的秋天，本國最大規(guī)模群體性沖突事件，即“漢事件”的發(fā)展，證明了社會沖突的確不是以“權利運動”的形式展開，確是一種“利益的訴求活動”。
上述論斷和該文閃耀的縷縷靈光，展現自然生靈的靈動品性，是對建設社會和平的善意提醒，而非具備其他動機的“有機性的寫作”。但是，如僅僅是“炫耀上帝賜與的智慧”，吾寧愿將種種預見不示眾人――好的見識在不好的社會，意見展示行為并不是一件對己有利的行為模式，而裝扮蠢豬常常有利可圖。但是，問題是社會沖突的發(fā)展和處理，脫離理論啟示，將不斷造成人道主義災難，損害社會和睦。為避免2005年社會沖突引發(fā)人道主義災難，筆者不得不對社會沖突處理問題，再行議論，為社會升起紅色預警信號。
政治手法解決社會沖突，已證明“技術上存在問題”――正如作者毫不隱諱指出的，本國縣鄉(xiāng)以上政治系統(tǒng)的政治倫理，還沒有普遍達到妥善解決社會沖突的水準。在以武治國的傳統(tǒng)思維下，在低劣社會公共組織技術制造的官僚體系操作之下，社會治理機構對社會合意的高度忽視，導致社會沖突延續(xù)，局面日漸惡化。他們使用的治理工具――“政策”，是隨意性的，非合意性的，利己的，機會主義的，秘密制作的，強力保障的。其中對“規(guī)范代價”的忽視，是驚人的，不堪入目的。解決社會沖突的“政策”，總體上不是從法律的視角，尤其是以市場化社會保護私權法律的視角，剖析權利義務關系，規(guī)范地處理社會沖突中的侵權和債權問題。比如移民搬遷，其中賠償問題，缺乏法律處理方案。農民的土地承包合同變更、房屋拆遷的賠償，陷入了行政性處理的泥沼，而規(guī)范性的法律賠償方案無人制作。這些做法，明顯導致社會代價體系，尤其是法律代價體系中“代價敗壞”，損害代價體系的自平衡能力，從而危害社會交換系統(tǒng)的安全性。
市場化社會的發(fā)展，人們在公共決策選擇上，依賴具有預見性和約束性的“法律規(guī)范代價”，它在社會糾紛處理上，比政治社會的“政策”，具有更高的效率，能夠建立出社會承認的“法律公正”。21世紀的當下，一個亞洲民主化的時代，不建立“法律公正”，已經滿足不了社會的需要。經濟交換的民主化，作為社會整體轉型的組成部分，是通過法律規(guī)范的生效實現的。合意主義的法律性協(xié)商過程，是對社會轉型時代政治性糾紛處理方式的合理替代。任何經濟利益的主張，通過法律規(guī)范代價的確認，得以制度性的實現。千余年前人類就在探索公平賠償的法律制度，到現在已經通過私權保護的法理和制度，確認了民事賠償的“規(guī)范代價”――就是在私權制度不發(fā)達的本國，民法通則和合同法的制定，也基本上搭建了確定“規(guī)范代價
[1] [2]
【“規(guī)范代價”與社會沖突】相關文章：
當代價值觀沖突之探析04-29
論社會沖突的根源04-29
論社會轉型時期的價值沖突04-29
代價:社會發(fā)展的深層動因04-30
代價04-30
論孝的社會內涵和時代價值04-29
代價04-26
社會實踐報告規(guī)范04-27
沖突的作文[經典]07-31