本案供電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？論文

[案情]：2004年7月5日，李某邀了幾個(gè)朋友去附近的一魚(yú)塘釣魚(yú)。由于該魚(yú)塘上空架設(shè)了1萬(wàn)伏的高壓電線，在釣魚(yú)過(guò)程中，李某手持的魚(yú)竿與高壓線相觸，導(dǎo)致李某當(dāng)場(chǎng)被電擊死亡。事后，由于雙方就賠償問(wèn)題達(dá)不成一致意見(jiàn)，李某的家屬便將魚(yú)塘的所有人某村村民委員會(huì)，承包人王某及高壓輸電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人某供電公司告上法庭，要求他們共同賠償李先生的死亡補(bǔ)償費(fèi)10萬(wàn)元，李某的兩個(gè)未成年兒女的生活費(fèi)3.6萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)5000余元，共計(jì)14余萬(wàn)元，并承擔(dān)案件的訴訟費(fèi)用。

[分歧]：本案在審理過(guò)程中，對(duì)責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題上，作為魚(yú)塘的所有人村民委員會(huì)及承包人王先生應(yīng)當(dāng)按其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，合議庭沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)作為高壓輸電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人供電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，合議庭存在以下分歧意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，供電公司在供電協(xié)議中已經(jīng)告知村民委員會(huì)不得在高壓線下挖魚(yú)塘，可以認(rèn)定其已盡了提醒義務(wù)。而且該魚(yú)塘上方的高壓線距離地面的高度符合法定標(biāo)準(zhǔn)，故供電公司對(duì)事故的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，供電公司應(yīng)該對(duì)其不作為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)《民法通則》規(guī)定，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除非從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的一方能夠證明損害是由受害人故意造成的，否則無(wú)論其是否具有過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。可見(jiàn)，供電公司不論是否具有過(guò)錯(cuò)，只要無(wú)法證明李某的死是其故意造成，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

[分析]：筆者同意第二種意見(jiàn)。理由如下：（一）我國(guó)《民法通則》第123條規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。由此可知，只要供電公司從事的是高度危險(xiǎn)的作業(yè)，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。（二）《最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，民法通則第123條所規(guī)定的“高壓”包括1千伏（KV）及其以上電壓等級(jí)的高壓電；1千伏（KV）以下電壓等級(jí)為非高壓電。這明確了我國(guó)民法通則規(guī)定的“高壓”的高度危險(xiǎn)程度應(yīng)以1千伏以上為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于1千伏以上的觸電事故，法院審理時(shí)應(yīng)對(duì)從事高度危險(xiǎn)的作業(yè)方適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中，高壓電為1萬(wàn)伏，對(duì)于這樣具有高度危險(xiǎn)的電力設(shè)施，一旦發(fā)生觸電事故，受害人便無(wú)法自救，供電公司應(yīng)該對(duì)此種潛在的危險(xiǎn)隱患具有預(yù)見(jiàn)性。雖然其架設(shè)高壓線的高度符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也采取了與村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂電力設(shè)施防護(hù)協(xié)議書的方式，禁止在高壓線下垂釣，但按照無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的規(guī)定，法院不能免除其對(duì)李某家屬的賠償責(zé)任。（三）最高人民法院關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與產(chǎn)生損害結(jié)果之間的原因大小確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，魚(yú)塘的所有人及經(jīng)營(yíng)者對(duì)李某的死都有過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，而受害人李某在設(shè)有警示標(biāo)志的地方釣魚(yú)，本身也存在過(guò)錯(cuò)。我國(guó)《民法通則》第131條規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。故本案供電公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任但應(yīng)適當(dāng)減輕其責(zé)任。

【本案供電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？論文】相關(guān)文章：

貨主瞞報(bào)危險(xiǎn)品,賠償責(zé)任誰(shuí)承擔(dān)?04-27

勇于承擔(dān)責(zé)任的議論文04-26

仇和式鐵腕施政,是否應(yīng)當(dāng)提倡?04-27

積極的財(cái)政政策是否應(yīng)當(dāng)?shù)��?05-02

違約損害賠償責(zé)任淺析論文04-29

應(yīng)當(dāng)在國(guó)企中實(shí)施決策責(zé)任追究、損失賠償制度04-30

交通事故無(wú)法認(rèn)定責(zé)任,民事賠償如何承擔(dān)05-01

環(huán)境污染損害賠償責(zé)任的承擔(dān)-以超級(jí)基金制度為核心04-28

勇于承擔(dān)責(zé)任03-12

承擔(dān)責(zé)任的作文12-13