- 相關(guān)推薦
本案房產(chǎn)是否應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承
案情:張成與潘英夫婦生前擁有房產(chǎn)9間,1999年1月17日,夫婦二人將其房產(chǎn)贈與給其長孫張軍6間、次孫張利3間,并辦理了公證。2002年10月15日、2003年6月14日,張成與潘英夫婦相繼去逝,其贈與的房產(chǎn)便由張軍和張利二人管理使用。現(xiàn)該處房產(chǎn)處城市規(guī)劃的拆遷范圍,張軍、張利二人便欲與拆遷人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議,然而,卻遭到了其叔叔(系張成、潘英夫婦之子)張其、張華二人的阻止。張其和張華認(rèn)為其作為兒子,對父母盡到了生養(yǎng)死葬的義務(wù),該房產(chǎn)應(yīng)歸其繼承,父母不應(yīng)將其財產(chǎn)送給張軍、張利。
為此,張軍、張利二人將其叔叔張其、張華訴至法院,請求確認(rèn)該爭議的房產(chǎn)歸其所有。
評析:
對本案原、被告爭議的房產(chǎn)應(yīng)歸誰所有,存在不同的認(rèn)識。
一種觀點認(rèn)為應(yīng)歸被告張其、張華繼承,按份所有。因為被告作為該房產(chǎn)的原所有權(quán)人之子,其對其父母已盡到了生養(yǎng)死葬的義務(wù),在未有爭得被告同意的情況下,其父母無權(quán)將其房產(chǎn)全部無償?shù)刭浰徒o他人。已贈送的行為是無效的,該房產(chǎn)應(yīng)依法由被告繼承。
一種觀點認(rèn)為應(yīng)歸原告所有。因為原告與其祖父母即被告的父母簽訂的贈與協(xié)議并不違反法律規(guī)定,也未有侵害他人的合法權(quán)益,該協(xié)議有效,故,該房產(chǎn)應(yīng)依贈與協(xié)議歸二原告按份所有。
筆者認(rèn)同第二種觀點,即本案爭議的房產(chǎn)應(yīng)歸二原告所有。本案屬對財產(chǎn)所有權(quán)的認(rèn)定問題,牽涉到對贈與協(xié)議效力的判定問題。財產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對自已的財產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。張成、潘英生前將自已所有的共同財產(chǎn)依法贈與給二原告張軍、張利,雙方簽訂了贈與協(xié)議,且依法辦理了公證,該贈與行為合法有效。二原告對所受贈與的財產(chǎn)享有所有權(quán)。
故本案爭議的房產(chǎn)應(yīng)根據(jù)贈與協(xié)議歸二原告按分所有。該部分財產(chǎn)已不是贈與人的遺產(chǎn),不應(yīng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行繼承,故二被告認(rèn)為該房產(chǎn)系父母遺產(chǎn)應(yīng)由其繼承的理由不能成立,F(xiàn)該房屋面臨拆遷,根據(jù)有關(guān)規(guī)定,二原告享有獲得拆遷補(bǔ)償?shù)臋?quán)利,二被告不應(yīng)妨礙其對權(quán)利的行使。
本案房產(chǎn)是否應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承
【本案房產(chǎn)是否應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承】相關(guān)文章:
房產(chǎn)繼承遺囑03-08
【精華】房產(chǎn)繼承遺囑03-09
房產(chǎn)繼承過戶手續(xù)05-01
無人繼承的遺產(chǎn)如何處理04-30
作為主管應(yīng)具備哪些能力具體03-31
遺產(chǎn)繼承協(xié)議書范本04-09
房產(chǎn)繼承協(xié)議書02-28