上海百事頭腦有限公司與上海申江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司華夏分公司返還預(yù)付款糾紛案

　　1992年11月，上海百事頭腦有限公司（下稱百事公司）分別與上海金屬交易所（下稱金交所）、長(zhǎng)寧區(qū)房產(chǎn)交易市場(chǎng)（下稱交易市場(chǎng)）簽訂參建上海浦東某住宅小區(qū)合同，約定百事公司先后把金交所和交易市場(chǎng)的參建費(fèi)430萬(wàn)元匯付浙江某建筑公司（下稱建筑公司）。1994年，百事公司得知該建筑公司在浦東并無(wú)住宅房源可提供，便欲訴至法院討回430萬(wàn)元。但由于百事公司無(wú)房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，為了勝訴，于是在上海申江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司華夏分公司（下稱華夏公司）的參與下，百事公司與華夏公司簽訂了一份虛假的房屋參建協(xié)議，“協(xié)議約定”：百事同意華夏在浦東某住宅小區(qū)內(nèi)參建3000平方米住宅，建設(shè)費(fèi)用按每平方米1400元由百事包干使用，總計(jì)建設(shè)費(fèi)用420萬(wàn)元；百事確保于1993年6月將竣工驗(yàn)收合格的3000平方米新建住宅交付華夏公司；華夏公司在協(xié)議生效后十天內(nèi)向百事公司支付定金200萬(wàn)元；至1992年12月付70％，結(jié)頂付20％，交房付10％；雙方約定發(fā)生爭(zhēng)議由徐匯區(qū)法院裁決。同時(shí)把簽約時(shí)間前移至1992年11月18日。

　　1994年4月2日華夏公司持上述假協(xié)議向上海市徐匯區(qū)人民法院起訴百事公司，稱其與百事公司訂立房屋參建協(xié)議后，給付購(gòu)房訂金100萬(wàn)元，預(yù)付款230.8萬(wàn)元。但百事公司既未交房，又未退款。要求判令百事公司返還預(yù)付款、定金、利息、違約金。1994年4月雙方經(jīng)徐匯區(qū)法院調(diào)解，自愿達(dá)成協(xié)議：一、百事公司應(yīng)返還華夏公司預(yù)付款230.8萬(wàn)元，雙倍返還華夏公司定金200萬(wàn)元，償還華夏公司銀行利息46.3萬(wàn)元，并償付華夏公司違約金35萬(wàn)元，總計(jì)償還512.4萬(wàn)元；于1994年6月底至同年10月底前，每月付給100萬(wàn)元，余款于同年底前付清。如愈期，則按銀行同期企業(yè)流動(dòng)資金貸款利息加一倍計(jì)付遲延履行金；二、案件受理費(fèi)3.56萬(wàn)元由百事公司負(fù)擔(dān)。三、雙方別無(wú)其它爭(zhēng)執(zhí)。1994年4月15日徐匯區(qū)法院作出（94）徐經(jīng)初字640號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)協(xié)議符合法律規(guī)定。隨后，華夏公司又以其所謂債僅債務(wù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以百事公司債權(quán)人的名義，向建筑公司討得330萬(wàn)元參建費(fèi)，轉(zhuǎn)人華夏賬戶。然而，這些款并沒(méi)有返還給真正的債權(quán)人金交所和交易市場(chǎng)，華夏公司將其中280萬(wàn)元抵付了自己欠他人的債務(wù)。1996年，真正的債權(quán)人金交所和交易市場(chǎng)分別向人民法院起訴，要求百事公司返還420萬(wàn)元參建費(fèi)。百事公司感到自己的債務(wù)責(zé)任并沒(méi)有因假協(xié)議而轉(zhuǎn)移，于是向徐匯區(qū)人民檢察院提出申訴。

　　徐匯區(qū)檢察院審查認(rèn)為：徐匯區(qū)人民法院（94）徐經(jīng)初字第640號(hào)民事調(diào)解書(shū)，雖符合當(dāng)事人的自愿原則，但違背事實(shí)和法律，使本無(wú)訴訟關(guān)系的華夏公司與百事公司成為原、被告。遂于1997年7月函告徐匯區(qū)人民法院，建議對(duì)該案審查糾正。理由如下：

　　一、原審材料中，有華夏公司為證實(shí)其與百事公司之間存在的法律關(guān)系，向徐匯區(qū)人民法院提供1992年11月18日雙方簽訂的假《參建協(xié)議》。

　　經(jīng)查查明，華夏公司系領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)，發(fā)照日期為1993年2月23日。徐匯區(qū)人民法院未經(jīng)審查，用調(diào)解書(shū)確認(rèn)雙方于1992件11月18日簽訂的《參建協(xié)議》沒(méi)有依據(jù)。

　　二、華夏公司向徐匯區(qū)人民法院提供兩張進(jìn)賬單，以證實(shí)百事公司已收到其支付的預(yù)付款及定金330.82萬(wàn)元，純屬錯(cuò)誤。

　　經(jīng)查查明，1992年1月30日編號(hào)1557768憑證款項(xiàng)101.5萬(wàn)元系上海市長(zhǎng)寧區(qū)房產(chǎn)交易市場(chǎng)給付上海聯(lián)合科教文編譯所的房屋參建款，因編譯所收款后未交房，上海市長(zhǎng)寧區(qū)房產(chǎn)交易市場(chǎng)訴至上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院，該院以（95）長(zhǎng)民初字第63號(hào)調(diào)解結(jié)案，由編譯所于1995年4月底之前付清該款及利息。1992年10月15日編號(hào)2179864憑證款項(xiàng)229.32萬(wàn)元系上海金屬交易所給付上海聯(lián)合科教文編譯所的房屋參建款，上海金屬交易所曾訴至上海市第二中級(jí)人民法院，該院作出（1995）滬中民初字第30號(hào)民事判決書(shū)，因上海金屬交易所不服，現(xiàn)該案正上訴于上海市高級(jí)人民法院。徐匯區(qū)人民法院在華夏公司提供的付款憑證金額與訴訟標(biāo)的有明顯出入的情況下，認(rèn)定華夏公司訴請(qǐng)成立，顯屬錯(cuò)誤。

　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第十四條之規(guī)定，建議徐匯區(qū)人民法院對(duì)該案審查糾正。

　　徐匯區(qū)人民法院受理后，經(jīng)再審查明：華夏公司提供的兩份收款憑證，確系上海市長(zhǎng)寧區(qū)房產(chǎn)交易市場(chǎng)及上海金屬交易所給付上海聯(lián)合科教文編譯所的房屋參建款，現(xiàn)兩單位己分別起訴法院主張權(quán)利，本案原審原告華夏公司訴稱與原審被告百事公司訂立參建協(xié)議后，給付預(yù)付款及定金，并無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，徐匯區(qū)人民法院于1998年8月5日以（19

[1] [2] 

【上海百事頭腦有限公司與上海申江房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)公司華夏分公司返還預(yù)付款糾紛】相關(guān)文章：

上海匯綠蛋品有限公司產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)探討04-28

上海野馬環(huán)保設(shè)備工程有限公司04-26

上海育生堂廣告策劃有限公司實(shí)習(xí)總結(jié)04-27

上海合安防護(hù)用品有限公司喜遷新址04-26

上海，上海作文11-06

上海啊上海04-28

專(zhuān)業(yè)機(jī)制環(huán)保紙袋-上海東王子包裝有限公司04-28

上海青西禽蛋食品有限公司再制蛋的世界04-28

上海市凌橋環(huán)保設(shè)備廠有限公司04-26

上海注冊(cè)公司的優(yōu)勢(shì)05-01