- 相關推薦
對我國第一例背景音樂收費糾紛案的法律剖析 論文
(內容摘要) 我國著作權法規(guī)定著作權人享有的表演權包括現(xiàn)場表演權和機械表演權,無償使用他人享有著作權的背景音樂作品是侵犯了他人機械表演權的行為.中國音樂著作權協(xié)會是接受著作權人的委托,代理著作權人行使著作權的著作權集體管理組織
(關鍵詞) 表演權 機械表演權 著作權集體管理組織
2004年2月4日，北京市一中院開庭審理中國音樂著作權協(xié)會訴長安商場背景音樂收費糾紛案，這是我國首例背景音樂收費糾紛案..音著協(xié)稱，長安商場未經許可，常年播放音著協(xié)管理的音樂作品作為背景音樂，并拒絕付費。音著協(xié)認為，長安商場以營利為目的，使用他人音樂作品進行表演，并不支付使用費，是侵權行為，應支付賠償金等費用22.8萬余元。據(jù)了解，音著協(xié)在2003年就曾向王府井百貨大樓、中友商場、百盛商場、長安商場、貴友商場等發(fā)出律師函，要求交費。這些商場有的交納了費用，而長安商場未交。長安商場一方認為，音著協(xié)只是受委托對相關音樂著作權人權益進行保護的非營利社會機構，沒有權利就商場播放背景音樂收取費用。此外，音著協(xié)的收費標準是其于2000年9月制定的《使用音樂作品進行表演著作權許可使用費標準》，僅憑其單方制定的《收費標準》進行收費不符合《著作權法》規(guī)定，且作為非營利社會機構的音著協(xié)無權制定強制性收費標準。同時，長安商場還指出其作為大型商業(yè)企業(yè)，播放的音樂都是已發(fā)表作品，沒有違背著作權人創(chuàng)作音樂服務大眾的初衷，在一定程度上還負載了某種文化信息的傳播與社會文明的宣傳功能。因此嚴格限制音樂的商業(yè)行為會削弱文化傳播的功能，音著協(xié)應慎重考慮這一問題。音著協(xié)就此明確表示，其《收費標準》已得到國家版權局同意。而長安商場則堅持認為這并不意味著國家版權局同意按此標準收費。另外，他們播放背景音樂是為了營造良好的購物環(huán)境，并非以營利為目的，音著協(xié)無權收費。后此案在法院的調解下雙方和解。原告音著協(xié)以原、被告雙方同意協(xié)商解決本爭議為由向法院書面申請撤回對被告的起訴。本案在審理中雙方爭議的焦點主要是兩個：播放的背景音樂是已發(fā)表作品，未經著作權人的同意且未支付費用是否構成對著作權人的著作權的侵害？若構成侵權，侵犯了著作權人的何種權利？音著協(xié)是否有權對商場播放背景音樂收取費用？本文試圖對這兩個問題作一初步的探討。
一， 播放背景音樂未經著作權人的同意且未付費構成對著作權人的機械表演權的侵害。
1，機械表演權的含義。
150多年前，法國巴黎香榭麗舍大街的大使咖啡館里，幾位閑坐者之中的一位作曲家忽然聽到有人演奏他寫的音樂，于是他突發(fā)奇想說，如果咖啡館老板不付他演出作品的錢，那么，他也不付老板咖啡錢。最后，他贏了這場官司。這位作曲家就成了音樂權益保障的鼻祖。、在這里這位作曲家成功的捍衛(wèi)了自己的表演權。表演權亦稱公演權、上演權，是指以聲音、表情、動作創(chuàng)造性地公開再現(xiàn)作品以及用各種手段公開播送作品表演的權利。隨著科技和傳播手段、技術的發(fā)展，人們已經可以通過特定的傳播方式，不在現(xiàn)場而能欣賞到現(xiàn)場的表演。這種發(fā)展意味著，表演的場所被擴大了，能夠在同一時間欣賞表演的人群也增加了，因此表演應當不僅僅是指現(xiàn)場的表演，也應當包括對現(xiàn)場表演的傳播。表演作品的方式多種多樣，以演唱、朗誦、演奏等各種形式再現(xiàn)作品都是表演。表演可以在舞臺上進行，也可以在舞臺下進行；可以是對已經發(fā)表的作品的表演，也可以是對尚未發(fā)表的作品的表演；但對尚未發(fā)表的作品的演出必須征得作者的同意，因為這時候的表演并不是單純地表演，而且也是作品發(fā)表的一種形式。根據(jù)新修改的著作權法的規(guī)定，
[1] [2] [3] [4]
【對我國第一例背景音樂收費糾紛案的法律剖析 論文】相關文章：
我國當前信用現(xiàn)狀剖析04-29
聲樂的高原現(xiàn)象剖析論文04-29
我國環(huán)保產業(yè)發(fā)展剖析及對策研究04-26
我國流域水污染防治的法律缺陷及法律完善04-26
鍋爐正壓燃燒剖析工學論文04-30
我國公允價值運用的難點剖析及解決對策會計畢業(yè)論文04-27
我國排污權交易的法律保障04-27
論我國生態(tài)安全保護的法律對策04-26
論我國生態(tài)安全保護的法律對策04-29