- 相關(guān)推薦
哈爾濱市經(jīng)緯360在建建筑工程火災(zāi)事故調(diào)查論文
1經(jīng)緯360在建建筑工程起火基本情況
2008年10月9日15時(shí)59分，哈爾濱市道里區(qū)經(jīng)緯街69號(hào)經(jīng)緯360在建建筑工程發(fā)生火災(zāi),經(jīng)核定直接財(cái)產(chǎn)損失為215.59萬(wàn)元。起火建筑為A、B兩棟，均為地下1層，地上28層，1層至4層裙房為商服，5至28層為住宅，A棟與B棟之間5層至20層是連結(jié)體，樓高99.8m。起火時(shí)建筑主體已完工，有106名工人正在樓內(nèi)裝修，在A棟裙房1層天棚裝飾及外墻保溫中使用了聚氨酯泡沫。A棟裙房先起火，沿外墻迅速蔓延至20層以上,并伴有大量黑色濃煙，有人在互聯(lián)網(wǎng)上錄像播放，造成了惡劣的社會(huì)影響。
2經(jīng)緯360在建建筑工程火災(zāi)原因認(rèn)定
2.1起火部位認(rèn)定起火部位在經(jīng)緯360在建建筑工程A棟建筑南側(cè)1層裙房第四軸至第五軸之間。
認(rèn)定起火部位依據(jù)：（1)勘驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，A棟南側(cè)鄰經(jīng)緯街1層裙房第四軸至第五軸間天花板和懸挑被燒毀炭化嚴(yán)重，裸露鋼龍骨和墻面呈深灰色，由深灰色漸變?yōu)樗闹艿暮谏�，說(shuō)明此處被燒最重。（2)A棟南側(cè)鄰經(jīng)緯街外墻面鋁塑板燒毀，1層至4層全部被燒炭化。1層天棚挑檐正下方為工程施工吊板，木質(zhì)吊板火燒炭化，西側(cè)炭化深度重于東側(cè)。第五軸東側(cè)鄰地下車庫(kù)，車庫(kù)上方1層至4層外墻面未過(guò)火，5層至28層外墻面的鋁塑板被燒毀，呈大扇型。當(dāng)天風(fēng)力為西風(fēng)3級(jí)，火由此向東側(cè)、向上蔓延。（3)A棟1層南側(cè)經(jīng)緯街邊的綠化樹(shù)木和電線桿，靠建筑側(cè)被火烤煙熏呈黑色，靠經(jīng)緯街側(cè)為原來(lái)顏色，向鄰街方向蔓延。（4)鄰經(jīng)緯街地面有8具已使用過(guò)的4kgABC干粉滅火器，表面漆過(guò)火，說(shuō)明初起火災(zāi)有人撲救。(5)經(jīng)詢問(wèn)證實(shí)，哈爾濱溫馨鳥(niǎo)鼎鼎香餐飲有限公司職工徐某發(fā)現(xiàn)街對(duì)面建筑工地起火，用手機(jī)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了錄像。調(diào)取錄像顯示，A棟1層裙房第四軸至第五軸間最先起火，有幾人在撲救。起火時(shí)其他部位尚未形成燃燒。2.2起火點(diǎn)認(rèn)定
起火點(diǎn)在經(jīng)緯360在建建筑工程A棟建筑南側(cè)1層裙房第四軸至第五軸之間天擁頂部懸挑以40mmX40mm方通鋼管斷頭處為中心，直徑為1m的范圍內(nèi)。
認(rèn)定起火點(diǎn)依據(jù)：（1)經(jīng)細(xì)項(xiàng)勘驗(yàn)，A棟1層第四軸至第五軸間天花板和懸挑被燒致，五軸梁處表層為殘存的聚氨酯泡沫火燒呈深灰色顏色，發(fā)亮、起層酥脆，用手觸動(dòng)松動(dòng)脫落，火燒龜裂紋寬度最大2.7mm;由此處向四周的聚氨脂泡沫火燒龜裂紋漸小，火燒顏色由深灰色漸變?yōu)楹谏�。�?)A棟1層第四軸至第五軸地面火燒塌落凸起堆積物為木炭灰、鋁塑板火燒殘骸，厚56mm。在此處逐層扒掘，有一個(gè)40mmX40mm方通鋼管（見(jiàn)圖1所示），鋼管長(zhǎng)45mm,-側(cè)斷面呈不規(guī)則鋸齒狀;距東側(cè)第五軸南北方向的梁50mm,距北側(cè)梁250mm,貼鄰天棚頂部懸挑處，有40mmX40mm方通鋼管（見(jiàn)圖2所示）熔斷面，斷面開(kāi)口向東，呈不規(guī)則鋸齒狀，與地面堆積物中發(fā)現(xiàn)方通鋼管斷面鋸齒相對(duì)應(yīng)，方通鋼管為電焊切割留下痕跡。（3)距垂直第五軸梁2’095mm處發(fā)現(xiàn)ZX7250型電焊機(jī)一臺(tái)；電源線連著電焊槍殘骸一個(gè)，焊槍夾焊條一段，長(zhǎng)60mm;在第五軸梁正下方450mmX890mm范圍內(nèi)發(fā)現(xiàn)電焊熔珠6個(gè)，呈橢圓體深灰色，直徑為5.4?8.1mm不等。以上物證依據(jù)法定程序提取。(4)電焊工人林某、鐘某供述在第五軸附近天棚頂部懸挑處電焊切割時(shí)起火。
2.3分析火源
2.3.1在起火點(diǎn)處用排除法分析
(1)通過(guò)調(diào)査，施工現(xiàn)場(chǎng)多人在工.作，無(wú)可疑人員，無(wú)放火因素，可以排除人為放火。（2)在起火部位未發(fā)現(xiàn)生活用具，多人證實(shí)起火部位周圍無(wú)其他明火作業(yè)，可以排除生活用火造成的火災(zāi)。（3)起火當(dāng)天為晴轉(zhuǎn)多云，氣溫4?16X：,西風(fēng)3級(jí)，沒(méi)有發(fā)生雷擊現(xiàn)象，可以排除雷擊造成的火災(zāi)。（4)通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和詢問(wèn)，在起火部位沒(méi)有可以自燃的物質(zhì)，可以排除自燃造成的火災(zāi)。
2.3.2電焊切割引燃聚氨脂泡沫起火的依據(jù)
電焊機(jī)至電焊槍供電線為防水軟線，部分供電線路絕緣包皮燒毀、裸露銅芯，供電線路無(wú)故障熔痕；第三軸至第四軸處配電箱電氣線路及配電盤無(wú)故障熔痕，因此排除其他電氣故障火災(zāi)。電焊切割引起火災(zāi)依據(jù)：（1)在起火點(diǎn)下方地面處現(xiàn)場(chǎng)提取ZX7250型電焊機(jī)一臺(tái)，電焊機(jī)電源線連著電焊槍一個(gè),槍口夾電焊條一段；經(jīng)工人林1256、某、鐘某證實(shí)為其所用的電焊工具。起火點(diǎn)下方還提取了一個(gè)40mmX40mm方通鋼管，電焊溶珠6個(gè)。這些物證證實(shí)曾進(jìn)行電焊作業(yè)，為庭審提供重要證據(jù)。（2)工人林某、鐘某供述，在起火點(diǎn)處用電焊切割方通鋼管引燃聚氨酯泡沫起火。詢問(wèn)施工現(xiàn)場(chǎng)其他工人均證實(shí)，林某和鐘某在起火點(diǎn)處施工導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生。（3)將工人林某、鐘某分別帶到火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，他們供述了電焊切割作業(yè)的地點(diǎn)、過(guò)程，指著地面散落的8具使用過(guò)的4kgABC干粉滅火器，講述發(fā)現(xiàn)起火后如何撲救初起火災(zāi)，如何蔓延擴(kuò)大，與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和訊問(wèn)、詢問(wèn)的結(jié)論一致。（4)現(xiàn)場(chǎng)提取的聚氨酯泡沫用打火機(jī)點(diǎn)燃，立即發(fā)生燃燒，移開(kāi)打火機(jī)后不發(fā)生持續(xù)燃燒，?初步判斷該聚氨酯泡沫屬于可燃材料。手工電焊切割方通鋼管，切割使用電流較大，持續(xù)工作時(shí)間較長(zhǎng)，電弧中心溫度可達(dá)6000?700CTC，高溫持續(xù)作用一定能夠引燃周圍保溫層聚氨酯泡沫。
綜上，依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和詢問(wèn)，認(rèn)定起火部位在經(jīng)緯360在建建筑工程A棟建筑南側(cè)1層第四軸至第五軸之間。起火點(diǎn)在第四軸至第五軸間天棚頂部懸挑以40mmX40mm方通鋼管斷頭處為中心，直徑為1m的范圍內(nèi)。起火原因是工人林某電焊切割方通鋼管時(shí)，髙溫電弧引燃起火點(diǎn)處聚氨酯泡沫蔓延成災(zāi)。
3關(guān)于消防刑事案件辦理的體會(huì)
3.1立案及時(shí)、強(qiáng)制措施得當(dāng)
火災(zāi)發(fā)生后，火災(zāi)調(diào)査人員第一時(shí)間趕赴現(xiàn)場(chǎng)，控制火災(zāi)事故肇事嫌疑人，對(duì)A棟1層的31名工人全部進(jìn)行了詢問(wèn)，鎖定了犯罪嫌疑人，并立即依法提取了火場(chǎng)的電焊機(jī)等重要物證。按《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（一）》的通知》(公通字〔2008〕36號(hào)）失火案立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，初步判斷該起火災(zāi)造成公共財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)直接經(jīng)濟(jì)損失已超50萬(wàn)元以上，經(jīng)當(dāng)?shù)毓卜志志珠L(zhǎng)批準(zhǔn)，分局消防機(jī)構(gòu)將此火災(zāi)事故立為失火案。連夜訊問(wèn)犯罪嫌疑人，工人林某、鐘某如實(shí)供述電焊切割的時(shí)間、地點(diǎn)、操作過(guò)程、發(fā)生火災(zāi)經(jīng)過(guò)以及當(dāng)時(shí)心理態(tài)度，對(duì)林某、鐘某直接采取強(qiáng)制措施刑事拘留；第二天清晨進(jìn)行細(xì)項(xiàng)勘驗(yàn)，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)痕跡初步判定起火部位，與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)和訊問(wèn)、詢問(wèn)的結(jié)論相吻合，并得到犯罪嫌疑人現(xiàn)場(chǎng)指認(rèn)，査明了火災(zāi)原因。該案事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，達(dá)到了消防刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。
3.2火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定與罪名的確認(rèn)3.2.1認(rèn)定火災(zāi)事故責(zé)任
根據(jù)1998年9月1日施行的《中華人民共和國(guó)消防法》（以下簡(jiǎn)稱《消防法》)第三十九條規(guī)定，火災(zāi)事故責(zé)任認(rèn)定如下：林某作為廣東某工程有限公司工人，無(wú)證違章電焊作業(yè)，致使火災(zāi)發(fā)生，負(fù)直接責(zé)任；鐘某作為林某的助手，對(duì)施工保護(hù)不力，負(fù)間接責(zé)任。李某作為公司項(xiàng)目部駐地總代表，對(duì)施工中存在的火災(zāi)隱患失察，負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；沈某作為工程總承包人，對(duì)施工中存在的火災(zāi)隱患失察，負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；廣東某工程有限公司系私人企業(yè)，未落實(shí)消防安全制度，工人無(wú)證電焊違章作業(yè)致使火災(zāi)發(fā)生，負(fù)直接責(zé)任；哈爾濱某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司系私人企業(yè)，作為建設(shè)單位，未履行消防安全職責(zé)，負(fù)間接責(zé)任?，黑龍江某建筑有限責(zé)任公司系股份制企業(yè),作為總承包商，未履行其職責(zé)，負(fù)間接責(zé)任。針對(duì)相關(guān)單位及責(zé)任人消防違法行為，消防機(jī)構(gòu)做了大量詢問(wèn)筆錄，查實(shí)建筑工程中違反消防法規(guī)、具體操作規(guī)程及制度的情節(jié)，依消防法進(jìn)行了行政處罰。
2009年5月1日新《消防法》施行后，責(zé)任認(rèn)定要依據(jù)起火原因，還要分析災(zāi)害成因。電焊操作工人林某在有可燃物地方無(wú)證違章施工，應(yīng)負(fù)直接責(zé)任，對(duì)起火蔓延并造成重大損失的危害結(jié)果，在主觀上是過(guò)失，對(duì)造成嚴(yán)重后果無(wú)法預(yù)知，這也是林某被判刑期較短的原因。還應(yīng)分析為什么火災(zāi)擴(kuò)大蔓延并造成重大損失。工人林某、鐘某等發(fā)現(xiàn)起火后，進(jìn)行了積極撲救，火勢(shì)未控制住，沿一層天棚頂部懸挑向上蔓延，由于建筑外墻保溫材料是聚氨酯泡沫，該材料與建筑外墻有100mm縫隙，外層是鋁塑板，聚氨酯泡沫和鋁塑板都被引燃，這就導(dǎo)致煙囪效應(yīng)的發(fā)生，大火沿建筑外墻從4層蔓延至20層以上，只用了10min的時(shí)間。因此，建筑外墻保溫材料燃燒性能等級(jí)低，在建建筑工地消防設(shè)施缺乏，以及高層建筑火災(zāi)撲救作業(yè)面高度等問(wèn)題亟待解決。
3.2.2認(rèn)定犯罪嫌疑人罪名
此案以失火罪立案，經(jīng)與檢察機(jī)關(guān)商榷，以重大責(zé)任事故罪起訴。主要是兩種罪有許多相似之處，兩者都屬于危害公共安全方面的犯罪，都是造成人員傷亡或重大經(jīng)濟(jì)損失，主觀上都是出于過(guò)失。甚至兩種罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)及刑罰都相似。但兩種犯罪有嚴(yán)格的區(qū)別：（1)重大責(zé)任事故罪侵犯的直接客體是公共安全中的生產(chǎn)、作業(yè)等安全；失火罪還可能侵犯公共安全中的其他方面。（2)重大責(zé)任事故罪發(fā)生在生產(chǎn)、作業(yè)等過(guò)程中，并與生產(chǎn)、服務(wù)等活動(dòng)直接相聯(lián);失火罪多發(fā)生在日常生活中，即使發(fā)生在生產(chǎn)過(guò)程中，其違章行為與生產(chǎn)、作業(yè)等活動(dòng)并無(wú)直接聯(lián)系。（3)重大責(zé)任事故罪有違反規(guī)章制度的行為；失火罪違反的只是日常生活中應(yīng)注意履行的義務(wù)。此案是在建建筑工程正在內(nèi)部裝修，在違章電焊切割作業(yè)中引起的火災(zāi)，并造成嚴(yán)重后果。因此，應(yīng)屬于重大責(zé)任事故罪。另外,認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪還可加重對(duì)構(gòu)成本罪的生產(chǎn)、作業(yè)中管理人員的處罰；對(duì)犯罪客觀方面的描述更加概括，使得法條調(diào)控范圍擴(kuò)展，犯罪圈擴(kuò)大。根據(jù)犯罪事實(shí)及危害結(jié)果，法院依法量刑，以重大責(zé)任事故罪判處林某有期徒刑8個(gè)月。工人鐘某犯罪情節(jié)輕微，免于刑事處罰。
3.3《刑事訴訟法》修訂對(duì)消防刑事案件辦理的影響新修訂的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）于2013年1月1日起施行。《刑事訴訟法》修改了刑事證據(jù)種類，并明確在行政執(zhí)法和査辦案件過(guò)程中收集的物證、書證、視聽(tīng)資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。由于火災(zāi)證據(jù)具有的破壞性大、直接證據(jù)不足、鑒定檢材一次性、證據(jù)固定提取難等特點(diǎn)，一般為間接證據(jù)，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄作為行政案件證據(jù)，不能完全達(dá)到刑事訴訟要求。因此，可以根據(jù)新《刑事訴訟法》規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分的條件”，有目的地收集相關(guān)的證據(jù)，針對(duì)火災(zāi)痕跡物證，做好向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋的工作。
新《刑事訴訟法》的施行，對(duì)消防機(jī)構(gòu)辦理消防刑事案件的觀念、方式、手段均帶來(lái)很大的影響，火災(zāi)調(diào)查人員應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)新《刑事訴訟法K可聘請(qǐng)法律專家、司法人員，舉辦專題講座進(jìn)行培訓(xùn)；可旁聽(tīng)安全事故類刑事案件的審判，了解庭審過(guò)程及偵査人員質(zhì)證的有關(guān)要求，增強(qiáng)刑事偵查素質(zhì)和參加庭審質(zhì)證能力。同時(shí)，要結(jié)合火災(zāi)調(diào)查工作實(shí)際，完善火災(zāi)事故證據(jù)理論，修訂火災(zāi)事故調(diào)查制度，探索火災(zāi)事故和解制度等，更好地辦理消防刑事案件。
【哈爾濱市經(jīng)緯360在建建筑工程火災(zāi)事故調(diào)查論文】相關(guān)文章：
地基處理技術(shù)在建筑工程中的應(yīng)用的論文04-27
鋼管混凝土結(jié)構(gòu)在建筑工程中的應(yīng)用論文04-27
深基坑技術(shù)在建筑工程施工中的建筑工程論文04-27
澆筑施工技術(shù)在建筑工程中的運(yùn)用論文04-27
3D打印技術(shù)在建筑工程中的運(yùn)用論文04-27
關(guān)于陶�；炷猎诮ㄖ袠I(yè)的應(yīng)用前景的建筑工程論文04-27
進(jìn)度管理在建筑工程管理中的重要性分析的論文04-27