交通銀行中山支行訴中國(guó)成套設(shè)備出口公司武漢分公司經(jīng)營(yíng)處、中國(guó)人民建設(shè)銀行�？谑蟹中械茹y行承兌匯票糾紛再審案

　　申訴人（原審被告）：中國(guó)成套設(shè)備出口公司武漢分公司經(jīng)營(yíng)處。

　　法定代表人：林昌波，經(jīng)理。

　　申訴人（原審被告）：中國(guó)人民建設(shè)銀行海口市分行。

　　法定代表人：趙洪林，行長(zhǎng)。

　　被申訴人（原審原告）：交通銀行中山支行。

　　法定代表人：馬逢武，經(jīng)理。

　　原審第三人：海南萬(wàn)達(dá)工貿(mào)公司。

　　原審第三人：原中南航空企業(yè)集團(tuán)。

　　申訴人中國(guó)成套設(shè)備出口公司武漢分公司經(jīng)營(yíng)處（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)營(yíng)處）、中國(guó)人民建設(shè)銀行�？谑蟹中校ㄒ韵潞�(jiǎn)稱�？诮ㄐ校┮蚺c交通銀行中山支行（以下簡(jiǎn)稱中山交行）及海南萬(wàn)達(dá)工貿(mào)集團(tuán)公司（以下簡(jiǎn)稱萬(wàn)達(dá)公司）、原中南航空企業(yè)集團(tuán)（以下簡(jiǎn)稱原中南航）發(fā)生銀行承兌匯票糾紛一案，不服廣東省中山市中級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的民事判決，向最高人民法院提出申訴。最高人民法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十七條的規(guī)定，裁定予以提審。

　　中山市中級(jí)人民法院判決認(rèn)定：根據(jù)中山市石油化工鋼管廠（以下簡(jiǎn)稱鋼管廠）的申請(qǐng)，中山交行于1990年2月19日開出了9張編號(hào)為0000207－0000215，總面額人民幣8000萬(wàn)元，承兌期為9個(gè)月的銀行承兌匯票。其中以原中南航為收款人的銀行承兌匯票的面額合計(jì)為3000萬(wàn)元；以經(jīng)營(yíng)處和中國(guó)成套設(shè)備出口公司武漢分公司業(yè)務(wù)處（以下簡(jiǎn)稱業(yè)務(wù)處，與經(jīng)營(yíng)處是一套班子，兩塊牌子）為收款人的銀行承兌匯票的面額各合計(jì)為2500萬(wàn)元。原中南航取得3張面額各為1000萬(wàn)元的銀行承兌匯票后，持其中的一張辦理了貼現(xiàn)，其余兩張背書轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)達(dá)公司，該公司于1990年7月22日持上述兩張銀行承兌匯票到�？诮ㄐ匈N現(xiàn)。業(yè)務(wù)處所持有的3張面額合計(jì)為2500萬(wàn)元的銀行承兌匯票已退給中山交行。原判認(rèn)為：深圳實(shí)得利石業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱深實(shí)公司）和原中南航以幫助銀行和企業(yè)從外地拆借資金為誘餌，通過簽訂經(jīng)濟(jì)合同騙取銀行承兌匯票，已構(gòu)成欺詐行為。原中南航將其欺詐得來的號(hào)碼為0000210，面額為1000萬(wàn)元的匯票到中國(guó)銀行漢口分行（以下簡(jiǎn)稱漢口中行）貼現(xiàn)，所得票款及其非法占用該款期間的銀行利息，應(yīng)返還給中山交行。�？诮ㄐ性谑茉�中南航欺騙后，強(qiáng)迫原中南航違反規(guī)定將2000萬(wàn)元的銀行承兌匯票背書轉(zhuǎn)讓給萬(wàn)達(dá)公司，萬(wàn)達(dá)公司又將2000萬(wàn)元的銀行承兌匯票貼現(xiàn)，因而�？诮ㄐ姓加性搮R票沒有合法依據(jù)。�？诮ㄐ忻髦獏R票是原中南航欺詐得來的，該匯票是沒有合法商品交易為基礎(chǔ)的，但仍違反法律及有關(guān)規(guī)定辦理貼現(xiàn)，其貼現(xiàn)行為是違法的，不應(yīng)受到國(guó)家法律的保護(hù)。海口建行應(yīng)將其非法占有的匯票退還給中山交行。經(jīng)營(yíng)處是根據(jù)其與深實(shí)公司所簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議而成為銀行承兌匯票收款人的，由于聯(lián)營(yíng)協(xié)議無效，經(jīng)營(yíng)處依據(jù)無效合同所取得的匯票應(yīng)予返還。另外，經(jīng)營(yíng)處在收取了深實(shí)公司提供的2500萬(wàn)元銀行承兌匯票后，沒有付出相應(yīng)對(duì)價(jià)，且在明知匯票是深實(shí)公司通過欺詐手段得來的情況下，仍拒絕將匯票退回給中山交行，屬于惡意占有。該院判決：一、確認(rèn)被告經(jīng)營(yíng)處和被告�？诮ㄐ蟹欠ǔ钟性�告中山交行簽發(fā)的銀行承兌匯票的行為，為無效的民事行為。二、原告中山交行于1990年2月19日簽發(fā)以被告經(jīng)營(yíng)處為收款人，號(hào)碼為0000208、0000214、0000215的三張銀行承兌匯票項(xiàng)下的匯款2500萬(wàn)元和以第三人原中南航為收款人（目前匯票由�？诮ㄐ兴�持有），號(hào)碼為0000209、0000211的銀行承兌匯票項(xiàng)下的匯款2000萬(wàn)元整，均不予承兌。被告經(jīng)營(yíng)處和�？诮ㄐ袘�(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起五日內(nèi)將自己所持有的上述承兌匯票全部退回原告中山交行。三、第三人原中南航持原告簽發(fā)的0000210號(hào)銀行承兌匯票，到漢口中行辦理貼現(xiàn)所得票款1000萬(wàn)元連同非法占用該款期間應(yīng)付的銀行利息（從1990年11月19日起至還清款項(xiàng)之日止，按未付金額的每日萬(wàn)分之五計(jì)付），須于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)返還給原告。案件受理費(fèi)285010元，其他訴訟費(fèi)22520元，合計(jì)307530元，由中山交行承擔(dān)17530元，經(jīng)營(yíng)處承擔(dān)131818元，�？诮ㄐ谐袚�(dān)105455元，原中南航承擔(dān)52727元。

　　經(jīng)營(yíng)處和海口建行不服中山市中級(jí)人民法院的判決，向最高人民法院申訴。經(jīng)營(yíng)處稱：其取得2500萬(wàn)元的銀行承兌匯票是合法取得，善意占有，享有向票據(jù)承兌人追索票款的權(quán)利，中山交行的起訴不符合客觀事實(shí)和法律依據(jù)。�？诮ㄐ蟹Q：萬(wàn)達(dá)公司通過貼現(xiàn)，將2000萬(wàn)元銀行承兌匯票轉(zhuǎn)讓給該行，該行是合法持票人，中山交行應(yīng)予兌付票款。

　　最高人民法院經(jīng)審理查明：珠海市翡翠寶石首飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱翡翠公司）李

[1] [2] [3] 

【交通銀行中山支行訴中國(guó)成套設(shè)備出口公司武漢分公司經(jīng)營(yíng)處、中國(guó)人民建設(shè)銀行】相關(guān)文章：

高橋分公司出口汽油方案預(yù)測(cè)及對(duì)策04-28

鞋業(yè)分公司如何降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)04-28

分公司承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議06-25

摩托羅拉被訴挖墻腳 中國(guó)公司索賠95萬(wàn)04-29

寫給武漢中山醫(yī)院的感謝信04-30

2022年分公司經(jīng)營(yíng)工作計(jì)劃12-14

武漢加油，中國(guó)加油作文08-08

武漢加油中國(guó)加油作文05-06

成立分公司批復(fù)05-10

成立分公司決議03-08