- 相關(guān)推薦
證券侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系之法理分析
一般地，因果關(guān)系解決了民事責(zé)任的事實(shí)基礎(chǔ)，是認(rèn)定民事責(zé)任承擔(dān)者的主觀歸責(zé)的前提條件。但是反過(guò)來(lái)，法律對(duì)被告實(shí)行不同的歸責(zé)原則，通常要求原告有不同的因果關(guān)系的證明要求。這是從實(shí)體法的視野來(lái)觀察程序上因果關(guān)系的舉證責(zé)任問(wèn)題。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下，原告須證明加害行為與損害之間存在必然的因果關(guān)系，還需要進(jìn)一步證明被告對(duì)其加害行為導(dǎo)致?lián)p害的結(jié)果具有過(guò)錯(cuò)，從而限制因果關(guān)系的擴(kuò)大化，避免給加害人過(guò)重的負(fù)擔(dān)；在過(guò)錯(cuò)推定原則下，原告證明被告的行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系的蓋然性要比前者低一些（這里的因果關(guān)系是相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系，不是必然的因果關(guān)系）或者根本不必證明，它著重于由被告舉證證明存在法定的抗辯事由來(lái)反證其行為與原告的損害之間沒(méi)有因果關(guān)系，或者由被告證明其主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)；在嚴(yán)格責(zé)任原則下，原告只要舉證證明其損害事實(shí)的存在即可，無(wú)須證明被告具有主觀過(guò)錯(cuò)，也無(wú)須證明因果關(guān)系的存在。這些舉證責(zé)任的不同分配，往往是基于當(dāng)事人雙方不同的舉證責(zé)任能力、當(dāng)事人對(duì)證據(jù)距離的遠(yuǎn)近，特別是基于公平、誠(chéng)實(shí)信用等諸事實(shí)因素、法律原則作出的不同價(jià)值選擇。因果關(guān)系在一些情況下是確定的，但有時(shí)是不確定的，需要通過(guò)推定的方式解決，尤其在進(jìn)行過(guò)錯(cuò)推定的時(shí)候，因果關(guān)系和過(guò)錯(cuò)問(wèn)題常常具有十分密切的聯(lián)系，在既定的損害事實(shí)的基礎(chǔ)之上，查找損害發(fā)生的真正原因，既涉及到因果關(guān)系問(wèn)題，也會(huì)涉及到過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。我國(guó)證券法對(duì)不實(shí)信息披露義務(wù)人實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則，此類證券侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的認(rèn)定是理論和實(shí)踐上困惑的難題。
不實(shí)證券侵權(quán)損害賠償案件會(huì)涉及到一個(gè)因果關(guān)系的兩個(gè)方面的問(wèn)題：一個(gè)是交易上的因果關(guān)系，即投資者的投資判斷決定是否與不實(shí)信息的披露之間有因果關(guān)系；一個(gè)是損失的因果關(guān)系，即投資者的損失與侵權(quán)行為人披露的不實(shí)信息之間是否有因果關(guān)系。這是投資者與不實(shí)信息披露人之間產(chǎn)生侵權(quán)民事法律關(guān)系過(guò)程中的兩個(gè)階段，是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，而不是兩個(gè)不同的因果關(guān)系。
一、交易上的因果關(guān)系-信賴關(guān)系的法理分析
雙方當(dāng)事人在交易的過(guò)程中，基于誠(chéng)實(shí)信用的民商法精神，都應(yīng)本著相互信賴的態(tài)度來(lái)促進(jìn)交易，而不是爾虞我詐。法律作為調(diào)整人們市場(chǎng)行為的規(guī)范，更是把它作為法律上的義務(wù)，要求雙方真誠(chéng)地履行，不斷地維系、推動(dòng)這種信賴關(guān)系的發(fā)展，直至成交，甚而交易完成之后的特定條件下，當(dāng)事人還受其約束，從而平衡當(dāng)事人之間的利益，維護(hù)了社會(huì)交易秩序。一旦一方當(dāng)事人以其意思表示或者行為破壞法律所希冀保護(hù)的正常交易產(chǎn)生的信賴關(guān)系，那么，在沒(méi)有反證的時(shí)候，法律無(wú)疑應(yīng)該推定另一方當(dāng)事人是誠(chéng)懇地維護(hù)信賴關(guān)系，并且持續(xù)地信賴對(duì)方當(dāng)事人。這種以推定的方式賦予當(dāng)事人自動(dòng)地享有法律上的防衛(wèi)權(quán)是符合交易習(xí)慣規(guī)則的，因此，是值得肯定的。在證券交易中，投資者也應(yīng)該被認(rèn)為一直是信賴信息披露人所公開(kāi)的信息，特別是這些信息乃經(jīng)過(guò)很多的專業(yè)人士制作、把關(guān)后出來(lái)的，投資者沒(méi)有理由也沒(méi)有條件去無(wú)端地懷疑其真實(shí)性、完整性、準(zhǔn)確性，所以，投資者沒(méi)有必要證明其信賴不實(shí)信息的問(wèn)題。接下來(lái)的問(wèn)題是，投資者對(duì)信息的信賴是否對(duì)其投資起直接的導(dǎo)向作用，這種作用力是單一的，還是多方面的，是主要的，抑或次要的呢？如果披露人有證據(jù)證明投資者知道了不實(shí)信息仍然投資，那么，筆者認(rèn)為，不管不實(shí)信息對(duì)股票的價(jià)格是否有影響，投資者與不實(shí)信息之間都不存在信賴的因果關(guān)系。如果不實(shí)信息披露人沒(méi)有反證，法律一般應(yīng)推定信賴導(dǎo)致了投資。實(shí)踐中，投資者往往否認(rèn)知悉不實(shí)信息的情況下繼續(xù)交易，因此，信賴關(guān)系實(shí)際上是一個(gè)典型的主觀判斷問(wèn)題，特別是消極的不實(shí)信息的信賴關(guān)系更是難以證明。既然如此，法律也不應(yīng)強(qiáng)人所難，給受害者設(shè)置救濟(jì)的障礙。
美國(guó)證券法一般不要求受害的投資者證明其證券投資在交易中的信賴關(guān)系。美國(guó)1933年證券法第11條規(guī)定的責(zé)任，其保護(hù)的范圍擴(kuò)張至“獲取證券的任何人”。在證券發(fā)行中，證券認(rèn)購(gòu)者對(duì)招股說(shuō)明書(shū)不實(shí)陳述的信賴是被推定存在的，即原告無(wú)須證明不實(shí)陳述是誘使投資者認(rèn)購(gòu)的一個(gè)因素，或者不必證明投資者曾經(jīng)閱讀過(guò)招股說(shuō)明書(shū)。但證券二級(jí)市場(chǎng)購(gòu)買者在發(fā)行人公布自發(fā)行之日起的12個(gè)月財(cái)務(wù)報(bào)告后才購(gòu)買股票，信賴關(guān)系便無(wú)法推定存在，必須由原告證明。美國(guó)1933年證券法第12條（2）概不要求投資者負(fù)信賴的舉證義務(wù)。然而，當(dāng)該法第1
[1] [2] [3]
【證券侵權(quán)責(zé)任因果關(guān)系之法理分析】相關(guān)文章：
《證券分析》：證券的分類04-30
《侵權(quán)責(zé)任法》將實(shí)施 醫(yī)院過(guò)度檢查屬侵權(quán)行為04-27
證券投資風(fēng)險(xiǎn)分析05-01
法理04-30
對(duì)珠寶之美的分析04-29
內(nèi)圣外王之探求與分析04-30
證券分析崗位職責(zé)03-31
證券投資分析模擬試題05-01