《ｘｉáｏ＠①之戰(zhàn)》幾處注釋辨疑

[作者]  韓世齡/湯云航

[內(nèi)容]

    統(tǒng)編高中語文課本中《ｘｉáｏ＠①之戰(zhàn)》一文是選自《左傳》記載的秦晉兩國之間的一則戰(zhàn)爭故事。讀后覺得其中的幾處注釋有些費(fèi)解，似有提出辨析的必要。

            一、“腆”字詞義及相關(guān)標(biāo)點(diǎn)

    “腆”字是出現(xiàn)在鄭國商人弦高偶然遇到將要侵襲自己國家的秦國軍隊(duì)時(shí)說的一段話中。1996年版的課本把“不腆”注為“不體面”；編者對這段話，是這樣標(biāo)點(diǎn)的：

    寡君聞吾子將步師出于敝邑，敢犒從者，不腆。敝邑為從者之淹，居則具一日之積，行則備一夕之衛(wèi)。

    “腆”字詞義，所見到的訓(xùn)解中幾乎都是“厚”和“豐厚”義，沒有訓(xùn)解為“體面”的。《方言》、《左傳》杜注、《中華大字典》、《漢語大字典》、新舊版《辭�！泛汀掇o源》以及楊伯峻《春秋左傳注》等字典、辭書，或解為“厚”，或釋為“豐厚”，均無“體面”一解。只有《說文》說解為“多”，實(shí)際也就是豐厚義。因此，好象沒有必要標(biāo)新立異地去訓(xùn)“不腆”為“不體面”。況且，上述著作中有些就是以“不腆敝邑”為例證。

    那么，高中課本為什么要注“不腆”為“不體面”呢？恐怕只有一種解釋，那就是為了把“不腆”與“敝邑”斷開，“不腆”歸入上句，從而造成可以把“腆”字“豐厚”義進(jìn)一步引申為“體面”義的語言環(huán)境。但是，豈不想，盡管也能把上下文講通，而事實(shí)上卻違背了當(dāng)時(shí)的語言習(xí)慣。楊伯峻《春秋左傳注》在注“不腆敝邑”時(shí)曾舉出一系列例證：“不腆云云，當(dāng)時(shí)客套用語，文十二年傳‘不腆敝器，不足辭也；不腆先君之敝器，使下臣致諸執(zhí)事以為瑞節(jié)’、二年傳‘不腆敝賦，詰朝請見’、‘不腆敝賦，以犒從者’、襄十四年傳‘我先君惠公有不腆之田，與女（汝）剖分而食之’等等皆可證。不但田賦及他物可謙言不腆，人亦可謙言不腆，昭三年‘不腆先君之適以備內(nèi)宮’是也。”楊伯峻所舉《左傳》諸例中，沒有一例是把“不腆”與下文斷開而獨(dú)立使用的，這恐怕就是當(dāng)時(shí)語言習(xí)慣。高中語文課本1996年版為把“不腆”注為“不體面”而把“不腆”與“敝邑”斷開，顯然是欠穩(wěn)妥的。

            二、關(guān)于“淹”和“淹久”的詞義

    “淹”也是用在鄭國商人弦高遇到秦國軍隊(duì)時(shí)所說的一段話里：為從者之淹，……

    “淹久”則是出現(xiàn)在皇武子受鄭穆公派遣，去客館給成戍守在鄭國的杞子等秦將們下逐客令時(shí)所說的一段話中：吾子淹久于敝邑，……

    高中課本對“淹”和“淹久”分別都做了注釋。對“淹”的注釋又分兩種：一是1990年以前的版本注為“久居”；二是1990年以后的版本譯為“停留”。“淹久”的注釋未見有什么變更，一直是“久居”。對“淹”和“淹久”的詞義，楊伯峻《春秋左傳注》在訓(xùn)解“為從者之淹”的“淹”時(shí)指出：“淹，久也。成二年傳‘無令輿淹于君地’，久于君地也。故淹久亦可以同義詞連用，宣十二年傳‘二三子無淹久’是也。”楊伯峻把“淹”和“淹久”都訓(xùn)為動(dòng)詞性“久”，即“久居”之義。高中課本1990年以前所注的“久居”，可能就是以此為依據(jù)。然而，1990年以后又為什么改注為“停留”呢？不難看出，編者可能有新的考慮：其一，以為楊伯峻

[1] [2] [3] 

【《ｘｉáｏ＠①之戰(zhàn)》幾處注釋辨疑】相關(guān)文章：

呷(xiā)呷(gā)之辨04-29

諸子學(xué)研究與胡適的疑古辨?zhèn)螌W(xué)05-01

疑訟（疑訟）04-29

回疑（迴疑）04-29

問疑（問疑）04-29

辨訂（辨訂）04-29

精益求精:淺析幾處翻譯04-27

“言意之辨”新辨04-30

然疑04-29

愕疑04-29