損害賠償案例

[案情介紹]

馬某家中砌建樓房，將工程發(fā)包給沒(méi)有建筑資質(zhì)的個(gè)體建筑戶(hù)陳某施工。施工過(guò)程中，受雇于陳某的劉某不慎被倒塌的墻體砸傷。劉某起訴陳某與馬某，要求馬某與陳某賠償。

[案情分析]

對(duì)于本案陳某與馬某的責(zé)任承擔(dān)，形成了兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人損解釋》）第十條的規(guī)定，承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馬某作為定作人選任沒(méi)有資質(zhì)的陳某作為定作人，存在選任過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分賠償責(zé)任，但與陳某之間不存在連帶責(zé)任關(guān)系。

另一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《人損解釋》第十一條的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中遭受人身?yè)p害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害的，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分保業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。馬某作為發(fā)包人應(yīng)當(dāng)知道工程建設(shè)需要相應(yīng)的資質(zhì)，其將工程發(fā)包給沒(méi)有資質(zhì)的陳某施

工，在施工過(guò)程中因沒(méi)有安全措施致劉某受傷，馬某與陳某應(yīng)當(dāng)連帶賠償劉某的相關(guān)損失。

根據(jù)《人損解釋》第十條規(guī)定，定作人承擔(dān)責(zé)任的條件是定作人在對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的前提下，承攬人在完成承攬合同工作的過(guò)程中對(duì)第三人或者自身造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這里需要考慮的問(wèn)題是：第一，適用范圍。該條確定的適用范圍是承攬合同。對(duì)于承攬合同的適用范圍，我國(guó)民法學(xué)界一直認(rèn)為適用于公民之間、公民與法人之間以及法人之間。由于完成以工程勘察、設(shè)計(jì)、施工為內(nèi)容的建設(shè)工程合同而發(fā)生的承攬關(guān)系與傳統(tǒng)的承攬合同有明顯的區(qū)別，《中華人民共和國(guó)合同法》將承攬合同和建設(shè)工程合同分別加以規(guī)定，但不能因此否認(rèn)建設(shè)工程合同所具有承攬合同的基本屬性。因此，此處規(guī)定的承攬人完成工作過(guò)程，應(yīng)當(dāng)包括建設(shè)工程施工過(guò)程，適用在建設(shè)工程中造成損害的情形。

其次，損害的對(duì)象。根據(jù)條文的規(guī)定，是承攬人之外的第三人或者承攬人本身。對(duì)于承攬人，規(guī)定并沒(méi)有明確僅僅為自然人，應(yīng)當(dāng)包括自然人、法人和其他組織都在內(nèi)，都可以成為承攬人。對(duì)于承攬人的雇員，屬于承攬人還是屬于承攬人之外的第三人？如果承攬人是自然人，雇員自然是承攬人之外的第三人。如果承攬人是非自然人組織該如何確定雇員的位置？相對(duì)于定作人來(lái)說(shuō)，承攬人雇員一切完成承攬工作的活動(dòng)都是代表承攬人的行為，其受到的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬人自身的傷害。至于承攬人與其雇員之間如何承擔(dān)責(zé)任，由相應(yīng)的法律規(guī)范予以調(diào)整。由此可見(jiàn)，不管雇員是作為承攬人自身，還是作為

承攬人之外第三人，均屬于《人損解釋》第十條規(guī)定的可以請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利人。對(duì)于定作人依據(jù)該條承擔(dān)責(zé)任的方式，黃松有主編的《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》明確根據(jù)定作人與承攬人的過(guò)錯(cuò)程度，確定定作人承擔(dān)完全的替代賠償責(zé)任、與承攬人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任以及不承擔(dān)責(zé)任三種情形。

《人身?yè)p害》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，對(duì)于何謂“安全生產(chǎn)事故”以及如何界定，并沒(méi)有規(guī)定，司法實(shí)踐中難以準(zhǔn)確適用該規(guī)定。其次，對(duì)于承包、分包活動(dòng)的范圍也沒(méi)有明確�！吨腥A人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》

第86條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者和個(gè)人的，責(zé)令??；導(dǎo)致能夠生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！薄吨腥A人民共和國(guó)建筑法》第29條規(guī)定：“??建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對(duì)總承包單位負(fù)責(zé)�？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职�工程對(duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。??” 由此可見(jiàn)，承包、分包活動(dòng)的范圍不僅僅限于我們通常所認(rèn)識(shí)的建設(shè)工程領(lǐng)域。

與《人損解釋》第十條相比，十一條規(guī)定的發(fā)包人或者分包人與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是限于明知或者應(yīng)當(dāng)知道雇主沒(méi)有資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，要求的過(guò)錯(cuò)程度比第十條的規(guī)定要高，過(guò)錯(cuò)明顯。

但對(duì)于需要承擔(dān)責(zé)任的活動(dòng)范圍上來(lái)說(shuō)，包括但不僅限于建設(shè)工程等承攬合同。可以確定，第十條和第十一條的規(guī)定有交叉的地方（比較明顯的就是明知雇主沒(méi)有資質(zhì)而將工程發(fā)包或者分包給雇主引發(fā)的事故損害），但兩者并不矛盾。根據(jù)第十條規(guī)定，定作人可能與承攬人按份承擔(dān)賠償責(zé)任、連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，或者不承擔(dān)責(zé)任。這里需要說(shuō)明的應(yīng)當(dāng)是，第十條規(guī)定定作人所承擔(dān)的責(zé)任，不僅僅限于按份責(zé)任。司法實(shí)踐中通常將其理解為按定作人的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)的賠償責(zé)任。當(dāng)符合第十一條規(guī)定的情形時(shí)，也就是第十條規(guī)定的定作人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，只不過(guò)第十一條作出了特別的、具體的規(guī)定而已，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。由此反觀上述的案例，馬某明知或者應(yīng)當(dāng)知道陳某沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，將樓房砌建發(fā)包給陳某施工。陳某的雇員劉某在從事雇傭活動(dòng)的過(guò)程中因安全事故受傷，符合《人損解釋》第十一條第二款規(guī)定的情形，馬某與陳某應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。

[案情結(jié)果]

馬某明知或者應(yīng)當(dāng)知道陳某沒(méi)有建筑施工資質(zhì)，將樓房砌建發(fā)包給陳某施工。陳某的雇員劉某在從事雇傭活動(dòng)的過(guò)程中因安全事故受傷，符合《人損解釋》第十一條第二款規(guī)定的情形，馬某與陳某應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某的損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。

[相關(guān)法規(guī)]

根據(jù)《人損解釋》第十條規(guī)定，定作人承擔(dān)責(zé)任的條件是定作人在對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的前提下，承攬人在完成承攬合同工作的過(guò)程中對(duì)第三人或者自身造成的損害承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這里需要考慮的問(wèn)題是：第一，適用范圍。該條確定的適用范圍是承攬合同。對(duì)于承攬合同的適用范圍，我國(guó)民法學(xué)界一直認(rèn)為適用于公民之間、公民與法人之間以及法人之間。由于完成以工程勘察、設(shè)計(jì)、施工為內(nèi)容的建設(shè)工程合同而發(fā)生的承攬關(guān)系與傳統(tǒng)的承攬合同有明顯的區(qū)別，《中華人民共和國(guó)合同法》將承攬合同和建設(shè)工程合同分別加以規(guī)定，但不能因此否認(rèn)建設(shè)工程合同所具有承攬合同的基本屬性。因此，此處規(guī)定的承攬人完成工作過(guò)程，應(yīng)當(dāng)包括建設(shè)工程施工過(guò)程，適用在建設(shè)工程中造成損害的情形。

其次，損害的對(duì)象。根據(jù)條文的規(guī)定，是承攬人之外的第三人或者承攬人本身。對(duì)于承攬人，規(guī)定并沒(méi)有明確僅僅為自然人，應(yīng)當(dāng)包括自然人、法人和其他組織都在內(nèi)，都可以成為承攬人。對(duì)于承攬人的雇員，屬于承攬人還是屬于承攬人之外的第三人？如果承攬人是自然人，雇員自然是承攬人之外的第三人。如果承攬人是非自然人組織該如何確定雇員的位置？相對(duì)于定作人來(lái)說(shuō)，承攬人雇員一切完成承攬工作的活動(dòng)都是代表承攬人的行為，其受到的傷害應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承攬人自身的傷害。至于承攬人與其雇員之間如何承擔(dān)責(zé)任，由相應(yīng)的法律規(guī)范予以調(diào)整。由此可見(jiàn)，不管雇員是作為承攬人自身，還是作為承攬人之外第三人，均屬于《人損解釋》第十條規(guī)定的可以請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利人。對(duì)于定作人依據(jù)該條承擔(dān)責(zé)任的方式，黃松有主編的《最

高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》明確根據(jù)定作人與承攬人的過(guò)錯(cuò)程度，確定定作人承擔(dān)完全的替代賠償責(zé)任、與承攬人共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任以及不承擔(dān)責(zé)任三種情形。

《人身?yè)p害》第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或者應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。然而，對(duì)于何謂“安全生產(chǎn)事故”以及如何界定，并沒(méi)有規(guī)定，司法實(shí)踐中難以準(zhǔn)確適用該規(guī)定。其次，對(duì)于承包、分包活動(dòng)的范圍也沒(méi)有明確�！吨腥A人民共和國(guó)安全生產(chǎn)法》

第86條規(guī)定：“生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)單位將生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目、場(chǎng)所、設(shè)備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應(yīng)資質(zhì)的單位或者和個(gè)人的，責(zé)令??；導(dǎo)致能夠生產(chǎn)安全事故給他人造成損害的，與承包方、承租方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)建筑法》第29條規(guī)定：“??建筑工程總承包單位按照總承包合同的約定對(duì)建設(shè)單位負(fù)責(zé)；分包單位按照分包合同的約定對(duì)總承包單位負(fù)責(zé)�？偝邪鼏挝缓头职鼏挝痪头职�工程對(duì)建設(shè)單位承擔(dān)連帶責(zé)任。??” 由此可見(jiàn)，承包、分包活動(dòng)的范圍不僅僅限于我們通常所認(rèn)識(shí)的建設(shè)工程領(lǐng)域。

與《人損解釋》第十條相比，十一條規(guī)定的發(fā)包人或者分包人與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的前提是限于明知或者應(yīng)當(dāng)知道雇主沒(méi)有資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件，要求的過(guò)錯(cuò)程度比第十條的規(guī)定要高，過(guò)錯(cuò)明顯。但對(duì)于需要承擔(dān)責(zé)任的活動(dòng)范圍上來(lái)說(shuō)，包括但不僅限于建設(shè)工程等承攬合同�？梢源_定，第十條和第十一條的規(guī)定有交叉的地方（比較

明顯的就是明知雇主沒(méi)有資質(zhì)而將工程發(fā)包或者分包給雇主引發(fā)的事故損害），但兩者并不矛盾。根據(jù)第十條規(guī)定，定作人可能與承攬人按份承擔(dān)賠償責(zé)任、連帶承擔(dān)賠償責(zé)任，或者不承擔(dān)責(zé)任。這里需要說(shuō)明的應(yīng)當(dāng)是，第十條規(guī)定定作人所承擔(dān)的責(zé)任，不僅僅限于按份責(zé)任。司法實(shí)踐中通常將其理解為按定作人的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)的賠償責(zé)任。當(dāng)符合第十一條規(guī)定的情形時(shí)，也就是第十條規(guī)定的定作人承擔(dān)連帶責(zé)任的情形，只不過(guò)第十一條作出了特別的、具體的規(guī)定而已，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

【損害賠償案例】相關(guān)文章：

人身?yè)p害賠償訴狀03-08

違約損害賠償問(wèn)題研究05-01

案例與反思09-30

案例故事05-01

案例分析04-28

教育案例04-28

初中案例反思05-06

大班案例反思03-10

案例教學(xué)教案02-09

案例十析04-27