- 相關(guān)推薦
《木腿正義》讀后感：淺談于歡案中的木腿正義問題
當(dāng)賞讀完一本名著后，相信大家都積累了屬于自己的讀書感悟，是時候?qū)懸黄x后感好好記錄一下了。是不是無從下筆、沒有頭緒？下面是小編收集整理的《木腿正義》讀后感：淺談于歡案中的木腿正義問題，歡迎大家借鑒與參考，希望對大家有所幫助。
《木腿正義》讀后感：淺談于歡案中的木腿正義問題 1
曾引起極大關(guān)注的4.14聊城于歡案在2017年6月23日二審判決，山東高級人民法院最終認(rèn)定于歡屬防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，判處有期徒刑5年。相比一審的無期判決，不少人似乎認(rèn)為法院是基于強大的社會輿論壓力才會使兩次審判結(jié)果差異相去甚遠(yuǎn)。那么，在公眾一邊倒地同情"辱母殺人案"的時候，司法機關(guān)的審判結(jié)果是否能夠稱為作出了予以令人信服的正義理據(jù)抑或正義的修正？
在討論該案本身或應(yīng)承載的實質(zhì)意義之前，我想先引入曾經(jīng)拜讀過的一本法學(xué)著作——《木腿正義》。該書為法學(xué)家馮象所作，馮象先生在書中涉及法律、文學(xué)上下兩篇，憑其深厚的法學(xué)與文學(xué)功底，通過結(jié)合個案立足于社會現(xiàn)實的視角，為人民展示了法律與文學(xué)不一樣的圖景。木腿正義便是其中之一篇。
何謂木腿正義，其出自十六世紀(jì)的公案小說中的真假馬丹案，按照馮象先生"文學(xué)中的法律"思路，這無疑是一個充滿敘事和隱喻的故事。杵著木腿的真馬丹姍姍來遲，戳穿了溫文爾雅的假馬丹阿爾諾的騙局，法律最終實現(xiàn)了它所承諾的正義，將冒名頂替者送上火刑場。罪惡被焚化于熊熊烈火之中，然而法律給人們留下的卻是一個拋妻棄子的木腿人。人們不禁有所疑惑，這就是法律承諾子民的正義？
每每談及正義，學(xué)者們樂于用法治社會下必須依賴于法律的保障和維護來實現(xiàn)公正的觀點來指導(dǎo)公眾。的確，法與正義密不可分，維護正義是法的職責(zé)之一。真假馬丹一案，假設(shè)阿爾諾與白特蘭（馬丹妻子）出于自愿而共同塑造家庭，也沒人戳穿阿爾諾，似乎會有個皆大歡喜的結(jié)局，但有悖于倫理和正義的愛情終歸是負(fù)疚的，以上假設(shè)可以說很難經(jīng)得起考驗。將倫理考慮到法律之一中，更重要的是符合了西方傳統(tǒng)上真善合一的信念，正如羅馬詩人賀拉斯所言，"蟊賊跑再快，逃不脫跛足的懲罰"。
縱觀于歡一案，其中焦點之一無疑是于歡的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)還是故意傷害，不同的定性意味著不同的判處結(jié)果。最初就有民眾提出，判決時如能給正常的人常倫理留下必要空間，能考慮到當(dāng)面凌辱自己母親導(dǎo)致的精神痛苦，那判決勢必會被更多人認(rèn)同。在很多人看來，于歡的行為不單單是一個法律上的行為，更多的是一個倫理行為。從這個角度上看，一旦判決與傳統(tǒng)倫理發(fā)生重大偏離，就容易滋生公眾對法律公平正義的質(zhì)問與不信任，偏偏這樣的后果對法制發(fā)展的打擊又是致命的。那么，法官的最終審判是否達到與馬丹案中的高拉博士一樣的效果，一方面判焚尸滅跡令人們永遠(yuǎn)忘卻惡人，另一方面通過適讀范圍更廣的判決書使馬丹案留"芳"千古，從而符合真善合一的傳統(tǒng)？
真假馬丹，中間是重歸家庭與焚尸滅跡的差距，善惡于歡，中間隔著五年與無期的自由剝奪差異，馬丹案的正義拄著木腿姍姍來遲，于歡案的正義頂著輿情謹(jǐn)慎前行。在二審判決之前，媒體的報道使于歡案進入公眾視野，但由于信息不充分，缺乏事實支撐的輿論轟鳴讓原本不盡復(fù)雜的刑事案件變得撲朔迷離，真真假假的說法滿天飛甚至給司法工作帶去困擾。隨著二審的全程直播公開，案件的細(xì)節(jié)浮出水面，此前各種缺乏憑據(jù)的猜測得以平息，大眾情緒也趨向理性、客觀。由此可見。司法機關(guān)通過這樣一種司法公開的方式回應(yīng)社會關(guān)切，在司法與輿情之間找到平衡，可以說是達到了真善合一的結(jié)果。
在這里，有必要指出的一點是，法律必須考慮社會輿情以保證經(jīng)得起民意的考量，但最終讓法官敲法槌落定論卻依靠的是法庭審判規(guī)則。木腿正義涵義之一是，倫理上的是非善惡之分要成為司法上的真假之辨，必須通過對于案件當(dāng)事人的具體行為、資格或關(guān)系的確認(rèn)，而嚴(yán)格的確認(rèn)規(guī)則往往是不盡合情合理。例如于歡案中，站在倫理角度來看，先不管我國的民間借貸規(guī)則如何，明明是黑惡勢力暴力逼還高利貸案，怎么最后反而成了故意傷害案？于歡既不是案件的發(fā)動者，又非主導(dǎo)者，他由始至終不過是一個處于多人暴力行為之下而被迫反抗的受害者。
基于這樣的'案件基本事實，民眾考慮的更多是同態(tài)復(fù)仇的正義性，而法庭恰恰相反，將定性作為審判工作的首要環(huán)節(jié)，這也體現(xiàn)出司法干預(yù)的強制性特征。事實上，法庭當(dāng)然也考慮情理，但這種情理不同于日常生活中的大眾情感，披著刑罰嚴(yán)厲性外衣的它多多少少顯得有點冷冰冰。為了查明事實真相，法庭審判才是最好的平臺，因為借助于國家公權(quán)力及強制力的保障，有些證據(jù)的獲取往往更為便利與具有信服力。審判者手執(zhí)正義之天平，利用法律與事實區(qū)分侵犯者和受害人，確認(rèn)利益紛爭，實現(xiàn)排除社會危害性與阻止刑事違法性的統(tǒng)一，確保法律之正義本色。實質(zhì)上，這樣法庭確認(rèn)規(guī)則之下的結(jié)果，往往也是沖突的各方利益之間妥協(xié)的結(jié)果。
中國是一個禮儀之邦，長期以來人們的行為都是通過人與人之間的關(guān)系準(zhǔn)則來加以規(guī)范，這種"人與人之間關(guān)系"一言以蔽之即倫理。民眾對法律權(quán)威的認(rèn)知通常始于道德倫理的規(guī)范，從而可見司法審判為何如此重視輿情的社會監(jiān)督作用。但是同時人們又必須清楚的是，法律一旦觸動，干預(yù)起來是猝不及防、不留余地的。從另一角度看，法律程序的目標(biāo)有二：一是審判技術(shù)足夠理智，二是提供法律維護正義的信念。
一方面，正如跛足的正義來得太慢太偶然、不可預(yù)料，只是一條木腿的保證，所以要靠理智操作規(guī)則，防備正義出錯而求較小的損害，于歡一案二審糾錯程序啟動之時，采用的是庭審公開策略，將控辯雙方的對證置于公眾眼前，重事實和證據(jù)，以一種看得見的方式實現(xiàn)公正。另一方面，程序又必須提供一種信念，即正義必勝，真善合一的說法。于歡案公開庭審的意義不僅僅在于法庭之上，更在法庭之外，它用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)某绦蚝蛯φ嫦嗟妮^真告訴公眾：個案的正義需要實現(xiàn)在法庭，而且應(yīng)該實現(xiàn)在法庭。
杜米耶在《刑辯律師》中提及：法治的根基在信仰與習(xí)慣。以前述觀點來看待這句話，兩者之間有著異曲同工之妙，法律程序提供給人們的信念，便也是信仰法治的前提因素。木腿正義啟迪人們，案件的審判往往體現(xiàn)法律實體正義對程序正義的妥協(xié)，通過這一妥協(xié)，理智規(guī)則的勝利獲得了信念儀式的認(rèn)可。我國歷來有重實體輕程序的傳統(tǒng)，忽視程序正義的人往往認(rèn)為結(jié)果正義就足夠了，過程并不重要，但孰知離開正義的過程，結(jié)果的正義是不可靠的，在通常情況下也是不可能的。于歡案庭審公開的方式給圍觀者提供了自我判斷的機會，每個人都可以形成自己的"自由心證",即使最終判決的結(jié)果或許不能獲得每個人的贊許，但它的過程之中承載著對事實與法律的尊重，會得到大眾的普遍認(rèn)可，由此看來，此亦不失為我國法治建設(shè)探索路上的又一進步。
最后我們還需要看到的是，這點也尤為重要，正義雖然拄著木腿，但它終歸會到來，這不僅是法律給予民眾的承諾，也是一個法治社會的重要職責(zé)。不管是當(dāng)前的于歡案，還是早前的佘祥林案，李莊案等等，最終法律都會給出一個公正的裁決，國家審判機關(guān)也會進行深刻反思并從中吸取教訓(xùn)然后投之于更進一步的法治建設(shè)工作中去。正義會遲到但不會缺席，正如《圣經(jīng)》所言，上帝的磨盤轉(zhuǎn)動得很慢，卻磨得很細(xì)。法律不能淪為權(quán)力的奴隸，但也不能被道德倫理所誤解，其真正的威嚴(yán)來自于人們真心的擁護和虔誠的信仰，也只有當(dāng)司法只向事實與法律，而不是權(quán)力、利益及偏見卑躬屈膝時，正義才有可能如期而至。
《木腿正義》讀后感：淺談于歡案中的木腿正義問題 2
當(dāng)初在選擇閱讀與介紹法律有關(guān)的書籍時，《木腿正義》這個名字最先吸引我的眼球。我總覺得這個名字有極大的新穎，有難以言語的魅力。為了滿足不斷萌發(fā)的好奇心，我毅然選擇了閱讀這本書。
下面我先簡要介紹一下作者以及作品內(nèi)容。
作者馮象，0年代生。獲北大英美學(xué)碩士，耶魯法律博士。曾經(jīng)從事知識產(chǎn)權(quán)與競爭資訊等領(lǐng)域的法律業(yè)務(wù)。主要研究法律與宗教、法律與倫理、法律與學(xué)、知識產(chǎn)權(quán)與競爭資訊。代表作有《政法筆記》、《木腿正義》和《創(chuàng)世紀(jì)：傳說與譯注》。而《木腿正義》一書，共有1篇，分上下編。上編16篇談法律，帶有學(xué)術(shù)性；下編1篇談學(xué)，有較強的學(xué)術(shù)性。整本書作者運用法律和學(xué)的個體案例，向我們展示了法律與學(xué)、法律與社會的關(guān)系。
剛開始欣賞該書時，我總是在想為什么作者要以“木腿正義”定名該書。幸運的是我在書中第一篇就找到了答案。故事是這樣說的：馬丹在兒子出生后不久突然離家出走，但是八年其妻子以及雙親未能得到任何消息�？嘤诩膊±p繞，臨終前兩位老人選擇寬恕馬丹并決定把全部家產(chǎn)繼承給他，暫時拖由其叔叔皮埃爾照管。16年夏一個自稱馬丹的人與他們相認(rèn)。但不久這個新馬丹因遺產(chǎn)問題與皮埃爾發(fā)生爭執(zhí)并把皮埃爾告上法院。皮埃爾因沒得到田產(chǎn)而認(rèn)定新馬丹是騙子。最終皮埃爾找到了證據(jù)把新馬丹告上法院，雖然新馬丹沉著冷靜，口才了得，但一個木腿人——真正的馬丹闖進了法院，徹底破滅了假馬丹的詐騙夢，假馬丹最終受到應(yīng)有制裁。這我才明白“木腿”原指的是故事主人公馬丹，而“正義”正如書中所說即程序正義與實體正義之間的矛盾。而讀完這個故事，我更加堅定了我的信念：邪惡可維持一時，不能夠維持一世，邪惡終究會被正義所吞噬。
書中有一個故事讓我留下了深刻的印象，也是我在這本書看到的故事中最喜歡的一個。這讓我生發(fā)一個疑問：法律、法治要怎樣盡可能做到完美？故事引自一部叫《秋菊打官司》的電影，秋菊的男人和村長吵了架并罵村長“斷子絕孫”，由于村長只有女兒沒有兒子，他聽后大怒并踢了對方“要命的地方”。秋菊要村長認(rèn)錯但他堅決不肯，她就一級一級往上搞去討她的“說法”。后秋菊難產(chǎn)，但是村長救了她的命，她百般感恩，決定邀請村長出席兒子的滿月酒席，但就在酒席的那一天村長就因被上級查到了秋菊男人的傷處而被政府抓走，秋菊無比難堪。誠然，法律有權(quán)對傷人事進行制止并對傷人者進行制裁，(fsir)但是我覺得法律并不能像機器那樣呆板。既然秋菊、秋菊的男人以及村長之間已經(jīng)達成和解，那為什么還要有村長被抓走這樣的結(jié)局發(fā)生呢。法也是要合理變通的，正如書中所說：國家法律的現(xiàn)代化過分強調(diào)與國際“接軌”而壓制民間法及其他傳統(tǒng)規(guī)范。民間法、傳統(tǒng)規(guī)范也是有合理的一面，況且中國法律是從西方引入，既然這樣為什么要過分呆板地強調(diào)法律呢？為什么不結(jié)合自身實際，而盲目把別人的.客觀實際所制造的產(chǎn)物運用到自身實際呢。我想，中國的法律及法治要盡可能做到完美，必須注重自身客觀實際，懂得與自身的合理的傳統(tǒng)規(guī)范相結(jié)合，避免法律成為呆板機器人。當(dāng)然從另外一個角度看，我們要避免成為第二個秋菊，因為秋菊嚴(yán)格說是一個“法盲”，這正是推進法治所忌諱的。秋菊只想到法律保障的是個人權(quán)利，保障她那所謂的“說法”，但是卻沒想到法律要制止違法事。案例中村長踢中秋菊的男人的“要命的地方”顯然是侵犯了別人的生命健康權(quán)，如果秋菊有較強法律意識，就算其與村長已達成和解，她也不會覺得村長被抓走是一個令她難堪的結(jié)果。
愚以為，此書一個較大的亮點是增加了漫畫，這有助于增加讀者的興趣，提升讀者欣賞漫畫的能力。通過欣賞漫畫，讀者可以加深對故事的印象，甚至可以有一種身臨其境的感覺。另一方面，作者憑借其深厚的法學(xué)與學(xué)功底，使得故事講述極為流暢嚴(yán)謹(jǐn)，在加深讀者閱讀興趣的同時更能提升讀者的寫作表達能力。
總之，我覺得此書最覺得關(guān)注的就是那個講述秋菊的故事了。因為它對于現(xiàn)代法律、法治化進程都有一定程度的借鑒意義。而且，在法制觀念越越深入人心的當(dāng)今社會，秋菊這個形象更能為我們提供一個反面教材，那就是避免“法盲”，積極做法律的學(xué)習(xí)者。
【《木腿正義》讀后感：淺談于歡案中的木腿正義問題】相關(guān)文章：
《木腿正義》讀后感12-17
《木腿正義》、《法理學(xué)精義》、《法律的基礎(chǔ)》讀后感12-19
淺談羅爾斯的差別原則--從《正義論》到《正義新論》12-09
正義問題的歷史與現(xiàn)實12-07
個人正義與國家正義12-10
正義的作文10-05
心中的正義01-21
《正義論》中社會契約探析12-11
環(huán)境正義-一種新的正義觀12-11