- 相關(guān)推薦
上海金信房地產(chǎn)有限公司訴上海金粵幕墻有限公司因建筑工程案
上訴人（原審原告）：上海金信房地產(chǎn)有限公司，住所地上海市浦東大道2000號法定代表人：顧瑞法，董事長委托代理人：祝小東、田華，上海市光大律師事務(wù)所律師被上訴人（原審被告）：上海金粵幕墻有限公司，住所地上海市金山區(qū)興塔鎮(zhèn)法定代表人：鄒錦清，董事長委托代理人：傅玄杰、李瑞根，上海市傅玄杰律師事務(wù)所律師
上訴人上海金信房地產(chǎn)有限公司因建筑工程糾紛一案，不服上海市浦東新區(qū)人民法院（1999）浦民初字第 8845號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，于2000年5月9日公開開庭審理了本案。上訴人上海金信房地產(chǎn)有限公司的委托代理人祝小東，田華，被上訴人上海金粵幕墻有限公司的委托代理人李瑞根到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，1994年9月23日，上海金信房地產(chǎn)有限公司、上海金粵幕墻有限公司簽訂《上海陽光世界隱框玻璃幕墻、鋁板幕墻等工程供貨合同》及上述項目的《安裝合同》二份。安裝合同規(guī)定安裝內(nèi)容的名稱、數(shù)量、單價分別為：（1）12mm透明玻璃幕墻 175平方米，每平方米240元；乳白色烤漆球型網(wǎng)架175 平方米，每平方米104元；15mm大型透明玻璃墻240平方米，每平方米340元；（2）6mm半鋼化綠色進口鍍膜玻璃幕墻3，563.30平方米，每平方米250元；（3）4mm 日本進口阿波力克復(fù)合鋁板幕墻1404平方米，每平方米 277元；合計工程款1，422，245.66元。合同約定收到上海金信房地產(chǎn)有限公司預(yù)付工程款1個月內(nèi)，安裝人員正式進場；該工程于1995年4月25日完工；同時合同還對雙方職責(zé)、付款進度、質(zhì)量保證、售后服務(wù)及工程結(jié)算按實結(jié)算，單價不變作了約定。合同簽訂后，雙方按約履行合同。1996年12月18日上海金信房地產(chǎn)有限公司簽署該工程竣工驗收證明書。1997年5月10日經(jīng)浦東新區(qū)質(zhì)監(jiān)站驗收合格。由于上海金信房地產(chǎn)有限公司、上海金粵幕墻有限公司簽訂的供貨合同和安裝合同同時履行，雙方在履行過程中產(chǎn)生爭議。上海金粵幕墻有限公司以上海金信房地產(chǎn)有限公司未給付貨款為由，提起訴訟，經(jīng)上海市第一中級人民法院和上海市高級人民法院審理，（1998）滬一中經(jīng)初字第739號及（1999） 滬高經(jīng)終字第234號民事判決書，確認上海金信房地產(chǎn)有限公司所進口材料按約應(yīng)由上海金粵幕墻有限公司包干，實際用于陽光世界玻璃幕墻工程的材料與供貨合同雖有差異，但已經(jīng)雙方認可，應(yīng)視為對合同內(nèi)容的變更；同時明確1994年10月至1996年1月，上海金信房地產(chǎn)有限公司先后給付上海金粵幕墻有限公司款項人民幣 4，466，684.25元，含安裝工程款1，870，994.98元，該工程款數(shù)額已經(jīng)上海金信房地產(chǎn)有限公司在供貨合同訴訟中予以確認。1996年8月6日，上海金信房地產(chǎn)有限公司、上海金粵幕墻有限公司對安裝合同進行結(jié)算，結(jié)算書明確工程款1，870，994.98元及所用材料品種、數(shù)量、單價。之后，上海金信房地產(chǎn)有限公司認為由于上海金粵幕墻有限公司在安裝過程中使用了非鋼化玻璃，導(dǎo)致了工程質(zhì)量不符合設(shè)計要求、安裝的非鋼化玻璃出現(xiàn)自爆現(xiàn)象。上海金信房地產(chǎn)有限公司發(fā)函告知上海金粵幕墻有限公司有關(guān)工程質(zhì)量問題，但上海金粵幕墻有限公司未予處理。1999年8月，上海金信房地產(chǎn)有限公司委托上海市建筑科學(xué)研究院對上海金粵幕墻有限公司安裝“陽光世界大廈”玻璃幕墻進行檢查，認為非鋼化玻璃占百分之二十九。據(jù)此，上海金信房地產(chǎn)有限公司多次要求上海金粵幕墻有限公司調(diào)換鋼化玻璃未成，上海金信房地產(chǎn)有限公司遂向原審法院提出訴訟，要求上海金粵幕墻有限公司調(diào)換不符合約定的非鋼化玻璃幕墻，返還上海金信房地產(chǎn)有限公司安裝工程款 223，045.95元及賠償違約金608，820.22元。上海金粵幕墻有限公司認為安裝的玻璃材料經(jīng)雙方認可，發(fā)生自爆現(xiàn)象是其他工程隊在施工中，地磚與幕墻玻璃間未留縫隙所致，故不同意上海金信房地產(chǎn)有限公司的訴訟請求。
原審審理后判決：一、原告上海金信房地產(chǎn)有限公司要求被告上海金粵幕墻有限公司調(diào)換不符合合同的非鋼化玻璃幕墻的訴訟請求不予支持。二、原告上海金信房地產(chǎn)有限公司要求被告上海金粵幕墻有限公司返還安裝費的訴訟請求不予支持。三、原告上海金信房地產(chǎn)有限公司要求被告上海金粵幕墻有限公司賠償違約金的訴訟請求不予支持。案件受理費人民幣13，328元，由上海金信房地產(chǎn)有限公司負擔(dān)。
判決后，上海金信房地產(chǎn)有限公司不服，上訴于本院，訴稱，根據(jù)規(guī)定，被上訴人上海金粵幕墻有限公司安裝幕墻玻璃應(yīng)提
[1] [2]
【上海金信房地產(chǎn)有限公司訴上海金粵幕墻有限公司因建筑工程案】相關(guān)文章：
上海野馬環(huán)保設(shè)備工程有限公司04-26
上海育生堂廣告策劃有限公司實習(xí)總結(jié)04-27
上海合安防護用品有限公司喜遷新址04-26
上海匯綠蛋品有限公司產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營探討04-28
專業(yè)機制環(huán)保紙袋-上海東王子包裝有限公司04-28
上海青西禽蛋食品有限公司再制蛋的世界04-28
上海市凌橋環(huán)保設(shè)備廠有限公司04-26
FTTH下線光纜(FTTH-Ⅰ)-長飛光纖光纜(上海)有限公司05-02
2010上海世博會，因你而精彩05-01