- 相關(guān)推薦
解析霸王行業(yè)現(xiàn)象 -調(diào)查報(bào)告
2005年春節(jié)前后，汽車、房屋等市場(chǎng)又進(jìn)入了一個(gè)銷售旺季。在這樣紅火的市場(chǎng)效應(yīng)背后，我們?nèi)匀宦?tīng)到不少消費(fèi)者憤憤不平的抱怨。這種抱怨，更多包含的是消費(fèi)者的無(wú)奈：這畢竟是“賣方市場(chǎng)”，勢(shì)單力薄的消費(fèi)者又能奈其何？ 可喜的是，我們的消費(fèi)者正在不斷成熟。也許在15年前，人們還不懂得“消費(fèi)者”幾個(gè)字的分量；也許在10年前，人們還僅僅知道可以對(duì)假冒偽劣訴諸法律，無(wú)須自嘆倒霉；也許在5年前，對(duì)商品及服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行舉報(bào)投訴已經(jīng)蔚然成風(fēng)；那么今天，越來(lái)越多的消費(fèi)者已經(jīng)意識(shí)到，在買(mǎi)賣交易面前必須講求平等。 當(dāng)然，要達(dá)成這種權(quán)利與義務(wù)的完全對(duì)等談何容易！老百姓對(duì)于以壟斷或者行政手段強(qiáng)加于身的“霸王條款”多次發(fā)出呼吁，“霸王行業(yè)”也是多次被中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)點(diǎn)名，“3·15”消費(fèi)者日前后對(duì)不平等買(mǎi)賣關(guān)系的討論也是此起彼伏，但是杜絕“霸王現(xiàn)象”絕非一日之功。深層了解“霸王行業(yè)”、客觀分析“賣方市場(chǎng)”、吸收借鑒合理經(jīng)驗(yàn)、打破行業(yè)壟斷堅(jiān)冰、主動(dòng)維護(hù)自身權(quán)益，這是每個(gè)消費(fèi)者乃至有關(guān)機(jī)構(gòu)都要長(zhǎng)期面對(duì)的挑戰(zhàn)。 中國(guó)：“霸王行業(yè)”霸在哪里 方言 簽訂協(xié)議，如履薄冰； 一旦簽訂，進(jìn)入霧中； 上當(dāng)受騙，朦朦朧朧； 有苦難言，忍氣吞聲…… 也許這是每一位受過(guò)“霸王現(xiàn)象”困擾的消費(fèi)者真實(shí)的心理感受。 2004年年底，30余家新聞媒體和中國(guó)社會(huì)調(diào)查所聯(lián)合舉辦的中國(guó)首屆“霸王現(xiàn)象”認(rèn)知度調(diào)查，公眾評(píng)出了十大“霸王行業(yè)”：電信、房地產(chǎn)/物業(yè)、保險(xiǎn)、電力、教育、醫(yī)療、銀行、鐵路、交通、超市。十大“霸王行業(yè)”基本囊括了老百姓最重要的日常必需品：安身要住房，生活要用電，交往要通訊，生病得醫(yī)療，養(yǎng)兒需教育，出門(mén)得坐車，存錢(qián)找銀行，購(gòu)物到超市……可憐，大家日子過(guò)得再簡(jiǎn)單，也離不開(kāi)這些行業(yè)！ 也正是因?yàn)檫@些生活離不開(kāi)的行業(yè)存在“霸王現(xiàn)象”，才令老百姓如此深惡痛絕。之所以把這些行業(yè)稱作“霸王”，關(guān)鍵在于面對(duì)行業(yè)中的強(qiáng)迫性規(guī)定，消費(fèi)者是告也告不贏、躲又躲不開(kāi)，結(jié)果只能忍氣吞聲、逆來(lái)順受。 一位消費(fèi)者在接受記者采訪時(shí)甚至說(shuō)，老百姓勞碌一年，原來(lái)都在為“霸王行業(yè)”賣命。人們不禁要問(wèn)，難道“上帝”遇上“霸王”，真的無(wú)藥可救？ “霸王條款”設(shè)下多少埋伏？ 電信行業(yè)：“充值卡過(guò)期作廢”和“電話收取座機(jī)費(fèi)”已經(jīng)成為公眾最痛恨的“霸王現(xiàn)象”。除此以外，“寬帶故障，費(fèi)用由消費(fèi)者出”、“使用充值卡的手機(jī)，不提供通話詳單打印服務(wù)”、“手機(jī)信號(hào)中斷，經(jīng)營(yíng)者不承擔(dān)責(zé)任”，手機(jī)通話雙向收費(fèi)等規(guī)定都成為公眾投訴的熱點(diǎn)。 保險(xiǎn)行業(yè)：公眾普遍反映各家保險(xiǎn)公司都是“投保容易，理賠難”。如人保公司的家庭財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)，公司就可以單方面撤消；各家保險(xiǎn)公司的車險(xiǎn)等許多險(xiǎn)種都存在入保時(shí)交了很多錢(qián)，但理賠時(shí)，公司可以說(shuō)出很多免賠的理由和規(guī)定，讓投保者得不到預(yù)期的合理賠償?shù)痊F(xiàn)象，讓消費(fèi)者大有上當(dāng)?shù)母杏X(jué)。 電力行業(yè)：公眾怨聲最大的是電價(jià)上漲和隨時(shí)隨地?cái)嚯姷膯?wèn)題。 房地產(chǎn)行業(yè)：公眾不僅對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商一肚子怨氣，同時(shí)對(duì)物業(yè)公司和房地產(chǎn)中介公司也是怨聲載道。比較突出的問(wèn)題有，房地產(chǎn)商在出售房屋時(shí)侵占消費(fèi)者購(gòu)房預(yù)定金和減少自己的違約責(zé)任等現(xiàn)象；物業(yè)公司收取業(yè)主費(fèi)用不替業(yè)主服務(wù)；房產(chǎn)中介存在的“強(qiáng)制締約行為”、“強(qiáng)制授權(quán)行為”、“加重消費(fèi)者違約責(zé)任”、“中介方侵占買(mǎi)賣雙方違約金”、“中介費(fèi)超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)”等等“霸王條款”都讓消費(fèi)者受害不淺。 教育行業(yè)：教育亂收費(fèi)已經(jīng)成為社會(huì)上反映比較強(qiáng)烈的一種不良現(xiàn)象。教育本身是一種純潔的行業(yè)，可是近幾年，教育行業(yè)變得越來(lái)越黑暗，高收費(fèi)、亂收費(fèi)是家常便飯，收取贊助費(fèi)更是讓所有家長(zhǎng)表示不理解和痛斥。 醫(yī)療行業(yè)：公眾普遍反映看不起病了，醫(yī)院已經(jīng)不是窮人可以踏足的地方。救死扶傷的醫(yī)院也像被蒙上銅臭的教育行業(yè)一樣，高收費(fèi)、亂收費(fèi)成為醫(yī)院的標(biāo)志。最讓消費(fèi)者不能容忍的是，某些醫(yī)院在高收費(fèi)和亂收費(fèi)的同時(shí)，不但沒(méi)有提高自己的服務(wù)水平，還經(jīng)常出現(xiàn)“不管病情多嚴(yán)重，沒(méi)錢(qián)就不給看病”和在手術(shù)前強(qiáng)迫病人家屬簽訂“如出現(xiàn)意外，醫(yī)院概不負(fù)責(zé)”的協(xié)議書(shū)等現(xiàn)象，讓公眾對(duì)“救死扶傷”四個(gè)字打上了大大的問(wèn)號(hào)。 金融行業(yè)：銀行信用卡收取年費(fèi)是公眾反映最突出的問(wèn)題，尤其是四大國(guó)有銀行，打著“國(guó)際慣例”的幌子向持卡人收取年費(fèi)。除此以外，公眾認(rèn)為，國(guó)有銀行在休息日提前下班或中午停止?fàn)I業(yè)的做法實(shí)在是有悖一個(gè)服務(wù)行業(yè)的宗旨。 商業(yè)領(lǐng)域：超市的問(wèn)題在此次調(diào)查中反映得比較多。比如商家的產(chǎn)品在進(jìn)入超市時(shí)要收取進(jìn)店費(fèi)等名目繁多的費(fèi)用，使眾多商家還沒(méi)等賣出商品就已經(jīng)背負(fù)了沉重的負(fù)擔(dān)，苦不堪言。 鐵路行業(yè)：反映比較多的問(wèn)題是“退票收取退票費(fèi)”、“春運(yùn)期間車票漲價(jià)，服務(wù)不漲”的現(xiàn)象。據(jù)報(bào)道，2005年春運(yùn)高峰期間，鐵路部門(mén)票價(jià)漲幅達(dá)到了15%～20%。與此同時(shí)，公眾還反映鐵路部門(mén)的“鐵老大”習(xí)氣非常嚴(yán)重。這幾乎是所有與鐵路打交道的百姓都遇到過(guò)的現(xiàn)象�？墒亲尠傩諢o(wú)法接受的是，為什么火車出現(xiàn)晚點(diǎn)等情況時(shí)，鐵路部門(mén)對(duì)消費(fèi)者連一句道歉的話都沒(méi)有，就更不要提經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償了。消費(fèi)者大都無(wú)奈地認(rèn)為，鐵路部門(mén)真是太傷消費(fèi)者的心了。 餐飲行業(yè)：“不許自帶酒水”、“滿百送十”、“謝絕外賣”、“茶水、紙巾都收取費(fèi)用”、收取比例不等的服務(wù)費(fèi)成為廣大消費(fèi)者投訴的焦點(diǎn)。 當(dāng)“上帝”遭遇“霸王” 面對(duì)如此多的“霸王現(xiàn)象”，消費(fèi)者都是如何解決的呢？調(diào)查顯示，多數(shù)消費(fèi)者選擇了向消協(xié)投訴、向媒體反映、拒絕簽訂協(xié)議、尋求法律幫助等途徑。但是對(duì)于一些絕對(duì)“霸王行業(yè)”(比如電信、鐵路、銀行等)的“霸王現(xiàn)象”，消費(fèi)者也只能采取能忍則忍的態(tài)度了。 在國(guó)家壟斷經(jīng)營(yíng)的城市公共服務(wù)企業(yè)中，暖氣公司可謂“頑固分子”之一。他們?cè)诠⿷?yīng)范圍、供應(yīng)面積、供應(yīng)季節(jié)和溫度等方面均體現(xiàn)出強(qiáng)制、不可商量的“霸王作風(fēng)”——不屑和戶主打交道，只對(duì)準(zhǔn)一個(gè)單位或一個(gè)小區(qū)，起碼也是某幢大樓。至于某家人因旅行想少用一兩個(gè)月，至于某戶主是單身漢不需要所有房間都供暖，至于有的人不喜歡過(guò)高溫度……對(duì)不起，人家根本不會(huì)理你。 一位業(yè)內(nèi)人士說(shuō)，這類“霸王企業(yè)”和私營(yíng)企業(yè)比起來(lái)不知擁有了多少特權(quán)，他們?cè)谡饔猛恋�、破路埋設(shè)管道、燃料供應(yīng)、市場(chǎng)開(kāi)發(fā)等方面，都因打著政府部門(mén)的牌子而暢通無(wú)阻且成本低廉；他們幾十年來(lái)都在享用著沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)和壟斷定價(jià)的好處，從不為賣不出產(chǎn)品而發(fā)愁，工資和福利卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的平均水平。這是典型的“用人民的稅款辦企業(yè)、用政府權(quán)威銷售產(chǎn)品”的壟斷行為。 在一家IT公司上班的劉威先生說(shuō)，物業(yè)公司的“霸王條款”氣得人咬牙切齒，比如：一樓住戶也要交電梯費(fèi)；公攤面積、地下室都讓物業(yè)偷著出租了，物業(yè)用公攤面積辦公，在地下室做飯，物業(yè)與業(yè)主沒(méi)有合同卻能進(jìn)來(lái)收錢(qián)…… 一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，制定“霸王條款”的人幾乎無(wú)一例外的是壟斷企業(yè)。從短期來(lái)看，因?yàn)橄M(fèi)者缺少選擇，類似條款的制定會(huì)給企業(yè)帶來(lái)短期的高回報(bào)。但隨著這種不平等條款不斷地被質(zhì)疑，以及消費(fèi)糾紛的不斷尖銳，其實(shí)企業(yè)是在不斷打擊消費(fèi)者的消費(fèi)信心。 “霸王”為什么那么牛 難道這些企業(yè)真的不擔(dān)心這些“霸王條款”會(huì)影響到自己的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展嗎？一位在電力部門(mén)工作的員工說(shuō)：“消協(xié)點(diǎn)評(píng)就點(diǎn)評(píng)，反正又不能真的拿我們?cè)趺礃�！�? “人民電信人民辦”——這是中國(guó)電信消費(fèi)者耳熟能詳?shù)目谔?hào)，電信行業(yè)的高速發(fā)展，在很大程度上是納稅人分擔(dān)了大部分投資。但“人民電信”是不是“為人民服務(wù)”，服務(wù)得如何，是不能不大打折扣的。 近10年來(lái)，消費(fèi)者反電信壟斷的呼聲不是不高，社會(huì)各界的輿論不是不予支持，幾乎每年的“兩會(huì)”都有關(guān)于反電信壟斷的提案，政府也并非不管不問(wèn)，從電信一分為二，到二分為三，再到三分為四，從體制上反電信壟斷的步伐一直沒(méi)有停止過(guò)。然而，電信還是穩(wěn)坐“霸王”首位，業(yè)內(nèi)人士指出，就是因?yàn)樗砹藘纱罄妫簢?guó)家的利益和部門(mén)的利益。 2004年，信息產(chǎn)業(yè)銷售收入突破2萬(wàn)億元人民幣，已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)的第一支柱產(chǎn)業(yè)。電信既是自然壟斷，也來(lái)自政府的授權(quán)。因?yàn)殡娦判袠I(yè)的創(chuàng)收必須從消費(fèi)者口袋里掏票子，在利益的驅(qū)動(dòng)下，能多掏絕不會(huì)少掏。在全國(guó)各地，電信部門(mén)的職工是很令人羨慕的：工資高、福利好。電信行業(yè)的職工收入曾連續(xù)幾年高居全國(guó)各行業(yè)之首。兩種利益相輔相成，互為作用，電信的“霸王”地位誰(shuí)能撼動(dòng)得了？ 國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)陳淮說(shuō)：“如果是國(guó)外的企業(yè)、完全市場(chǎng)化了的企業(yè)，那還怎么會(huì)對(duì)它的消費(fèi)者這樣不重視呢？而那些接近于壟斷的企業(yè)，他們又怎么能關(guān)心這些問(wèn)題呢？比如民航機(jī)票的價(jià)格和電信服務(wù)定價(jià)的問(wèn)題，好多人都一直在呼吁，可結(jié)果又怎么樣呢？這不是幾句話就能解決的問(wèn)題�！� 清華大學(xué)法學(xué)院的一位教授說(shuō)，不顧企業(yè)社會(huì)形象而單方面制定不平等條款，這本身就是種很不正常的經(jīng)濟(jì)行為，受此危害的不僅僅是產(chǎn)生消費(fèi)行為的公眾，還有企業(yè)自己。一項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策的制定或者一種經(jīng)濟(jì)行為的決定是需要決策者有一定遠(yuǎn)見(jiàn)的，需要著眼于將來(lái)而不是僅僅停留在現(xiàn)在。 “霸王現(xiàn)象”何時(shí)休 在如何制止和消滅“霸王現(xiàn)象”的問(wèn)題上，公眾普遍認(rèn)為要堅(jiān)決打破壟斷，讓更多的工商企業(yè)參與到競(jìng)爭(zhēng)中來(lái)；還有的提出既要加大對(duì)違規(guī)者的處罰力度同時(shí)還要加強(qiáng)政府的監(jiān)管力度；除此以外，不斷完善法律法規(guī)和發(fā)揮媒體的作用都是被消費(fèi)者認(rèn)為能夠有效制止“霸王現(xiàn)象”的手段。 在中央國(guó)家機(jī)關(guān)供職的孫先生說(shuō)，壟斷固然是一些行業(yè)霸氣十足的原因，但壟斷并不天然產(chǎn)生霸氣，霸氣也并不都來(lái)自壟斷，比如這次入選“霸王行業(yè)”的超市行業(yè)就是充分競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)。助長(zhǎng)這些行業(yè)霸氣的背后，其實(shí)與有些政府部門(mén)的監(jiān)管不力有很大關(guān)系。因此，政府部門(mén)應(yīng)該主動(dòng)介入、及早介入，把“霸王條款”扼殺在襁褓之中。 一些企業(yè)常常以“本公司擁有最終解釋權(quán)”為擋箭牌，把消費(fèi)者的維權(quán)請(qǐng)求擋回去。而事實(shí)上，合同的解釋權(quán)，應(yīng)該是雙方平等協(xié)商，共同擁有，而“最終解釋權(quán)”在司法機(jī)關(guān)，絕不是經(jīng)營(yíng)者。法律專家指出，目前我國(guó)的合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等對(duì)“霸王條款”的規(guī)制過(guò)于抽象和概括，缺乏具體明晰的法律表述，也缺乏救濟(jì)性的條款。這是我們?cè)诩訌?qiáng)立法中應(yīng)該克服的一個(gè)缺陷。 北京市中級(jí)人民法院的谷法官說(shuō)，立法的價(jià)值取向首先要明確，就是保護(hù)消費(fèi)者，保障市場(chǎng)的平等競(jìng)爭(zhēng)。很多國(guó)有企業(yè)在打官司時(shí)，動(dòng)不動(dòng)講“國(guó)有資產(chǎn)流失”、“我是國(guó)企，我不贏，你就是危害了國(guó)家利益”。這實(shí)際是把企業(yè)利益混同于國(guó)家利益，打著“國(guó)家利益”的招牌來(lái)維護(hù)自己的利益。 毫無(wú)疑問(wèn)，打破壟斷不但是現(xiàn)階段推動(dòng)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)程的當(dāng)務(wù)之急，更是應(yīng)對(duì)加入世界貿(mào)易組織(WTO)“后過(guò)渡期”國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的明智之舉。除了國(guó)家有關(guān)部門(mén)從行政等政策角度給壟斷打開(kāi)一個(gè)“缺口”外，行業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)發(fā)揮一定的能動(dòng)作用。然而，在電信、電力、教育、醫(yī)療等高壟斷、高壁壘產(chǎn)業(yè)，要么看不到行業(yè)協(xié)會(huì)的蹤影，要么看到的是違背市場(chǎng)原則的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制，似乎都與政府有著某種直接或間接的親緣關(guān)系。 倘若他們多吸收民間力量的加入，加強(qiáng)與廣大消費(fèi)者的交流和溝通，體現(xiàn)協(xié)會(huì)的群眾性和服務(wù)功能，引入高效、透明的責(zé)權(quán)監(jiān)督機(jī)制，那么就不至于出現(xiàn)超過(guò)97%的受訪者遇到過(guò)“霸王條款”，在尋求解決后，很少或根本沒(méi)有得到過(guò)滿意的結(jié)果這樣一種尷尬情景了。 墨西哥：“霸王行業(yè)”壟斷資源 《環(huán)球》雜志駐墨西哥城記者/葉書(shū)宏 一提到墨西哥電信公司，《環(huán)球》雜志記者的墨西哥籍同事米切爾就恨得咬牙切齒，因?yàn)槊康皆履┙Y(jié)賬的時(shí)候，他的話費(fèi)單上總會(huì)有些說(shuō)不清道不明的東西。 2004年１月，米切爾的賬單上無(wú)故多出幾十比索（1美元約合10比索）的語(yǔ)音信箱收費(fèi)，打電話到電信公司查詢，對(duì)方稱這是公司的新業(yè)務(wù)，如果用戶不主動(dòng)取消該項(xiàng)服務(wù)，公司將視作客戶默許。米切爾認(rèn)為時(shí)間比權(quán)益更重要，于是決定放棄投訴的機(jī)會(huì)。但是與米切爾相反，多數(shù)人選擇捍衛(wèi)自己的權(quán)益。當(dāng)月，墨西哥聯(lián)邦消費(fèi)者檢察院共接到針對(duì)電信公司“語(yǔ)音信箱服務(wù)”的投訴4280件。 經(jīng)過(guò)調(diào)查，聯(lián)邦消費(fèi)者檢察院發(fā)現(xiàn)，電信公司在未征求用戶同意的情況下，向普埃布拉、科利馬等6州共62萬(wàn)用戶提供“語(yǔ)音信箱服務(wù)”。 《墨西哥聯(lián)邦消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第76、86款分別規(guī)定，企業(yè)在出售產(chǎn)品和服務(wù)時(shí)，必須向消費(fèi)者提供詳細(xì)充分的信息，必須尊重消費(fèi)者選擇附加或特殊服務(wù)的特權(quán)。 因此，聯(lián)邦消費(fèi)者檢察院以電信公司違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為由，責(zé)令其在收到通知后24小時(shí)內(nèi)終止該項(xiàng)服務(wù)，否則將被處以高達(dá)2715萬(wàn)比索的罰款。 墨西哥電信公司在該國(guó)電信市場(chǎng)上長(zhǎng)期占有壟斷地位，因此說(shuō)話做事從來(lái)不看任何人臉色，對(duì)于消費(fèi)者檢察院的通牒，自然也不放在心上。電信公司在收到檢察院通知后，僅以書(shū)面方式向上級(jí)法院提出申訴，最終因證據(jù)不足被駁回，維持消費(fèi)者檢察院的裁決。 在輿論壓力下，電信公司暫時(shí)放棄了以往的“霸權(quán)主義”思維，決定以更加民主的方式面對(duì)消費(fèi)者，同時(shí)對(duì)消費(fèi)者作出賠償。 據(jù)墨西哥消費(fèi)者協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，電信服務(wù)已經(jīng)成為墨西哥投訴率最高的行業(yè)，而墨西哥電信公司以每年1.4萬(wàn)多宗投訴案高居榜首。由于“語(yǔ)音信箱服務(wù)”是電信公司開(kāi)設(shè)的新業(yè)務(wù)，對(duì)公司贏利影響不大，所以公司選擇了妥協(xié)，而對(duì)于廣遭非議的“利用壟斷地位單方面制定高價(jià)格”，該公司則是寸步不讓。 據(jù)亞太經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織統(tǒng)計(jì)，相對(duì)于消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)力而言，墨西哥電信的服務(wù)價(jià)格在其所有成員國(guó)中最高，其市話價(jià)格是美國(guó)的近兩倍。盡管墨西哥政府和消費(fèi)者一再促其降低價(jià)格，但電信公司依然故我，它依靠的無(wú)非是對(duì)該國(guó)近80%的通信網(wǎng)絡(luò)和900萬(wàn)固話用戶等關(guān)鍵市場(chǎng)資源的壟斷。 傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)認(rèn)為，自由競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)是市場(chǎng)價(jià)格的接受者，而壟斷企業(yè)則是價(jià)格的制定者，在壟斷行業(yè)中，消費(fèi)者只能是價(jià)格的被動(dòng)接受者。 消費(fèi)者與電信公司的不平等地位源自后者對(duì)關(guān)鍵市場(chǎng)資源的壟斷，這種情況同樣出現(xiàn)在郵政、有線電視服務(wù)、銀行和政府部門(mén)中。例如有線電視公司在合同中要求客戶對(duì)服務(wù)預(yù)先付費(fèi)，而對(duì)服務(wù)中斷賠償問(wèn)題只字不提；銀行在辦小額抵押貸款時(shí)強(qiáng)迫客戶用高于貸款數(shù)十倍的財(cái)產(chǎn)作抵押；墨西哥郵政在投遞信件或物品受到損壞時(shí)逃避賠償責(zé)任等等，面對(duì)這些問(wèn)題，消費(fèi)者只能被迫接受。 當(dāng)市場(chǎng)上只有唯一賣者，或一個(gè)企業(yè)擁有絕大多數(shù)關(guān)鍵資源時(shí)，便產(chǎn)生了資源壟斷；而當(dāng)政府給予一個(gè)企業(yè)排他性地生產(chǎn)一種物品的權(quán)力時(shí)，就產(chǎn)生了行政壟斷。 行政壟斷同樣會(huì)造就所謂的“霸王企業(yè)”，墨西哥電力公司便是一例。在2003年聯(lián)邦消費(fèi)者檢察院投訴排行榜上，電力公司以1.2萬(wàn)宗高居第二位。舉例來(lái)說(shuō)，2003年2月，墨西哥城市民阿蕾娜向聯(lián)邦消費(fèi)者檢察院求助，當(dāng)月她家電費(fèi)無(wú)故上漲到1.8萬(wàn)比索，可笑的是，她家里連電視都沒(méi)有，怎么會(huì)有如此高的電費(fèi)？聯(lián)邦消費(fèi)者檢察院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，阿蕾娜所住區(qū)域多數(shù)市民當(dāng)月電費(fèi)上漲了至少兩倍。 在輿論壓力下，電力公司后來(lái)解釋說(shuō)，幾年前電力公司在該區(qū)域安裝新電表時(shí)，因技術(shù)人員疏忽未刪除舊電表賬戶，此后電力公司按照新電表記錄數(shù)據(jù)向市民寄賬單，而向無(wú)流量的舊電表賬戶按月累計(jì)定額服務(wù)費(fèi)。 2003年年初，公司在更新系統(tǒng)時(shí)發(fā)現(xiàn)，那些無(wú)流量的舊電表賬戶同新電表賬戶原來(lái)出自同一個(gè)住址，因此在未向市民解釋和征求市民同意的情況下，強(qiáng)行把過(guò)去累計(jì)的定額服務(wù)費(fèi)追加到2月份電費(fèi)中。 市民們得知該情況后，試圖通過(guò)與電力公司談判解決問(wèn)題，結(jié)果遭到對(duì)方拒絕。更加惡劣的是，該地區(qū)的停電自此變得非常頻繁。由于電力公司屬國(guó)營(yíng)單位，因此同屬政府部門(mén)的聯(lián)邦消費(fèi)者檢察院在此問(wèn)題上表現(xiàn)得頗令墨西哥城市民失望。 信息不對(duì)稱也是導(dǎo)致墨西哥消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位的重要因素。例如，前不久，墨西哥城波蘭科區(qū)州際總統(tǒng)飯店在未提前通知客人的情況下，強(qiáng)行在住宿費(fèi)用中增加3美元水電費(fèi)，理由是“墨西哥城今年上半年水電費(fèi)上漲了10%”。消費(fèi)者協(xié)會(huì)官員表示，飯店按成本經(jīng)營(yíng)是合乎邏輯的，但應(yīng)當(dāng)在客人下榻之前作出說(shuō)明，這是確立雙方平等交易地位的前提條件。 再比如，墨西哥私立醫(yī)院在接收急診病人時(shí)，從不對(duì)病人家屬說(shuō)明收費(fèi)條目，往往病人在出院的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)，就連醫(yī)生為病人處理傷口的橡皮手套都需要付費(fèi)……但是，由于此類事件都發(fā)生在自由競(jìng)爭(zhēng)的行業(yè)，因此通常商家會(huì)出于形象考慮主動(dòng)作出讓步。 目前，墨西哥國(guó)會(huì)正在考慮修改《合同法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《電信法》，而這些修改將基于“承認(rèn)消費(fèi)者在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的弱勢(shì)地位，從而通過(guò)政府干預(yù)和立法，逐步消除可預(yù)期的和不可預(yù)期的不公正待遇”。 美國(guó)：以法制“霸” 《環(huán)球》雜志駐紐約記者/王波 作為一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，美國(guó)在反壟斷和反不公平交易方面有著比較成熟的立法、執(zhí)法體系和實(shí)踐。頒布于1890年的《謝爾曼法》不僅是美國(guó)第一部反壟斷法，也是世界第一部反壟斷法。 《謝爾曼法》和另一部反壟斷基本大法《克雷頓法》，以及其他反壟斷、反不公平交易法使美國(guó)擁有較其他工業(yè)化國(guó)家更為嚴(yán)格和完善的反壟斷法律體系。這些法律法規(guī)主要規(guī)定了禁止各種非法壟斷性、限制性或不正當(dāng)商業(yè)行為的規(guī)則。 簽訂限制貿(mào)易的協(xié)議、聯(lián)合對(duì)某一行業(yè)進(jìn)行壟斷、結(jié)成價(jià)格聯(lián)盟、實(shí)行價(jià)格歧視、通過(guò)兼并取得壟斷地位等行為都構(gòu)成法律上的侵權(quán)行為，任何人都可以作為原告對(duì)這些行為提出指控。 美國(guó)的聯(lián)邦執(zhí)法和司法機(jī)構(gòu)在判定壟斷或其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)遵循兩個(gè)主要原則，一是本身違法原則，如橫向的價(jià)格聯(lián)盟可被認(rèn)定為不法壟斷，由司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制加以禁止；另一個(gè)是合理原則，某種行為在形式上屬于反壟斷法制裁的對(duì)象，但經(jīng)過(guò)對(duì)實(shí)際情況的利弊分析，如果這種壟斷對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)產(chǎn)生的正面影響大于負(fù)面危害時(shí)，則不判定違法。 在美國(guó)這樣市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育成熟，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身很少干預(yù)，且有關(guān)反壟斷和其他不公平交易的法律相對(duì)完備的國(guó)家，出現(xiàn)第一種違法行為的情況不是很多，頻繁使用這種手段獲取經(jīng)濟(jì)利益的企業(yè)就更少。這是因?yàn)�，各種法律法規(guī)已經(jīng)對(duì)此類行為有明確的限制，公然違法的成本會(huì)很高，而且企業(yè)一旦名譽(yù)掃地，就等于斷了自己生路，只能永遠(yuǎn)退出競(jìng)爭(zhēng)。 在美國(guó)發(fā)生的“霸王案例”主要屬于第二種情況。2003年，美國(guó)發(fā)生一起連法院都難以處理的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案，就是由于涉案企業(yè)使出的招數(shù)表面上看是對(duì)消費(fèi)者有利，實(shí)際上卻是逼迫消費(fèi)者接受的“霸王條款”。 美國(guó)最大的透明膠帶生產(chǎn)商3M公司通過(guò)向消費(fèi)者許諾退還較多貨款來(lái)實(shí)現(xiàn)實(shí)際上的價(jià)格安排，企圖保持對(duì)透明膠帶市場(chǎng)的壟斷，遭到競(jìng)爭(zhēng)廠商樂(lè)佩奇公司的控告。3M公司辯解說(shuō)，并沒(méi)有以低于成本的價(jià)格出售產(chǎn)品，因此自己的打折行為是完全合法的。但法庭認(rèn)為，如果一個(gè)壟斷企業(yè)沒(méi)有拿出站得住腳的商業(yè)理由而從事排他性、破壞性的行為，將被視為違反反壟斷法。 3M公司的退款協(xié)定是以消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)來(lái)自其不同領(lǐng)域6條生產(chǎn)線的產(chǎn)品、并達(dá)到一定數(shù)量為條件的，是一種“捆綁式優(yōu)惠”，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)3M公司生產(chǎn)的某種產(chǎn)品并非因?yàn)槠湮锩纼r(jià)廉，而是為了在購(gòu)買(mǎi)其生產(chǎn)的另一種產(chǎn)品時(shí)能夠得到優(yōu)惠，因此，這種優(yōu)惠限制了那些無(wú)法生產(chǎn)多種產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。因此，法院判定3M公司以3倍數(shù)額償金賠償同行競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)受到的損失，賠款總計(jì)6800萬(wàn)美元。 在美國(guó)，違反反壟斷法的企業(yè)不但會(huì)遭到3倍于損失金額的償金，情節(jié)嚴(yán)重者甚至?xí)粡?qiáng)制拆分。近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，因違反反壟斷法而被強(qiáng)行拆分的著名企業(yè)包括標(biāo)準(zhǔn)石油公司、美國(guó)煙草公司、美國(guó)鋁業(yè)公司、AT＆T公司等。 而同樣是推行捆綁式銷售，著名的微軟公司卻有另一番境遇。1998年5月，美國(guó)司法部和20個(gè)州(南卡羅來(lái)納州后來(lái)退出)聯(lián)合提出訴訟，控告掌握全美乃至全球最大軟件市場(chǎng)份額的微軟公司違反反壟斷法。2000年6月，哥倫比亞特區(qū)聯(lián)邦地方法院法官托馬斯·杰克遜宣布了處罰判決：將微軟公司一分為二，一家經(jīng)營(yíng)視窗(WINDOWS)系列操作系統(tǒng)，另一家經(jīng)營(yíng)OFFICE系列辦公應(yīng)用軟件和IE系列網(wǎng)絡(luò)應(yīng)用軟件業(yè)務(wù)。 值得注意的是，美國(guó)政府為提高本國(guó)企業(yè)在全球市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，還會(huì)區(qū)別對(duì)待行業(yè)壟斷行為。如1996年波音公司兼并麥道公司的案例。在成功兼并麥道后，波音不但鞏固其在全球航空制造業(yè)龍頭老大的地位，能夠集中精力應(yīng)對(duì)來(lái)自歐洲空中客車公司的強(qiáng)力挑戰(zhàn)，更形成對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)航空運(yùn)輸業(yè)的絕對(duì)壟斷。 不難看出，在經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，美國(guó)為了加強(qiáng)自身在全球經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)構(gòu)成壟斷事實(shí)的企業(yè)是否采取制裁措施，主要以該企業(yè)是否有利于美國(guó)參與全球競(jìng)爭(zhēng)為依據(jù)。微軟公司在全球軟件業(yè)無(wú)出其右的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，確保其即使一分為二也依然可以獨(dú)步天下。而作為美國(guó)在世界航空工業(yè)中的利益代言人，波音公司如不兼并麥道，則很難在全球市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中確保對(duì)歐洲空中客車公司的優(yōu)勢(shì)。 可見(jiàn)，美國(guó)在反壟斷方面遵循的兩條基本原則是：一、確保國(guó)家利益，照顧企業(yè)利益，保護(hù)消費(fèi)者利益；二、保證市場(chǎng)在良性和有效的競(jìng)爭(zhēng)中健康發(fā)展。 日本：軟硬兩手對(duì)付“霸王” 《環(huán)球》雜志記者/王曉梅 2004年11月22日，日本公正交易委員會(huì)宣布，于2005年1月24日對(duì)未接受該委員會(huì)勸告的三井住友建設(shè)等23家公司進(jìn)行審判。此前，公正交易委員會(huì)以在政府橋梁建設(shè)競(jìng)標(biāo)過(guò)程中，存在私自商定競(jìng)標(biāo)金額等舞弊行為為由，向上述23家公司發(fā)出勸告，要求它們停止違反《經(jīng)濟(jì)力量過(guò)度集中排除法》和《關(guān)于禁止私人壟斷及確保公正交易的法律》(以下稱《禁止壟斷法》)的行為。 《禁止壟斷法》在日本經(jīng)濟(jì)生活中占有重要位置，是日本規(guī)定經(jīng)濟(jì)秩序的基本法和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法的核心�！督箟艛喾ā奉C布之后，日本國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)發(fā)生了很大變化，為滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際需要，日本對(duì)該法進(jìn)行了幾十次修訂。以促進(jìn)公平和自由競(jìng)爭(zhēng)為目的的《禁止壟斷法》有三大支柱：禁止不正當(dāng)?shù)慕灰紫拗?卡特爾)；禁止私人壟斷；禁止不正當(dāng)?shù)慕灰追椒ā? 日本公正交易委員會(huì)是防止私人壟斷及不公正交易、促進(jìn)公正自由競(jìng)爭(zhēng)
【解析霸王行業(yè)現(xiàn)象 -調(diào)查報(bào)告】相關(guān)文章：
錯(cuò)別字現(xiàn)象調(diào)查報(bào)告05-10
社會(huì)現(xiàn)象調(diào)查報(bào)告09-17
關(guān)于我區(qū)服裝行業(yè)發(fā)展情況的調(diào)查報(bào)告 -調(diào)查報(bào)告09-04
校園不文明現(xiàn)象調(diào)研報(bào)告05-13
it行業(yè)辭職報(bào)告10-13