- 相關(guān)推薦
土地承包合同糾紛案例
《中華人民共和國民法通則》
第一百一十七條 侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。
損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。
受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。
當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集。
人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面地、客觀地審查核實證據(jù)。
第二百二十九條 被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金。
【案件】
薛海金于2009年12月30日，與郇封村委會(修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村村民委員會)簽訂了承包合同，合同約定由薛海金承包郇封村(修武縣郇封鎮(zhèn)郇封村)北地工業(yè)區(qū)養(yǎng)狐場養(yǎng)殖狐貍，承包期限自2010年1月1日至2015年12月31日，共六年;承包期限內(nèi)，如因上級政策性項目建設(shè)需要，薛海金須服從規(guī)劃。
在合同履行期間，因華芳公司(華芳修武紡織有限公司)進行項目開發(fā)需要征遷土地，薛海金經(jīng)營的養(yǎng)狐場土地被納入修武縣產(chǎn)業(yè)聚集區(qū)整體規(guī)劃范圍，屬于征遷土地范圍。但是，薛海金與郇封村委會對補償費用并未達成一致意見。2011年3月5日，郇封村委會在薛海金不在場的情況下，對薛海金養(yǎng)狐場進行了強制拆遷，造成了薛海金養(yǎng)狐場地上附著物損失12.6279萬元，及其他物品損失。
薛海金以郇封村委會強制拆遷其承包的養(yǎng)狐場，造成其財產(chǎn)損失為由，提起訴訟，請求判令郇封村委會賠償其經(jīng)濟損失。
【審判結(jié)果】
一審法院認(rèn)定：郇封村委會在與薛海金就養(yǎng)狐場搬遷補償事宜未達成一致意見的情況下，強制搬遷其養(yǎng)狐場，造成其經(jīng)濟損失，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。郇封村委會委托代養(yǎng)尚存的狐貍應(yīng)返還薛海金，參照市場價格，將其價值酌定為每只300元，共計16.26萬元，在薛海金主張的種公狐、種母狐、仔狐經(jīng)濟損失371.5萬元中扣除該部分，剩余355.24萬元。
一審法院判決：郇封村委會返還薛海金成年種銀狐438只，成年種藍狐23只，幼狐81只;郇封村委會賠償薛海金種公狐、種母狐、仔狐經(jīng)濟損失共計355.24萬元;郇封村委會賠償薛海金養(yǎng)狐場地上附著物損失共計12.6279萬元;郇封村委會返還薛海金養(yǎng)狐場物品(詳見返還物品清單);駁回薛海金的其他訴訟請求。
郇封村委會不服一審判決，提起上訴稱：其行為系基于雙方簽訂的合同約定，在合同承包期內(nèi)遇上級政策性項目，薛海金有義務(wù)服從規(guī)劃，但其經(jīng)多次協(xié)商拒不搬遷，故郇封村委會只得對其搬遷。其在搬遷過程中已盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，委托他人代養(yǎng)被搬遷的狐貍，故其搬遷行為不構(gòu)成侵權(quán)。
薛海金飼養(yǎng)的種狐已由郇封村委會代養(yǎng)，原物未毀滅，故不存在損失;薛海金飼養(yǎng)的是野生狐貍，并非種狐;原審判決種狐數(shù)量、貶損價值以及仔狐數(shù)量及損失數(shù)額，沒有依據(jù)。綜上，故原審認(rèn)定的薛海金損失數(shù)額不當(dāng)，請求撤銷原審判決，駁回薛海金的訴訟請求。
薛海金辯稱：其與郇封村委會簽訂的合同中雖約定其應(yīng)當(dāng)服從上級政策性項目的規(guī)劃，但郇封村委會并未依法解除合同，而是擅自對其養(yǎng)狐場進行拆遷，構(gòu)成侵權(quán);因郇封村委會的強制拆遷活動，致繁殖期的狐貍受到驚嚇，造成其重大損失。故郇封村委會的拆遷行為構(gòu)成侵權(quán)，原審對其損失數(shù)額的認(rèn)定正確。薛海金所飼養(yǎng)的種狐雖有部分生存，但因不能再作為種狐使用，價值大幅降低，原審依據(jù)野生動物養(yǎng)殖委員會(中國野生動物保護協(xié)會養(yǎng)殖委員會)意見確定損失數(shù)額正確。綜上，請求二審駁回上訴,維持原判。
二審法院判決：維持一審判決的第一、三、四、五項;變更一審判決的第二項為：郇封村委會賠償薛海金狐貍損失350.785萬元。
郇封村委會不服二審判決，向最高人民法院申請再審。
最高人民法院裁定：駁回郇封村委會的再審申請。
【審判理由】
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條規(guī)定：“侵占國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)返還財產(chǎn)，不能返還財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)折價賠償。損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。”我國相關(guān)法律還規(guī)定，簽訂合同的雙方應(yīng)按照合同的約定履行各自的義務(wù)。
合同雙方當(dāng)事人簽訂承包合同，承包人有義務(wù)按照合同中約定在承包期限內(nèi)，遇上級政策性項目時，服從規(guī)劃。但若發(fā)包人在雙方未對賠償事宜達成一致意見時，擅自拆除承包房屋的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
就本案而言，郇封村委會與薛海金簽訂了養(yǎng)狐場承包合同，合同中約定在承包期內(nèi)，如遇上級政策性項目，薛海金應(yīng)服從規(guī)劃。故郇封村委會在此情況下是有權(quán)解除雙方合同的，但其未按照合法程序?qū)嵤┰擁椊獬龣?quán)，反而在未與薛海金對征地補償事宜達成一致意見的情況下，未經(jīng)薛海金同意，也沒有給予合理搬遷時間，即擅自將養(yǎng)狐場拆遷，造成養(yǎng)殖狐貍遭受嚴(yán)重?fù)p失，故郇封村委會應(yīng)賠償薛海金損失。
被拆遷養(yǎng)殖戶屬弱勢群體，因被暴-力拆遷，利益受損害的事件經(jīng)常發(fā)生。雖拆遷行為系為發(fā)展而實施，利于穩(wěn)定大局,但在此過程中不得忽視被拆遷人的利益，不能以公平公正的喪失換取暫時的穩(wěn)定。
【土地承包合同糾紛案例】相關(guān)文章：
勞動合同糾紛案例04-30
從一樁土地承包合同糾紛案得到的啟示04-27
土地的誓言教學(xué)案例分析05-01
簡單的農(nóng)村土地承包03-11
簡單的農(nóng)村土地承包[推薦]03-11
承包土地合同范本01-31
農(nóng)村土地承包的幾個問題04-27
土地承包經(jīng)營合同04-30
土地增值稅納稅籌劃策略及案例分析04-30