- 相關(guān)推薦
權(quán)利哲學(xué)的基本問(wèn)題[下]
2、 要求論與資格論某個(gè)人應(yīng)該或可能向他人或社會(huì)要求某種特定的行為或不行為，這是一種權(quán)利現(xiàn)象。在此意義上，對(duì)某個(gè)個(gè)人來(lái)說(shuō)，權(quán)利就是他對(duì)他人或社會(huì)的正當(dāng)要求。早在羅馬法里，就有了這種權(quán)利概念。[37] 20世紀(jì)，許多詞典給權(quán)利下定義，都用“要求”（claims）這個(gè)術(shù)語(yǔ)來(lái)描述權(quán)利，而且往往將“要求”看作權(quán)利本身。這就是所謂“要求論”（claims-theory）。按照該理論，“要求”與“要”（demand）、“請(qǐng)求”（ask）、“給”（give）、“想要”（request）等概念是有所不同的。它是一種對(duì)合法性的正式表達(dá)，相當(dāng)于漢語(yǔ)里的“主張”。所以，一項(xiàng)要求本身，就意味著一項(xiàng)權(quán)利。
那么，如果“claim”（要求）就是權(quán)利，這是否會(huì)在英語(yǔ)里與通常所說(shuō)的“要求權(quán)”（claiming rights）構(gòu)成同義反復(fù)即成了“claiming claims”？主張要求論的學(xué)者解釋說(shuō)， “要求權(quán)”一詞里的“要求”相當(dāng)于“要”（demand），是訴求意義上的，這不妨礙“要求”（claim）本身是權(quán)利。在要求論看來(lái)，權(quán)利最重要的特性在于其可要求性（claim-ability）�！耙豁�(xiàng)不能被主張、被要求、或者被請(qǐng)求享有或行使的權(quán)利，不只是‘有缺陷的’，而且是一個(gè)空洞的規(guī)定�！盵38]繼而，他們對(duì)“要求”作了進(jìn)一步的解釋，將它理解為“可能性意義上的要求或要求的能力”。因?yàn)樵谟行﹫?chǎng)合，某些人不提出要求，就享有權(quán)利，例如某人得到一筆遺產(chǎn)并對(duì)它享有權(quán)利，但事先對(duì)該遺產(chǎn)一無(wú)所知；幼童享有某些他們既不知道也不能行使的權(quán)利。所以，權(quán)利既指已經(jīng)有效地提出的要求，也指可能有效地提出的要求。權(quán)利最重要的特性在于其可要求性（claim-ability）。
對(duì)“要求論”的批評(píng)，主要來(lái)自懷特（Alan R. White）。懷特認(rèn)為，要求不是權(quán)利，權(quán)利也不是要求。他提了兩條理由：第一，要求一項(xiàng)權(quán)利與要求那些不計(jì)其數(shù)的東西（諸如知識(shí)、經(jīng)歷、雨傘等） 并無(wú)不同，所以，提出一項(xiàng)要求與享有一項(xiàng)權(quán)利全然無(wú)關(guān)。第二，有些權(quán)利如被當(dāng)作要求，肯定是值得懷疑的，如雖然我們享有大笑、期望或感到愉悅的權(quán)利，但如果將它們作為要求提出來(lái)，就荒唐可笑了。[39]H.J.麥克洛斯基從另一方面對(duì)“要求論”提出批評(píng)，并由此提出了“資格說(shuō)”（entitlement-theory）。他認(rèn)為，我們最好把權(quán)利看作資格，而不是對(duì)他人的要求。在他看來(lái)，“權(quán)利是去做、去要、去享有、去占據(jù)、去完成的一種資格。權(quán)利就是有權(quán)行動(dòng)、有權(quán)存在、有權(quán)享有、有權(quán)要求。我們所講的權(quán)利正是擁有、實(shí)施和享有。在此意義上，我們談?wù)摍?quán)利與談?wù)撃芰Α?quán)力和喜好是密切相關(guān)的， 但與談?wù)撘笄『孟喾矗驗(yàn)槲覀兲岢鲆�，并不意味著擁有、�?shí)施或享有它們。”“我們所說(shuō)的權(quán)利是‘對(duì)什么享有權(quán)利’（比如生命的權(quán)利、自由的權(quán)利和享福的權(quán)利），而不是像常見(jiàn)的錯(cuò)誤主張那樣，是‘根據(jù)什么而享有的權(quán)利’。”[40]?
從某種意義上講，把權(quán)利看作資格，不免有循環(huán)定義之嫌。因?yàn)橛匈Y格享有某物，也就是有權(quán)利享有某物；有權(quán)利享有某物，也就是有資格享有某物。但是，這種循環(huán)并非空洞無(wú)意義，因?yàn)樗嵝讶藗冏⒁獾剑瑱?quán)利并不一定同義務(wù)和要求的特定指向相聯(lián)系。資格理論強(qiáng)調(diào)的是要求出自權(quán)利，而非權(quán)利出自要求。所以，一個(gè)人之享有結(jié)婚權(quán)、交換權(quán)，是憑據(jù)他有如此行為的資格，這種意思是“權(quán)力”（power）、“能力”（capacity）等詞所表達(dá)不了的。這樣，權(quán)利本身的存在就不受外在干預(yù)，不依賴所要求的對(duì)象而存在。同時(shí)也表明不會(huì)因?yàn)橐粋�(gè)人有某種要求就享有某種權(quán)利。還有的論者從權(quán)利來(lái)源的角度支持“資格論”。如A.J.M.米爾恩在《人的權(quán)利與人的多樣性》一書里指出，權(quán)利之要義是“資格”。說(shuō)你對(duì)某物享有權(quán)利，是說(shuō)你有資格享有它，如有資格投票、接受老年撫恤金、持有個(gè)人見(jiàn)解以及享受家庭
[1] [2] [3] [4] [5]
【權(quán)利哲學(xué)的基本問(wèn)題[下]】相關(guān)文章：
信息哲學(xué)與哲學(xué)基本問(wèn)題04-29
哲學(xué)基本問(wèn)題芻議04-29
重審哲學(xué)基本問(wèn)題05-02
哲學(xué)基本問(wèn)題探源05-02
論哲學(xué)基本問(wèn)題05-01
哲學(xué)基本問(wèn)題新探04-29
哲學(xué)基本問(wèn)題與哲學(xué)的人學(xué)視野05-02
恩格斯論哲學(xué)基本問(wèn)題04-28