- 相關(guān)推薦
法官釋明權(quán)在司法為民實(shí)踐中的應(yīng)用
[內(nèi)容提要]司法為民不是一句空洞的口號(hào)。如何在具體的審判實(shí)踐中踐行司法為民的宗旨，是每位法官必須認(rèn)真思考、具體實(shí)踐的重要課題。作者認(rèn)為，出臺(tái)一些方便群眾訴訟的措施，僅僅是司法為民的一個(gè)方面。從深層次考慮，法官行使釋明權(quán)，對(duì)當(dāng)事人的訴訟進(jìn)行指導(dǎo)和引導(dǎo)，使雙方在訴訟能力上于趨對(duì)等，從而平等地保護(hù)雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，減少訴累，節(jié)約司法資源，實(shí)現(xiàn)對(duì)弱勢(shì)群體的司法救濟(jì)。釋明權(quán)是一項(xiàng)既符合現(xiàn)代司法理念、體現(xiàn)法治精神，又能指導(dǎo)方便群眾訴訟的重要司法為民制度。作者同時(shí)認(rèn)為法官釋明是一把雙刃劍，法官行使釋明權(quán)，應(yīng)當(dāng)受民事訴訟辯論原則、處分原則、中立原則的限制。
[正文]
司法為民，源于“三個(gè)代表”重要思想，從“立黨為公、執(zhí)政為民”衍化而來(lái)，概括了我國(guó)司法權(quán)的人民性，體現(xiàn)了司法權(quán)運(yùn)行的價(jià)值取向。 司法為民不是一句空洞的口號(hào)。作者認(rèn)為，法官行使釋明權(quán)，既能符合現(xiàn)代司法理念、體現(xiàn)法治精神，又能指導(dǎo)方便群眾訴訟，不失為一項(xiàng)司法為民的重要制度。
一、釋明權(quán)在司法為民實(shí)踐中的作用
人民的幸福是最高的法律。民法是保護(hù)權(quán)利的法律，民事訴訟是以保護(hù)民事主體私權(quán)為出發(fā)點(diǎn)和歸宿，理想的訴訟制度應(yīng)該處處為當(dāng)事人著想，方便當(dāng)事人訴訟。在民事訴訟法律關(guān)系中，當(dāng)事人之間需要信息交換溝通，當(dāng)事人與法官之間也需要信息交換溝通。在這種信息交換溝通中，法官的目的就是使案件審理更加充分，使查明的法律事實(shí)更加接近客觀事實(shí)，使裁判更加接近案件真實(shí)狀態(tài)。實(shí)務(wù)中，法官站在法的立場(chǎng)上評(píng)價(jià)當(dāng)事人提交的原汁原味的事實(shí)，當(dāng)事人則站在純粹的自然事實(shí)的立場(chǎng)上來(lái)認(rèn)識(shí)法；純粹的自然事實(shí)要進(jìn)入法的視野，成為符合法的構(gòu)成要件的事實(shí)，才能產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律效果。然而，訴訟的高度專業(yè)性往往會(huì)阻礙當(dāng)事人將先予訴訟發(fā)生的自然事實(shí)轉(zhuǎn)化為法律事實(shí)，將訴訟以外的實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)化為訴訟中法官所能認(rèn)可并加以保護(hù)的權(quán)利。因此，當(dāng)當(dāng)事人的主張不正確、有矛盾，或者不清楚、不充分，或者誤認(rèn)為自己提出的證據(jù)符合法律要求，或者干脆偏離了法律評(píng)價(jià)的主題時(shí)，那么法官有責(zé)任向當(dāng)事人提出關(guān)于事實(shí)和法律上的質(zhì)問(wèn)或指示，探求當(dāng)事人的真實(shí)意思，讓當(dāng)事人把不正確和有矛盾的主張予以排除，把不清楚的主張予以澄清，把不充分或有瑕疵的證據(jù)予以補(bǔ)充或補(bǔ)正；在當(dāng)事人訴訟行為的合理預(yù)期與法官的法律評(píng)價(jià)之間存在落差時(shí)，法官不能僅僅停留在加強(qiáng)裁判的說(shuō)理性上，裁判之前就應(yīng)當(dāng)適時(shí)地與當(dāng)事人進(jìn)行法律觀點(diǎn)上的溝通，告知當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，讓當(dāng)事人及時(shí)調(diào)整自己的訴求和主張，從而避免突襲性裁判的產(chǎn)生。而對(duì)于當(dāng)事人來(lái)講，為自身利益出發(fā)，有著知悉法官審理案件的法律理念及心證過(guò)程的強(qiáng)烈愿望，以權(quán)衡利弊，修正自己的訴訟主張或訴訟請(qǐng)求，避免接受“意想不到的打擊”。于是就產(chǎn)生了民事訴訟過(guò)程中的釋明問(wèn)題。
法官釋明權(quán)在實(shí)踐司法為民宗旨中具有以下作用：
一是督促法官正確定位。 當(dāng)事人訴權(quán)和法院審判權(quán)的互動(dòng)關(guān)系構(gòu)成了不同的民事訴訟模式。隨著審判方式改革的逐漸深入，我國(guó)民事訴訟模式逐漸由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義過(guò)渡，法官依職權(quán)過(guò)多干預(yù)訴訟的情況逐步減少。但從審判實(shí)踐來(lái)看，一些法官卻又走向另一個(gè)極端，有的法官在訴訟中處于消極地位，缺乏對(duì)訴訟的管理，放任訴訟“自流”，造成了訴訟的無(wú)序低效。當(dāng)事人的訴權(quán)是審判權(quán)行使的前提和基礎(chǔ)，審判權(quán)對(duì)訴權(quán)具有修正和補(bǔ)充作用。當(dāng)事人訴權(quán)與法官審判權(quán)的互動(dòng)空間體現(xiàn)在釋明權(quán)的行使上。因此，在當(dāng)事人的訴訟權(quán)利行使不當(dāng)或不充分時(shí)，就需要法官及時(shí)、正確地行使釋明權(quán)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行詢問(wèn)，要求他們作出解釋、說(shuō)明、陳述或舉證，加強(qiáng)對(duì)案件和訴訟的管理。從這個(gè)意義上講，法官行使釋明權(quán)有利于督促法官依法履行自己的法定責(zé)任，保障當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利，同時(shí)又能避免法官以行使“職權(quán)”為名而隨意介入訴訟，從而使法官的審判權(quán)對(duì)當(dāng)事人訴權(quán)的行使起補(bǔ)充和完善作用。
二是促進(jìn)雙方當(dāng)事人的對(duì)等。民事訴訟的目的是查明案件事實(shí)，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，這就要求當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)
[1] [2] [3]
【法官釋明權(quán)在司法為民實(shí)踐中的應(yīng)用】相關(guān)文章：
對(duì)法官的彈劾與司法的公正09-28
法官與司法公正-效率問(wèn)題研究04-30
路面沖壓技術(shù)實(shí)踐中的控制與應(yīng)用04-26
司法為民寫(xiě)忠誠(chéng)--法庭副庭長(zhǎng)事跡材料04-30
健康傳播在畜牧獸醫(yī)實(shí)踐中的應(yīng)用探討04-26
實(shí)踐中兩例農(nóng)機(jī)改造的具體應(yīng)用05-02
探討全站儀在工程測(cè)量實(shí)踐中應(yīng)用04-27