從程序上規(guī)范審委會(huì)討論案件

　　審判委員會(huì)作為人民法院內(nèi)部的最高審判組織，在強(qiáng)化合議庭職責(zé)，檢討審判分離，確保司法公正的今天，其功過(guò)存廢成了司法改革的重要議題。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，廢除審委會(huì)已成為學(xué)界的主流意見(jiàn)，但因諸多原因，尚難以實(shí)行。筆者認(rèn)為，在審委會(huì)尚未廢除的情形下，欲揚(yáng)長(zhǎng)避短，真正發(fā)揮審委會(huì)集體討論，吸眾人之長(zhǎng)，體現(xiàn)其最高決策，保證案件公正裁判，亟需從程序上規(guī)范其運(yùn)作。實(shí)踐中由于無(wú)此規(guī)定，各地法院在討論案件時(shí)形形色色，諸如倉(cāng)促議案，在事實(shí)上爭(zhēng)論不休，人云亦云，草草了結(jié)等現(xiàn)象較為突出，審委會(huì)甚至成為少數(shù)人達(dá)到個(gè)人目的操縱案件的工具，既嚴(yán)重?fù)p害審委會(huì)的形象，也難保案件質(zhì)量，產(chǎn)生司法腐敗。最高人民法院頒行的《人民法院五年改革綱要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《綱要》），亦明確要求“規(guī)范審判委員會(huì)的具體職責(zé)”。

　　一、審委會(huì)成員的選任。審委會(huì)委員長(zhǎng)期被視為一種政治待遇，注重職位，被行政官員所壟斷。這些人常因行政事務(wù)而脫離審判實(shí)踐，或因?qū)�業(yè)知識(shí)不足而難以勝任職責(zé)。高水平方能確保其權(quán)威性，因而在大力推行審判長(zhǎng)選任制的情況下，審委會(huì)委員應(yīng)當(dāng)從具有審判長(zhǎng)資格的優(yōu)秀法官中選任，注重知識(shí)而非資歷，注重學(xué)歷而非年齡，注重才能而非職位。特別要遴選法學(xué)知識(shí)淵博，品行優(yōu)良，具有公信力的學(xué)者型、專(zhuān)家型法官為審委會(huì)委員，而不問(wèn)其年齡、資歷，以提高審委會(huì)的素質(zhì)。審委會(huì)人員應(yīng)當(dāng)是單數(shù)，這樣有利于作出表決結(jié)果。

　　二、嚴(yán)格限定審委會(huì)討論案件的范圍。審委會(huì)的任務(wù)有兩項(xiàng)：一是討論決定重大、復(fù)雜、疑難案件；二是研究審判工作中的有關(guān)問(wèn)題，總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。

　　司法實(shí)踐中，除最高法院外，幾乎所有地方法院的審委會(huì)均熱衷于案件討論，疏于研究審判工作的新情況、新問(wèn)題，荒于總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)。只要院長(zhǎng)或主管院長(zhǎng)認(rèn)為應(yīng)提交的都提交審委會(huì)討論。有的法院每年討論案件高達(dá)四、五百件，幾乎每周討論，審委會(huì)忙得不亦樂(lè)乎，其案件質(zhì)量令人堪憂(yōu)。《綱要》規(guī)定：“審委會(huì)只討論合議庭提請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)提交的少數(shù)重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問(wèn)題”，對(duì)此應(yīng)明確界定：

　　1、重大、疑難案件的范圍。重大案件包括：在本地有重大影響的案件；上級(jí)法院指定審判或指令再審的案件；依照審判監(jiān)督程序立案再審的案件；檢察院抗訴的案件；對(duì)被告人宣告無(wú)罪或緩刑、免除處罰的案件；影響大的涉外案件等。疑難案件包括：法律規(guī)定不明確的案件；本院審理的首例新類(lèi)型案件；合議庭對(duì)認(rèn)定事實(shí)和適用法律存在重大分歧的案件。除重大、疑難案件外，即便合議庭提請(qǐng)審委會(huì)討論，審委會(huì)也不應(yīng)受理，更不能去討論簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣�，以加大法官�?zé)任，提高其業(yè)務(wù)能力。

　　2、審委會(huì)只討論案件的法律適用。長(zhǎng)期以來(lái)，審委會(huì)對(duì)個(gè)案的討論范圍甚廣，幾乎無(wú)所不包。事實(shí)上，審委會(huì)不應(yīng)對(duì)全案進(jìn)行討論，只應(yīng)對(duì)合議庭意見(jiàn)不一致的法律適用進(jìn)行討論，對(duì)于合議庭在庭審中已認(rèn)定的事實(shí)和證據(jù)，應(yīng)由合議庭承擔(dān)責(zé)任。審委會(huì)在案件事實(shí)上爭(zhēng)論不休，純屬越俎代庖，浪費(fèi)時(shí)間，因?yàn)閷徫瘯?huì)沒(méi)有庭審職能，無(wú)權(quán)就事實(shí)問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。審委會(huì)涉足于案件事實(shí)，違背了直接言詞原則，導(dǎo)致審委會(huì)與合議庭職責(zé)不分，“人人負(fù)責(zé)等于都不負(fù)責(zé)”，發(fā)生錯(cuò)案不能追究責(zé)任，更易產(chǎn)生司法腐敗。

　　三、從程序上規(guī)范審委會(huì)的議案、表決。開(kāi)庭審理有法律規(guī)定，包括合議庭議案也有司法解釋予以規(guī)范，否則就會(huì)造成混亂無(wú)序。最高法院在1993年制定了《最高人民法院審判委員會(huì)工作規(guī)則》，但僅適用于最高法院，且相當(dāng)粗略。令人難以置信的是：對(duì)于地方法院最高審判組織的審委會(huì)，其討論案件的議案程序卻無(wú)任何規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中較為混亂：有的法院在開(kāi)會(huì)時(shí)方由承辦人發(fā)送并宣讀審理報(bào)告，委員們聽(tīng)完就深究細(xì)問(wèn)，承辦人如同在答記者問(wèn)，以致在弄清案情上耗費(fèi)大量時(shí)間，效率低下；有的雖提前幾天將審理報(bào)告發(fā)送到各委員，因無(wú)具體要求，少有委員細(xì)細(xì)研究，與臨場(chǎng)宣讀并無(wú)兩樣，同樣是倉(cāng)促議案，質(zhì)量難以保證。筆者認(rèn)為，亟需對(duì)審委會(huì)的議案程序予以規(guī)范：1、凡提交審委會(huì)討論的案件，承辦人必須寫(xiě)出詳盡的審理報(bào)告，尤其是合議庭在適用法律上的分歧更應(yīng)闡釋清楚。審理報(bào)告應(yīng)提前7天發(fā)送至各委員，開(kāi)會(huì)時(shí)，承辦人不再介紹案情或宣讀審理報(bào)告；2、各位委員應(yīng)在討論前書(shū)面寫(xiě)出自己的觀點(diǎn)、理由。3、討論時(shí)，按照在審委會(huì)的資歷大小，由低到高依次發(fā)表意見(jiàn)，以防人云亦云，懈怠職責(zé)，更提高效率；4、院長(zhǎng)根據(jù)各人的發(fā)言予以歸納、總結(jié)，概括爭(zhēng)議觀點(diǎn)；5、由持不同觀點(diǎn)的委員之間進(jìn)行爭(zhēng)辯、討論；6、最后投票表決。

　　四、限制院長(zhǎng)在審委會(huì)議案的權(quán)力。鑒

[1] [2] 

【從程序上規(guī)范審委會(huì)討論案件】相關(guān)文章：

法院審委會(huì)工作計(jì)劃04-29

德國(guó)留學(xué)個(gè)審和團(tuán)審的選擇問(wèn)題04-28

審分（審分）04-29

杜審言的詩(shī)集12-07

凝審（凝審）04-29

審權(quán)（審權(quán)）04-29

穩(wěn)審（穩(wěn)審）04-29

審覽（審覽）04-29

質(zhì)量立審措施到位04-27

審清你的價(jià)值作文07-09