- 相關(guān)推薦
且慢為“選審制”叫好
7月27日《北京晨報(bào)》報(bào)道，日前，北京市檢察院第二分院在全市檢察系統(tǒng)率先推出“選審制”，來該院申請(qǐng)抗訴的民事行政案件當(dāng)事人可自行選擇辦案人員，信任哪個(gè)檢察官就挑哪個(gè)。作為第一個(gè)自選檢察官的申訴人，北京某公司的負(fù)責(zé)人劉先生評(píng)價(jià)說，他感覺“就像在醫(yī)院里選專家號(hào)一樣”。有學(xué)者為“選審制”的出臺(tái)歡心鼓舞，認(rèn)為“選審制”從積極意義上使申訴人在更大的程度上和范圍內(nèi)維護(hù)自己的訴訟權(quán)利，以自己看得見的方式去實(shí)現(xiàn)自己期待中的正義，是對(duì)回避制度的超越�！斑x審制”與美國(guó)等西方國(guó)家的陪審制在基本精神和價(jià)值取向上有異曲同工之妙，為實(shí)現(xiàn)司法公正提供了新的制度保證。
筆者絲毫不懷疑北京市檢察院第二分院強(qiáng)化法律監(jiān)督、維護(hù)公平正義的良好動(dòng)機(jī)。但是，一項(xiàng)制度的出臺(tái)卻不是簡(jiǎn)單的拍腦袋的事情，司法制度的合理存在要看其能否確保實(shí)體公正和程序正義。筆者對(duì)“選審制”并不抱樂觀的態(tài)度，“選審制”有違程序正義的基本原理，損害司法權(quán)威，能在多大程度上確保實(shí)體公正令人懷疑。
現(xiàn)代司法理念認(rèn)為，司法官的司法中立是程序正義題中應(yīng)有之義，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能也要求檢察官在司法中不偏不倚，因?yàn)�，檢察機(jī)關(guān)代表的是公共利益，提供的是公共產(chǎn)品，行使的是國(guó)家公權(quán)，其最基本的職責(zé)就是保證司法公正，是要為糾紛的雙方做出公正的判斷。因此，檢察官不代表任何一方當(dāng)事人的利益，其與申訴人不是簡(jiǎn)單的服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，并非像在醫(yī)院里選專家號(hào)一樣僅對(duì)其患者負(fù)責(zé)，也非在超市選貨一樣以顧客滿意高于一切。而在“選審制”下，這種中立可能失衡，被選中的檢察官完全有可能為報(bào)答“知遇之恩”，盡心盡力為一方當(dāng)事人服務(wù)，為保護(hù)自己榮譽(yù)而戰(zhàn)，這就有悖于司法中立，并且不能確保司法公正。即使被選中的檢察官公正執(zhí)法，但在檢察權(quán)行使的程序中并無合議制和秘密評(píng)議制作屏障，而申訴總是可能對(duì)一方不利，甚至雙方都不利，如對(duì)選擇方不利，先前的滿意也可能化成怨言，這也與我們?cè)O(shè)立該制度為使申訴人滿意的初衷相距甚遠(yuǎn)。
其次，“選審制”違反司法中平等參與精神。要達(dá)到司法公正，在程序上給予雙方當(dāng)事人平等的參與權(quán)利至關(guān)重要。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)雖同屬司法機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)行使的檢察權(quán)在性質(zhì)上是法律監(jiān)督權(quán)，在辦案模式上并不同于法院在審判中主要實(shí)行的合議制，而是檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的主訴檢察官負(fù)責(zé)制，主訴檢察官一人負(fù)責(zé)對(duì)事實(shí)、證據(jù)及法律適用把關(guān)，重大事項(xiàng)由檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)決定。民事行政案件檢察中，如果申訴一方選擇了主訴檢察官，申訴人行使了選擇權(quán)，感到滿意。然而，如果被申訴人認(rèn)為申訴人選擇的主訴檢察官水平不高或存在其他問題但又無法定回避理由，而此時(shí)其已無選擇機(jī)會(huì)，只能聽任該檢察官辦案，后果是由于剝奪了其選擇權(quán)，必然使其感到程序不公，進(jìn)而對(duì)案件的實(shí)體結(jié)果產(chǎn)生懷疑。
誠(chéng)然，在仲裁制度中有當(dāng)事人挑選仲裁員的規(guī)定，美國(guó)等西方國(guó)家的陪審制也有當(dāng)事人挑選陪審員的傳統(tǒng)。但是，仲裁機(jī)構(gòu)是民間組織，其解決糾紛是當(dāng)事人自愿提交，與司法機(jī)關(guān)公權(quán)性質(zhì)是截然不同。而且，仲裁和陪審制中，合議制和秘密評(píng)議制的運(yùn)用可以確保仲裁員和陪審員不受挑選他們的當(dāng)事人左右，無須考慮所謂“知遇之恩”，與我們講的檢察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的主訴檢察官負(fù)責(zé)制支撐的“選審制”大相徑庭。更重要的是無論是仲裁制度還是陪審制都確保了雙方當(dāng)事人的平等的參與機(jī)會(huì)和選擇權(quán)，雙方在對(duì)等情形下單獨(dú)選擇或共同商定仲裁員、陪審員，這種平等機(jī)會(huì)和權(quán)利有助于消彌任何一方的不滿�！斑x審制”與 回避制度在保證實(shí)體公正和程序正義上也沒有共同之處，“選審制”決非論者所言是對(duì)原有的回避制度的超越。因?yàn)椋乇苤贫认�，�?dāng)事人可排除潛在的不公因素，然而司法官卻無須考慮為榮譽(yù)而戰(zhàn)，而且回避制度在為雙方當(dāng)事人提供了平等機(jī)會(huì)和權(quán)利上也與“選審制”不可同日而語(yǔ)。
最后要說的但不是不重要的是“選審制”可能潛在
[1] [2]
【且慢為“選審制”叫好】相關(guān)文章：
為煤炭預(yù)算制度叫好04-30
叫好04-29
從教師選書制到學(xué)科采訪館員制--論高校圖書采選制的發(fā)展04-30
為山東“冷凍”高考狀元信息拍手叫好04-26
且慢-話題作文700字04-30
春季為寶寶選適合他的童車05-02
忍不住叫好初中生作文04-30