買賣、租賃合同中機動車輛引發(fā)道路交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)

    道路交通事故中，有關(guān)機動車輛權(quán)利人的責(zé)任負(fù)擔(dān)問題是一個比較傳統(tǒng)的話題，但在買賣、租賃合同中機動車輛引發(fā)道路交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)問題比較特殊，案件發(fā)生后有比較大的爭議，筆者試圖通過本文就有關(guān)問題進行闡述，力圖澄清有關(guān)法律關(guān)系。     一、基于買賣合同，機動車輛未過戶所產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)擔(dān)問題     在區(qū)分責(zé)任之前，必須確認(rèn)機動車輛的所有權(quán)人。如果機動車輛買賣交付后未辦理過戶登記，誰為機動車輛的所有人？有人認(rèn)為機動車輛所有權(quán)人即為機動車輛在機動車輛管理機關(guān)所登記的戶主。筆者認(rèn)為這種觀點是片面的。問題的實質(zhì)是關(guān)于機動車輛所有權(quán)移轉(zhuǎn)的公示方式。機動車輛作為特殊動產(chǎn)，相對于一般動產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移有其特殊性。一般動產(chǎn)以其被交付為公示方式，而對機動車輛的公示方式則產(chǎn)生很大的爭議。有人認(rèn)為我國采用的是登記生效主義，這種觀點曾在我國司法機關(guān)辦案過程中普遍采用。實際上這種觀點是將特殊動產(chǎn)與不動產(chǎn)所有權(quán)移轉(zhuǎn)的公示方式相混淆了。正確的觀點應(yīng)當(dāng)是登記對抗主義，理由是：1、我國目前尚沒有任何一部法律明確規(guī)定車輛所有權(quán)移轉(zhuǎn)的公示方式為登記生效主義；2、機動車輛雖然具有特殊性，但仍然是動產(chǎn)，仍應(yīng)遵循動產(chǎn)以交付為所有權(quán)轉(zhuǎn)移的公示方式，其特殊性只是在于未經(jīng)登記不得對抗第三人；3、從《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第九條和《中華人民共和國機動車登記辦法》第十四條的規(guī)定中，可以得知我國對機動車輛采用的是登記對抗主義。故筆者認(rèn)為機動車輛所有權(quán)人是指實際對機動車輛具有完全支配權(quán)、處置權(quán)的人。     由此可見，車輛在交付后發(fā)生道路交通事故，盡管沒有辦理過戶手續(xù)，所有權(quán)已移轉(zhuǎn)于買受人，責(zé)任也應(yīng)當(dāng)由買受人負(fù)擔(dān)，出賣人不再承擔(dān)由此而引發(fā)的相關(guān)責(zé)任。交通事故的發(fā)生是因買受人過錯和違法、違章行為所致，理應(yīng)由買受人承擔(dān)責(zé)任。相反，在出賣人交付標(biāo)的物之后，出賣人對車輛已經(jīng)失去實際控制權(quán)，還由出賣人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任則顯失公平。最高人民法院于2001年12月31日以（2001）民一他字第32號對江蘇省高級人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，原車主是否對機動車發(fā)生交通事故承擔(dān)責(zé)任的請示》的函復(fù)中明確指出：“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)，因車輛已交付，原車主既不能支配該車的營運，也不能從該車的營運中獲得利益，故原車主不應(yīng)對機動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任。”     還有人提出這樣一種觀點：因出賣人未履行過戶登記的附隨義務(wù)，出于保護受害人合法權(quán)益之考慮，在買受人無力承擔(dān)對受害人的侵權(quán)賠償責(zé)任時，可以由出賣人承擔(dān)墊付責(zé)任，但由于出賣人的墊付責(zé)任與買受人的侵權(quán)責(zé)任不是同一概念，在出賣人盡了墊付責(zé)任之后，有權(quán)向買受人就墊付的金額進行追償。筆者認(rèn)為這種觀點也值得商榷。在機動車輛交付后，出賣人只承擔(dān)質(zhì)量瑕疵和權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)，除此之外，法律并未為其設(shè)定任何義務(wù)。所以，要求出賣人承擔(dān)墊付責(zé)任是沒有法律依據(jù)的。     如果事故的發(fā)生與機動車輛本身質(zhì)量有直接的因果關(guān)系，受害人能否要求出賣人承擔(dān)責(zé)任？為方便闡述，本文所稱機動車輛本身質(zhì)量問題是指車輛在交付之前所固有的、潛在的、隱性的質(zhì)量問題，排除交付之后因買受人的管理不當(dāng)或自然損耗所引起的質(zhì)量問題。如果出賣人未盡告知義務(wù)，則違反了質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)。此時，買受人處于不知情狀態(tài)之中。嚴(yán)格意義上講，如果買受人沒有主觀過錯，則事故發(fā)生不屬于道路交通事故。任何責(zé)任的承擔(dān)必須以法律關(guān)系存在為前提。出賣人與受害人之間存在何種法律關(guān)系？廣義上講他們之間存在侵權(quán)關(guān)系。但這種侵權(quán)關(guān)系是基于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，由《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》直接設(shè)定的，與一般的侵權(quán)關(guān)系有所不同。由此可見，只有在這種也是唯一情況下，出賣人才承擔(dān)責(zé)任，這與機動車輛所有權(quán)的移轉(zhuǎn)沒有牽連關(guān)系。值得注意的是，此時并不存在侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合問題，受害人只能主張產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。當(dāng)然，受害人可以將出賣人和買受人作為共同被告起訴。買受人也基于出賣人的違約責(zé)任享有對出賣人追償權(quán)利。出賣人與買受人之間承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。只有買受人也存在損害時，才發(fā)生侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合，由其選擇其中一種方式主張權(quán)利。     二、基于租賃合同，交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)     在租賃期間，發(fā)生道路交通事故所引起的責(zé)任負(fù)擔(dān)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)租賃方式的不同而予以區(qū)分。    （一）光車租賃合同     所謂光車租賃合同，是指機動車輛所有人（下稱出租人）只向承租人提供機動車輛，在約定的期間里由承租人占有、使用和收益，并向機動車輛出租人支付租金的合同。此時，承租人對該機動車輛擁有除處分權(quán)之外的所有權(quán)中其他一切權(quán)利。     隨著經(jīng)濟的發(fā)展和七天長假的實施，這種租賃方式越來越受到人們的青睞，它滿足了那些沒有汽車而又追求交通便捷的人們的需求。對這種合同所引起的糾紛，也日益引起人們的關(guān)注。其中，就該租賃合同期間發(fā)生道路交通事故所引起的責(zé)任承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)區(qū)別不同情況而予以確定。     1、出租人對承租方駕駛資格的審查有過錯。因機動車輛行駛具有相當(dāng)?shù)奈ｋU性，國家對駕駛?cè)藛T有嚴(yán)格的資格要求。只有取得機動車輛駕駛證的人員，方可從事相應(yīng)級別機動車輛的駕駛。出租人的審查過錯，客觀上是幫助了沒有駕駛資格或達(dá)不到相應(yīng)級別駕駛資格的承租方違法駕駛機動車輛。出租人的幫助行為和承租方違法駕駛雖然不是同一行為，但兩行為前后相連（幫助行為是違法駕駛的前提），共同造成了交通事故中受害人的損失，仍屬共同侵權(quán)行為。對受害人損失，出租人和承租人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。     需特別強調(diào)的是，從鼓勵交易之目的出發(fā)，必須界定出租人對駕駛資格的審查限度。筆者認(rèn)為審查應(yīng)以出租人明知承租方?jīng)]有駕駛資格或有重大過失為限，即在簽訂光車租賃合同時，只要出租人要求承租人提供了駕駛證或有相應(yīng)級別駕駛資格的人員，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為出租人對駕駛資格審查沒有過錯，出租人不再承擔(dān)由此而產(chǎn)生交通事故的責(zé)任。     2、出租人違反質(zhì)量瑕疵擔(dān)保義務(wù)，導(dǎo)致事故的發(fā)生。如果事故的發(fā)生純因機動車輛本身的質(zhì)量問題所致，基于產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，出租人應(yīng)當(dāng)對事故的受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并對承租人承擔(dān)違約責(zé)任。如果承租人也存在過錯，則由出租人和承租人共同承擔(dān)對受害人的侵權(quán)責(zé)任。在出租人和承租人之間按過錯大小區(qū)分責(zé)任。     3、交通事故的發(fā)生純因承租人的過錯所致。在這種情況下，對責(zé)任負(fù)擔(dān)問題引起的爭議較大。有人認(rèn)為，出租人基于機動車輛所有人和出租行為的受益人，一旦發(fā)生交通事故，都必須承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。筆者認(rèn)為這種觀點沒有理論依據(jù)。侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)必須以侵權(quán)行為存在為前提。如果出租人的出租行為并無不當(dāng)，則對交通事故的發(fā)生不存在過錯，更不存在違法行為，不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即出租人的行為不構(gòu)成侵權(quán)。同時，交通事故不屬于特殊侵權(quán)中的任何一種類型。所以僅以所有人和受益人為由要求出租人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任便是無稽之談。筆者認(rèn)為，在此情況下因交通事故所產(chǎn)生的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)全部由承租人獨立負(fù)擔(dān)，并且承租人還應(yīng)對出租承擔(dān)違約責(zé)任。其理論依據(jù)便是侵權(quán)行為的構(gòu)成要件和合同法的有關(guān)規(guī)定。侵權(quán)行為構(gòu)成要件和合同法有關(guān)的內(nèi)容，筆者不再贅述。與其類似的有：房屋墜落物和動物傷人所引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任由其管理人和飼養(yǎng)人承擔(dān)，而不是所有人承擔(dān)。     （二）運次租車合同     所謂運次租車合同，是指機動車輛出租人向承租人提供約定的由出租人配備駕駛員的機動車輛，按承租人要求從事運輸任務(wù)，由承租人支付租金的合同。顯而易見，運次租車合同與運輸合同相競合。     1、出租人與承租人之間的責(zé)任負(fù)擔(dān)。因駕駛員由出租人配備，駕駛員的行為系職務(wù)行為，即可視為出租人的代理行為，駕駛員的駕駛行為所產(chǎn)生的一切后果均由出租人承擔(dān)。所以一旦發(fā)生交通事故，侵權(quán)責(zé)任便直接歸責(zé)于出租人，由出租人獨立承擔(dān)責(zé)任，承租人不承擔(dān)責(zé)任。如交通事故還造成了承租人損失，出租人還必須承擔(dān)違約責(zé)任。如承租人對交通事故的發(fā)生也有過錯（如強迫駕駛員疲勞駕駛），屬共同侵權(quán)，由出租人和承租人對受害人承擔(dān)連帶責(zé)任。在出租人和承租人之間按過錯大小區(qū)分責(zé)任。     2、出租人與駕駛員之間的責(zé)任負(fù)擔(dān)。交通管理部門在《道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書》中直接認(rèn)定是駕駛員的責(zé)任，但這并不意味著駕駛員必須對受害人承擔(dān)責(zé)任。即使是駕駛員的惡意行為（如酒后駕駛）而引發(fā)交通事故，也應(yīng)當(dāng)由出租人對受害人承擔(dān)全部民事責(zé)任。但基于出租人和駕駛員之間的雇傭關(guān)系，因駕駛員的惡意行為造成出租人的損失，故出租人在對受害人承擔(dān)民事責(zé)任后享有對駕駛員進行追償?shù)臋?quán)利。

【買賣、租賃合同中機動車輛引發(fā)道路交通事故的責(zé)任負(fù)擔(dān)】相關(guān)文章：

風(fēng)險負(fù)擔(dān)與違約責(zé)任的承擔(dān)05-01

從“愛的調(diào)查”中引發(fā)的深思05-03

灰色關(guān)聯(lián)分析在道路交通事故中的應(yīng)用04-30

機動車輛買賣合同范本02-06

在物理教學(xué)中如何減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)?04-28

在物理教學(xué)中減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)嘗試04-30

在物理教學(xué)中減輕學(xué)生負(fù)擔(dān)嘗試 論文04-30

GM(1,1)模型在道路交通事故預(yù)測中的應(yīng)用04-29

負(fù)擔(dān)04-30

道路交通事故證明04-29