基本權(quán)利在私法上效力的展開(kāi)-—以當(dāng)代中國(guó)為背景

　　后進(jìn)國(guó)家在以西方發(fā)達(dá)國(guó)家為參照系的改革歷程中，總是在自覺(jué)不自覺(jué)地復(fù)制著人家的發(fā)展階段，只是不同階段之間相互疊加、沖撞，舊問(wèn)題尚未解決，而新局面旋踵又至，不同階段所強(qiáng)調(diào)的不同價(jià)值之間的沖突，有時(shí)竟使得制度的建構(gòu)者幾乎無(wú)以措手足。中國(guó)當(dāng)前所面臨的許多棘手問(wèn)題都與這種發(fā)展階段的沖撞疊加有關(guān)系。2001年的齊玉苓案所引發(fā)的“公民基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題之所以會(huì)引起學(xué)界的一片爭(zhēng)議與迷惑，[1]原因也正在于此。

　　熟悉憲法發(fā)展史的人都知道，“公民基本權(quán)利的私法效力”在西方憲政發(fā)達(dá)國(guó)家也是個(gè)晚近才發(fā)生的問(wèn)題。在近代憲法時(shí)期，人們只是把憲法當(dāng)作“控制國(guó)家”的工具，豐富而嚴(yán)格的自由權(quán)規(guī)范所劃定的廣闊的私人空間，由每個(gè)人完全的自由意志去形成良好的秩序，憲法在私人關(guān)系上是退避三舍的。而進(jìn)入現(xiàn)代憲法時(shí)期，人們不再滿足于弱肉強(qiáng)食的自由和虛偽的機(jī)會(huì)平等，而是希冀每個(gè)人都能在憲法的庇護(hù)下、借助國(guó)家的干預(yù)而過(guò)上真正的幸福生活，由此，公民才有可能援引憲法去對(duì)抗來(lái)自普通私人對(duì)其基本權(quán)利的實(shí)質(zhì)性妨害�！盎�本權(quán)利的私法效力”可以說(shuō)是個(gè)只有在現(xiàn)代憲法觀念下才可能成立的問(wèn)題，而它體現(xiàn)了近代立憲主義與現(xiàn)代立憲主義在一個(gè)根本價(jià)值取向問(wèn)題——國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系——上的分歧。在近代憲法觀念下，政治國(guó)家與市民社會(huì)涇渭分明，憲法也就不可越雷池一步，而在現(xiàn)代憲法觀念下，國(guó)家與社會(huì)的界限趨于模糊，憲法上基本權(quán)利的效力也才有了擴(kuò)及私法領(lǐng)域的可能。

　　在中國(guó)所謀求的憲政發(fā)展中，“近代”與“現(xiàn)代”的擠壓看來(lái)是無(wú)法避免了。正如林來(lái)梵教授所言：“我國(guó)基本上仍未完成近代立憲主義的課題，這一點(diǎn)是毋庸贅言的”，[2]所以更為時(shí)人關(guān)注的問(wèn)題也是：如何有效約束公權(quán)力，建立近代立憲主義所倡導(dǎo)的“政治國(guó)家——市民社會(huì)”的二元對(duì)峙關(guān)系，以利“私法自治”的形成。在此種意義上，齊玉苓案的出現(xiàn)顯得是那么的不合時(shí)宜，因?yàn)樗�把“基本�?quán)利的私法效力”這樣一個(gè)對(duì)于立憲主義的近代課題具有解構(gòu)意味的問(wèn)題擺在了中國(guó)的憲政設(shè)計(jì)者面前。由于這個(gè)問(wèn)題的出現(xiàn)，我們就必須再次發(fā)問(wèn)：我們到底應(yīng)該建立怎樣的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系模式？齊玉苓案所反映的社會(huì)現(xiàn)實(shí)已經(jīng)使我們不能再理直氣壯的選擇近代模式了，而“跨越式”地直接選擇現(xiàn)代模式顯然更是絕無(wú)可能。這種進(jìn)退維谷的局面給了我們一個(gè)砥礪中國(guó)憲政建設(shè)的價(jià)值取向的機(jī)會(huì)。

　　由于“基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題根源于立憲主義的根本價(jià)值取向，所以它就絕不會(huì)簡(jiǎn)單到只是個(gè)所謂“憲法司法化”的問(wèn)題；由于這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)的發(fā)生背景是不同憲法時(shí)代的錯(cuò)位與疊加，所以問(wèn)題的解決也就不能只是對(duì)西方現(xiàn)成理論的照搬，從這個(gè)意義上講，某些學(xué)者簡(jiǎn)單以德國(guó)“第三人效力”（Drittwirkung）理論或者美國(guó)“國(guó)家行為”（state action）理論來(lái)類(lèi)比附會(huì)齊玉苓案就只能是一種“主動(dòng)誤取”。我認(rèn)為，只有在中國(guó)具體而特定的背景下尋找這個(gè)問(wèn)題的答案才是有意義的，本文將對(duì)“基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題所牽涉的我國(guó)憲法的基本政治理念、憲法規(guī)范、社會(huì)現(xiàn)實(shí)以及特殊的體制架構(gòu)逐一進(jìn)行分析，進(jìn)而在憲法與民法的“科際整合”的大背景下提出問(wèn)題的初步解決方案。

　　一、邏輯起點(diǎn)：關(guān)于憲法的“國(guó)家取向”

　　“基本權(quán)利的私法效力”問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)是憲法的“國(guó)家取向”。立憲主義發(fā)端于政治觀念上的“國(guó)家社會(huì)二元論”，在這種二元對(duì)峙的理念下，國(guó)家是一個(gè)憲法之下的有限存在，它的功能只限于公共事務(wù)的決策，而不及于社會(huì)整體。憲法作為一種針對(duì)公權(quán)力的法，它所調(diào)整的只是國(guó)家與人民之間以及國(guó)家權(quán)力之間的關(guān)系，私人間的關(guān)系并不是憲法所應(yīng)涉及的領(lǐng)域。正是憲法的這種“國(guó)家取向”的功能定位，使得基本權(quán)利在私法領(lǐng)域發(fā)生效力時(shí)會(huì)引起巨大的爭(zhēng)議。

　　憲法的功能在于“控制國(guó)家”，這種觀念在西方的立憲主義中是根深蒂固的，可以說(shuō)這一原則已經(jīng)是一種“無(wú)知之幕”，[3]人們?cè)诮邮芎蛯?shí)踐這一理念時(shí)，不會(huì)有任何的置疑。我們可以從一位當(dāng)代美國(guó)學(xué)者極為自信的論斷中看出他們?cè)诮邮苓@一觀念上是何等的自覺(jué)，他說(shuō)：“盡管在不同的國(guó)家，立憲主義的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和結(jié)構(gòu)機(jī)制有著不少的差異，但是立憲主義的核心理念——通過(guò)一部高級(jí)法的實(shí)施來(lái)控制公權(quán)力——仍然為當(dāng)下所有的立憲政府所宣告”。[4]在西方立憲主義中，“控制國(guó)家”是憲法的根本

[1] [2] [3] 

【基本權(quán)利在私法上效力的展開(kāi)-—以當(dāng)代中國(guó)為背景】相關(guān)文章：

效力04-29

在畫(huà)展開(kāi)幕式上的答謝詞04-29

展開(kāi)05-01

以環(huán)保為背景的中考數(shù)學(xué)題04-29

展開(kāi)的近義詞04-25

背景的意思, 背景的解釋04-30

以舌尖上的為話題的作文04-27

與自由展開(kāi)的革命05-02

展開(kāi)想象作文11-28

背景04-30