論無履行期限債務(wù)的訴訟時效的起算論文

近日在廣東法院網(wǎng)瀏覽，看見《廣東省高級人民法院關(guān)于民商事審判適用訴訟時效制度若干問題的指導(dǎo)意見》的第三條作出如下規(guī)定：“債務(wù)沒有約定履行期限的，訴訟時效的起算根據(jù)以下情形確定：（一）債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)，并向債務(wù)人明確債務(wù)履行期限的，訴訟時效從債權(quán)人確定的履行期限屆滿之日起計算；（二）債權(quán)人要求債務(wù)人履行債務(wù)，債務(wù)人明確表示拒絕履行的，訴訟時效從債務(wù)人表示拒絕履行之日起計算；（三）債務(wù)人向債權(quán)人出具了履行債務(wù)計劃，債權(quán)人沒有異議的，訴訟時效從履行計劃載明的最后履行期屆滿之日起計算�！盵1]筆者對此規(guī)定深感不安，因為其規(guī)定的內(nèi)容并不符合訴訟時效起算的法學(xué)理論，而實際上民法理論界及全國很多地方法院都持有相同或類似觀點。筆者猜想，其是否受到了崔建遠(yuǎn)先生等人文章的影響甚至誤導(dǎo)呢（主要有崔建遠(yuǎn)著《無履行期限的債務(wù)與訴訟時效》、胡建勇著《沒有履行期限的債權(quán)請求權(quán)——訴訟時效的起算點如何認(rèn)定》、姜社教著《未約定還款期限，催款未果五年后才起訴——本案是否超過訴訟時效》等文章，相繼發(fā)表于人民法院報）？[2]因此，才決定針對無履行期限債務(wù)的訴訟時效的起算問題先單獨寫一篇文章，闡述自己的觀點，以求推動法學(xué)理論界對其展開深入的研究與討論。

上述三位作者都有一個相同觀點，就是“無履行期限的債務(wù)在債務(wù)人未同意履行債務(wù)、債權(quán)人未向債務(wù)人請求過清償債權(quán)，訴訟時效期間不起算�！倍�且崔建遠(yuǎn)先生還特意提到德國學(xué)者拉倫茨先生的一個觀點：“時效的開始不僅要考慮請求權(quán)的發(fā)生，也要考慮到請求權(quán)的到期”[3]其實，德國另一民法學(xué)者梅迪庫斯也持有基本相同的觀點。這位學(xué)者在論述“消滅時效的開始”的相關(guān)內(nèi)容中寫道：“《民法典第一草案》第158條第1款規(guī)定得更為明了：‘消滅時效，于法律上可以要求履行請求權(quán)（已屆清償期）之時開始�！�雖然這一句話沒有成為法律，但由于它的實質(zhì)內(nèi)容是正確的，因此被視為現(xiàn)行法的組成部分。這說明，問題的關(guān)鍵不是請求權(quán)的產(chǎn)生，而是請求權(quán)的已屆清償期。”該學(xué)者還進(jìn)一步舉例來進(jìn)行說明“以消費借貸為例，要求償還貸款的權(quán)利的消滅時效，并不是在發(fā)放貸款之時起算，而是在貸款已屆清償期時才開始起算。” [4]筆者對此觀點深表贊同。實際上，筆者也對德國民法典第198條以請求權(quán)的成立或產(chǎn)生作為訴訟時效起算的一般標(biāo)準(zhǔn)持批評意見，但奇怪的是盡管此條規(guī)定受到法學(xué)理論界的批評，但在2002年1月1日施行的《債法現(xiàn)代化法》對德國民法典的修訂中并未對其進(jìn)行實質(zhì)性的修改或改變（相關(guān)內(nèi)容請參見《德國民法典》第198條、《德國債法現(xiàn)代化法》第199條、第200條）[5]，受閱讀資料的限制筆者無法得知原因。而且筆者也對我國民法通則第137條以“權(quán)利被侵害”為訴訟時效起算的標(biāo)準(zhǔn)持批評態(tài)度，主要是此標(biāo)準(zhǔn)過于狹隘等原因，例如無法包含其他“權(quán)利未被侵害”時的訴訟時效的起算等問題。如在無因管理之債的訴訟時效中，誰“侵害”了誰的權(quán)利？侵害了何種權(quán)利？等等。關(guān)于訴訟時效的起算標(biāo)準(zhǔn)的選擇與確定，筆者將另行撰文進(jìn)行探討，此處不再贅述。

既然學(xué)者們都考慮到了請求權(quán)的產(chǎn)生或成立的時間與請求權(quán)可以行使的時間確實存在著不同時的情形，那么我們就應(yīng)當(dāng)對其二者進(jìn)行必要的研究與區(qū)分。對于無履行期限的債務(wù)而言，自債權(quán)（或債務(wù)）成立時起，債權(quán)人即可隨時向債務(wù)人提出要求清償?shù)闹鲝垼瑐鶆?wù)人也可隨時向債權(quán)人主張清償債務(wù)。只不過在于前者，有些國家法律(例如我國)給予了債務(wù)人履行債務(wù)必要的準(zhǔn)備時間，此乃法律對這種特定債務(wù)履行的特殊保護(hù)，這種保護(hù)實際上使債務(wù)人取得一種抗辯權(quán)——一種立即履行債務(wù)的抗辯權(quán)而已。而此時對于債權(quán)人而言，債權(quán)成立后即可隨時向債務(wù)人主張請求履行，其本身就足以說明此時債務(wù)已經(jīng)屆至清償期限，否則法律為何支持其可隨時提出清償?shù)闹鲝埬�？！所以筆者認(rèn)為，對于無履行期限的債務(wù)而言，除法律另有規(guī)定者外，請求權(quán)成立的時間（即債權(quán)成立的時間）同時也就是請求權(quán)可以行使且應(yīng)當(dāng)行使的開始時間。因此，筆者認(rèn)為拉倫茨先生的這句話沒有錯誤，而是崔建遠(yuǎn)先生的引用或理解錯誤，且無法支持其論述的觀點。當(dāng)然，我們也可以看看其他學(xué)者的論述及相關(guān)的法律規(guī)定，相信也會有所幫助。對于無期限債務(wù)的訴訟時效的起算，我國臺灣學(xué)者

[1] [2] [3] [4] 

【論無履行期限債務(wù)的訴訟時效的起算論文】相關(guān)文章：

論訴訟時效期間的起算05-01

正確理解和記載抵押登記中的債務(wù)履行期限05-01

擔(dān)保履行債務(wù)通知書05-01

履行到期債務(wù)通知書范本04-30

論關(guān)于債務(wù)重組新準(zhǔn)則的探討的畢業(yè)論文04-27

無俗念 論性,無俗念 論性尹志平,無俗念 論性的意思,無俗念 論性賞析 -詩詞大全03-13

論老子哲學(xué)的“無”04-28

論勞動合同的期限04-29

離婚協(xié)議書無子女無財產(chǎn)無債務(wù)05-25

易道“無咎”論要05-02