- 相關(guān)推薦
股票交易損害賠償糾紛案
［案情］?原告：童某?
被告：某信托投資公司證券營業(yè)部（以下簡稱某證券營業(yè)部）?
1994年3月14日上午11時20分許，原告童某委托其開戶的證券商某證券營業(yè)部以市價賣出“大江”股票2000股，被告工作人員接單后，在委托單上簽名蓋章后將客戶留聯(lián)交給原告，并口頭告知已按市價16.8元/股申報。11月24分，被告按此價輸入電腦交易系統(tǒng)，但未成交。次日，原告前去交割時，被告工作人員告知原告該股票未成交，原告感到不滿并向被告交涉未果。此時，“大江”股票價格已經(jīng)下跌至每股14元左右，雙方協(xié)商不成，而該股票價格還在繼續(xù)下跌，原告遂于同年3月18日以每股12.48元拋出。?據(jù)大江股票行情信息載，1994年3月14日最高價為17.6元/股，最低價為14.5元/股，收盤價為14.8元/股；1994年3月15日，最高價14.61元/股，最低價13.2元/股，收盤價13.75元/股。?
另查明：1994年3月14日上海證券交易所電腦交易系統(tǒng)由于交易業(yè)務(wù)量猛增，使得交易申報速度相應(yīng)出現(xiàn)減慢情況，交易電腦主機接受申報滯后10秒左右，但無明顯障礙出現(xiàn)。?法院認為，原被告雙方在1994年3月14日訂立的委托賣出股票關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護。原告委托被告以市價賣出股票，被告接受委托后理應(yīng)及時操作，促成這筆交易成交。雖然當時證交所交易業(yè)務(wù)量大，交易系統(tǒng)電腦接受申報出現(xiàn)滯后情況以至用報價編號而未能及時成交，在這種情況下，被告應(yīng)當再行報價促使成交直至委托期滿，但被告未采取相應(yīng)措施，以至原告按市價委托的股票當日未能賣出，系被告工作人員沒有認真履行職責(zé)所致，被告應(yīng)承擔民事責(zé)任，賠償原告由此造成的經(jīng)濟損失。
［案例來源：《中國審判案例要覽》（1995年綜合本），第1181-1183頁］?
［辦案要點］本案事實比較清楚，被告證券營業(yè)部接受原告合法有效的委托后，應(yīng)當認真履行自己職責(zé)。在1994年3月14日，上海證交所交易業(yè)務(wù)量猛增，使得交易電腦主機接受申報滯后，導(dǎo)致申報未能成交，這本屬意外風(fēng)險責(zé)任，被告無需為此負責(zé)。但問題是被告報價后并未去確認是否成交，也未采取相應(yīng)措施，使得原告市價委托的股票在委托期長達半天的時間內(nèi)未能賣出，這結(jié)果是被告延誤申報的過錯行為造成的，責(zé)任在被告，其應(yīng)對自己不認真履行職責(zé)而致客戶造成的損失，承擔賠償責(zé)任。
處理本案的關(guān)鍵是如何核定股票買賣不成交造成損失的賠償額。法院認為以原告委托期間的平均價格與被告知未成交時的股票價格之間的差價損失作為賠償額是合理的，不能以委托時的行情價16.8元/股與實際拋出價12.48元/股之間的差價損失來計算賠償額。
這是因為，股票價格瞬息萬變，原告委托時的申報價格不是必然能成交的價格，僅供參考之用，因而以16.8元/股作為市價委托的成交價顯然不妥，而以委托期內(nèi)平均價來定則比較公平合理。原告于1994年3月15日去交割時，被告告知原告該股票未能成交這一情況后，此后風(fēng)險責(zé)任已由被告移至原告方，因為原告可自主決定是否繼續(xù)賣出投票，至于這以后的損失只能由原告自己承擔（當然獲利亦應(yīng)歸其所有），與被告無關(guān)。因此，作為核定賠償額的后一股價應(yīng)以被告告知原告未成交之時的股價來定，如告知時的價格不能確定，應(yīng)以當日平均價來確定。
股票交易損害賠償糾紛案
【股票交易損害賠償糾紛案】相關(guān)文章：
換手率的高低與股票交易的關(guān)系04-30
證券從業(yè)資格考試：股票交易異常04-30
銀行承兌匯票糾紛案05-01
商標注冊糾紛案例04-29
人身損害賠償訴狀03-08
損害賠償案例04-30