試析《證券法》第63條對(duì)違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任的規(guī)定

　　信息披露作為現(xiàn)代證券市場(chǎng)的核心原則之一，要求在證券的發(fā)行、上市及交易過(guò)程中，有關(guān)主體公開的資料或信息在內(nèi)容上必須符合完整性、真實(shí)性和準(zhǔn)確性的要求，不得有虛假、誤導(dǎo)或重大遺漏。其目的主要在于向投資公眾提供公平合理的投資判斷機(jī)會(huì)，使其免受證券發(fā)行的不實(shí)陳述行為的危害，所以各國(guó)證券法都規(guī)定，違反信息披露義務(wù)，有關(guān)主體必須承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。

　　《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）以前的證券法規(guī)規(guī)章片面強(qiáng)調(diào)行政責(zé)任、刑事責(zé)任，因此，在瓊民源事件、紅光事件中，進(jìn)行虛假信息公開、嚴(yán)重侵害投資者利益的責(zé)任主體，雖承擔(dān)了相應(yīng)的行政責(zé)任、刑事責(zé)任，但其受到的法律制裁并不能彌補(bǔ)受到欺詐、作出錯(cuò)誤判斷的眾多投資者所遭受的損失，從而挫傷了投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心。因此，在已有的基礎(chǔ)上構(gòu)建完善的民事責(zé)任制度及相應(yīng)的賠償機(jī)制以穩(wěn)定證券市場(chǎng)是當(dāng)務(wù)之急。于是，我國(guó)《證券法》第63條突破性地設(shè)置了違反信息披露義務(wù)的責(zé)任主體承擔(dān)民事責(zé)任的規(guī)定。

　　《證券法》第63條規(guī)定：“發(fā)行人、承銷的證券公司公告招股說(shuō)明書、公司債券募集辦法、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告、上市報(bào)告文件、年度報(bào)告、中期報(bào)告、臨時(shí)報(bào)告，存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者有重大遺漏，致使投資者在證券交易中遭受損失的，發(fā)行人、承銷的證券公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，發(fā)行人、承銷的證券公司的負(fù)有責(zé)任的董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任�！狈治鲞@一條文，筆者想就以下幾個(gè)問(wèn)題展開討論，談?wù)勛约旱囊稽c(diǎn)看法。

　　二　違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任的性質(zhì)

　　追究民事責(zé)任的前提在于明確責(zé)任的性質(zhì)為何。民事責(zé)任可以分為違反合同義務(wù)的民事責(zé)任（即違約責(zé)任）及侵權(quán)的民事責(zé)任。同為民事責(zé)任，兩者的不同之處有：（1）責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)不同。侵權(quán)責(zé)任，是根據(jù)侵權(quán)損害的事實(shí)，依法律規(guī)定而產(chǎn)生。而違約責(zé)任，是以違反合同的事實(shí)為根據(jù)，當(dāng)事人原本就存在合同關(guān)系。前者為新生之債，后者為既存之債。（2）適用的歸責(zé)原則不同。侵權(quán)責(zé)任廣泛地適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；違約責(zé)任普遍適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，不適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。（3）涉及損害內(nèi)容不同。侵權(quán)責(zé)任即涉及財(cái)產(chǎn)損害也涉及非財(cái)產(chǎn)損害；違約責(zé)任只涉及財(cái)產(chǎn)損害，不涉及非財(cái)產(chǎn)損害。（4）承擔(dān)責(zé)任人的范圍不同。侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者，不限于本人，也不限于有民事行為能力人。違約責(zé)任則主要由違約人自己承擔(dān)。1

　　筆者認(rèn)為，可以在對(duì)信息披露行為分階段的基礎(chǔ)上分析違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任的性質(zhì)。

　　首先，在證券發(fā)行階段，信息披露行為是證券發(fā)行人的一種契約行為，證券的募集和認(rèn)購(gòu)的過(guò)程就是一個(gè)合同的成立過(guò)程。信息披露的內(nèi)容主要體現(xiàn)在招股說(shuō)明書中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第15條的規(guī)定，公開的招股說(shuō)明書具有發(fā)行人向投資者作出招股要約的法律意義，它本質(zhì)上是“向特定人或非特定人發(fā)出購(gòu)買或者銷售某種股票的書面的意思表示”。作出這種意思表示的發(fā)行人對(duì)于招股說(shuō)明書內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性負(fù)有直接的法律責(zé)任，發(fā)行人違反信息披露義務(wù)的行為屬于在合同訂立過(guò)程中違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。但是，由于證券交易的特殊性，投資者根據(jù)發(fā)行人提供的信息進(jìn)行投資判斷，發(fā)行人在信息上占有相當(dāng)大的，甚至是絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，并且買賣雙方無(wú)法面對(duì)面就違

[1] [2] [3] [4] 

【試析《證券法》第對(duì)違反信息披露義務(wù)的民事責(zé)任的規(guī)定】相關(guān)文章：

《證券投資基金信息披露內(nèi)容與格式準(zhǔn)則第6號(hào)》04-30

違反工作規(guī)定檢討書04-07

違反廉政規(guī)定的檢討書07-15

違反公司規(guī)定檢討書04-29

短期融資券信息披露規(guī)程04-30

資產(chǎn)支持證券信息披露規(guī)則04-30

違反學(xué)校規(guī)定的檢討書09-23

環(huán)境成本信息披露的國(guó)際比較及啟示論文04-29

披露04-29

1.1法律規(guī)定公民的權(quán)利和義務(wù)05-01