陶淵明詩(shī)句“刑天舞干戚”研究綜述
摘 要： 陶淵明《讀山海經(jīng)》其十第三句詩(shī)究竟是“形夭無(wú)千歲”還是“刑天舞干戚”，自宋代產(chǎn)生爭(zhēng)論以來，到今天這兩種說法依然并存。本文主要從上下文義、句式、版本、�？薄ⅰ捌敢皇隆焙徒M詩(shī)等六個(gè)方面對(duì)此論爭(zhēng)加以綜述，并以“形夭無(wú)千歲”為是。
關(guān)鍵詞： 陶淵明 《讀山海經(jīng)》 “刑天舞干戚” “形夭無(wú)千歲”
陶淵明的組詩(shī)《讀山海經(jīng)》其十，稱它為眾所周知應(yīng)不為過。舊本作：
精衛(wèi)銜微木，將以填滄海。形夭無(wú)千歲，猛志故常在。
同物既無(wú)慮，化去不復(fù)悔。徒設(shè)在昔心，良辰詎可待。
這首詩(shī)的第三句究竟是“形夭無(wú)千歲”還是“刑天舞干戚”，自從宋代曾纮與周必大產(chǎn)生爭(zhēng)執(zhí)以來，到今天這兩種說法依然并存，并未達(dá)成共識(shí)。大致說來，除曾纮和周必大外，持“形夭無(wú)千歲”說者主要有何義門、汪洪度、馬星翼、李延鈺、周作人、郭沫若、楊樹彬、王振泰、鄧芳等，持“刑天舞干戚”說者主要有洪邁、朱熹、邱嘉穗、姚培謙、溫汝能、陶澍、陳沆、姚永銘等。值得注意的是，在二十世紀(jì)之前，持“刑天舞干戚”說者無(wú)疑占上風(fēng)，而進(jìn)入二十世紀(jì)之后，持“形夭無(wú)千歲”說者明顯要更多一些。本文試從上下文義、句式、版本、校勘、“篇指一事”和組詩(shī)等六個(gè)方面對(duì)此論爭(zhēng)加以綜述。
一、上下文義
“形夭無(wú)千歲”這句詩(shī)和上下文語(yǔ)義到底連不連貫？這個(gè)問題可以說是“刑天舞干戚”說和“形夭無(wú)千歲”說之爭(zhēng)的關(guān)鍵所在。畢竟曾纮正是因?yàn)椤耙缮舷挛牧x不相貫”改詩(shī)，而周必大恰恰以此詩(shī)“若并指刑天，似不相續(xù)”為由加以反駁。曾纮說：“‘形天無(wú)千歲，猛志固常在。’疑上下文義不甚相貫，遂取《山海經(jīng)》參校，經(jīng)中有云：刑天獸名也，口中好銜干戚而舞，乃知此句是刑天舞干戚，故與下句‘猛志固常在’意旨相應(yīng)。”在周必大的《二老堂詩(shī)話》中，他質(zhì)問道：“又況末句云‘徒設(shè)在昔心，良辰詎可待’，何預(yù)干戚之猛耶？”吳瞻泰曰：“吾友汪洪度之著記云：‘形夭’句乃一篇點(diǎn)睛處，上下文未嘗不貫，‘填�！毚q’也�！驹凇c‘形夭’應(yīng)，‘故’字與‘無(wú)’字應(yīng)。摻入‘刑天’，則第二句為不了語(yǔ)，第四句為無(wú)據(jù)語(yǔ)矣。若以‘舞干戚’為‘猛’，而銜木填海者其猛何如？‘化去’即承‘形夭’，‘徒設(shè)在昔心’，因‘形夭’故也；‘良辰詎可待’，暗與‘無(wú)千歲’應(yīng)�！瘪R星翼曰：“言精衛(wèi)無(wú)千歲之形，而有千歲之志，不但與下句協(xié)，并與上二句相貫。舊本不誤�！崩钛逾曉唬骸坝辔洞嗽�(shī)，只詠精衛(wèi)一事，謂溺水夭死，形無(wú)千歲，銜石填海，猛志固在。上下文義，何嘗不貫。”丁福保在《陶淵明詩(shī)箋注》中提出“形夭無(wú)千歲”與上下句文義相貫，“宜仍從宋刻江州《陶靖節(jié)集》作形夭無(wú)千歲為是，不可妄改”。所以說曾纮“疑上下文義不相貫”的懷疑精神自然值得肯定，但在此處疑得缺乏說服力。
二、句式
清代陶澍先生曾從句式上質(zhì)疑“形夭無(wú)千歲”。他說：“既云夭矣，又何云‘無(wú)千歲’？夭與千歲，相去何啻彭殤？恐古人無(wú)此屬文法也�！睂�(duì)此王振泰先生和鄧芳先生都有異議，認(rèn)為在魏晉不僅有“形夭無(wú)千歲”這樣的“屬文法”，而且還很普遍。如陶淵明的《歸園田居》其四有“死沒無(wú)復(fù)馀”，《飲酒》其四“徘徊無(wú)定止”，《和劉柴桑》“弱女雖非男”，阮籍《詠懷》十八的“一死不再生”，《詠懷》八十一的“一夕不再朝”等，“均是這一類型，都是一句之中前面兩個(gè)字說一種現(xiàn)象，后面兩個(gè)字說與之相對(duì)相反的現(xiàn)象，中間用否定詞連接，加強(qiáng)表達(dá)的效果”。故陶澍先生的“恐古人無(wú)此屬文法也”的判斷不能不說難以成立。
三、版本
朱熹意謂陶淵明原作即“刑天舞干戚”，事實(shí)真的如此嗎？由逯欽立先生校注的《陶淵明集》可知，現(xiàn)存的《陶集》諸本主要有：南宋紹熙三年刊曾集詩(shī)文兩冊(cè)本；南宋刊汲古閣藏十卷本；南宋刊焦竑藏八卷本；宋末湯漢注本；宋刊《東坡先生和陶淵明詩(shī)》本；傳為蘇軾筆跡的元刊蘇寫大字本；元初李公煥《箋注陶淵明集》十卷本。其中《東坡先生和陶淵明詩(shī)》本和元刊蘇寫大字本元刊本相對(duì)來說更重要些，因?yàn)樗鼈儾粌H在時(shí)間上早于其他本子，而且都與蘇東坡有關(guān)。王振泰覺得應(yīng)承認(rèn)東坡是陶淵明研究中早而全面的最具權(quán)威之專家。在鄧芳看來，“蘇東坡顯然沒有像曾纮那樣認(rèn)為此詩(shī)上下文義不貫，更沒有提出改為‘刑天舞干戚’的意見。”東坡于題跋《書淵明羲農(nóng)去我久詩(shī)》曰：“余聞江州東林寺有《陶淵明詩(shī)集》，方欲遣人求之，而李江州忽送一部遺予，字大紙厚，甚可喜也。每體中不佳，輒取讀，不過一篇，唯恐讀盡，后無(wú)以自遣耳�！薄稏|坡先生和陶淵明詩(shī)》及蘇寫大字本，或即依此李江州所送本而成。清代陶澍先生注《靖節(jié)先生集》十卷對(duì)陶淵明集進(jìn)行了總結(jié)性的整理，雖然他仍以“刑天舞干戚”為是，但不否認(rèn)原作“形夭無(wú)千歲”。逯欽立先生在版本搜集方面用工頗勤，通過由他校注的《陶淵明集》及輯校的《先秦漢魏南北朝詩(shī)》，我們也可以知道，“刑天舞干戚”一句，曾集詩(shī)文兩冊(cè)本、宋刊《東坡先生和陶淵明詩(shī)》本和傳為蘇軾筆跡的元刊蘇寫大字本，俱作“形夭無(wú)千歲”。曾纮把《山海經(jīng)》里刑天的故事和這首詩(shī)聯(lián)系起來解釋，雖然不無(wú)道理，但他只是因?yàn)椤捌湓?shī)不可曉解”而主觀妄改的，這種改動(dòng)根本就沒有什么客觀的依據(jù)。
四、�？�
周作人明顯屬于“形夭無(wú)千歲”一說。針對(duì)“刑天舞干戚”一說的'開山鼻祖曾纮所斷定的“五字皆訛，蓋字畫相近。無(wú)足怪者”，他反駁道：“大約因?yàn)樘珊狭耍遄纸杂灐�，大有書房小學(xué)生所玩的菜字加一筆變成菊字的趣味，所以大家覺得好玩，不肯放棄，其實(shí)他的毛病即出在巧上。像這樣‘都都平丈我’式的改字可以當(dāng)做閑話講，若是校勘未免太是輕巧一點(diǎn)了罷。我還是贊成原本的無(wú)千歲。更改應(yīng)該注曰疑當(dāng)做云云，總不該奮筆直改如塾師之批課藝也。”周作人以為曾纮只根據(jù)《山海經(jīng)》便改詩(shī)，而所說又與經(jīng)文頗有出入，這種做法顯然不妥，失之于過于輕易和武斷。周作人的�？睉B(tài)度無(wú)疑是值得肯定的。
五、“篇指一事”
圍繞陶淵明的《讀山海經(jīng)》其十是否專指一事，持“形夭無(wú)千歲”和“刑天舞干戚”二說者也有過爭(zhēng)論。周必大說：“余謂纮說固善，然靖節(jié)此題十三篇，大概篇指一事。如前篇終始記夸父，則此篇恐專說精衛(wèi)銜木填海，無(wú)千歲之壽，而猛志常在，化去不悔�！焙瘟x門曰：“某初喜其援證甚明，已而再味前篇，專詠夸父事；次篇亦當(dāng)專詠精衛(wèi)，不應(yīng)旁及他獸�！瘪R星翼曰：“陶詩(shī)乃詠精衛(wèi)鳥，無(wú)緣旁及刑天獸也�！崩钛逾曉唬骸坝辔洞嗽�(shī)，只詠精衛(wèi)一事。”同樣是贊同該詩(shī)專指精衛(wèi)一事，相對(duì)于周必大和何義門的委婉穩(wěn)妥，馬星翼和李延鈺顯然要干脆明了得多。而姚永銘則認(rèn)為陶淵明的《讀山海經(jīng)》組詩(shī)并不限于“篇指一事”，并以第十一首“欽駓”、“窫窳”并舉為證，認(rèn)為并非專指一事。實(shí)際上陶淵明在該詩(shī)中提到的豈止“欽駓”、“窫窳”，不還有“臣�！焙汀白娼眴�？但作者怒斥“臣�！薄ⅰ皻J駓”，悲憫“窫窳”、“祖江”，都旨在說明惡有惡報(bào)。況且周必大也只是說《讀山海經(jīng)》十三篇“大概”篇指一事。即便《讀山海經(jīng)》其十一不專指一事，其十只寫精衛(wèi)亦無(wú)妨。
【陶淵明詩(shī)句“刑天舞干戚”研究綜述】相關(guān)文章：
刑天舞干戚,猛志固常在-釋天07-14
傳奇故事之邢天舞干戚01-17
賦戚夫人楚舞歌,賦戚夫人楚舞歌李昂,賦戚夫人楚舞歌的意思,賦戚夫人楚舞歌賞析 -詩(shī)詞大全01-01
應(yīng)激研究綜述07-16
是字句研究綜述07-14
烏桕研究綜述07-31
宗白華研究綜述08-15
刑,刑劉禹錫,刑的意思,刑賞析 -詩(shī)詞大全01-01
犬瘟熱的研究與防治綜述07-03