判決理由：哲學(xué)解釋學(xué)在法律解釋中的最終落腳點(diǎn)

　　提  要：法官解釋法律的過(guò)程是抽象的法律向具體個(gè)案裁判轉(zhuǎn)化的過(guò)程，從哲學(xué)解釋學(xué)的角度看，該過(guò)程經(jīng)歷了理解、解釋和判斷三個(gè)要素的相互作用，期間充滿個(gè)體的主觀性、創(chuàng)造性和群體的參與、程序的約束以及社會(huì)法律價(jià)值觀念衡量等各方面因素，而個(gè)案裁判是這一過(guò)程呈現(xiàn)的最終結(jié)果。因而為使判決理由具有說(shuō)服力，法官在判決中說(shuō)明理由就顯得十分必要，這是滿足判決正當(dāng)化，實(shí)現(xiàn)法治所必需的，所以也正是我國(guó)審判改革的重點(diǎn)所在。

　　關(guān)鍵詞：哲學(xué)解釋學(xué)，法律解釋?zhuān)�判決理由

　　詮釋學(xué)，又稱(chēng)解釋學(xué)、釋義學(xué)，最早產(chǎn)生于古希臘，指的是文本解釋的技藝，旨在字句疏通，釋疑解惑。曾用于詩(shī)歌的解釋。這種解釋技藝的大量運(yùn)用首先在中世紀(jì)后期的神學(xué)中，對(duì)《圣經(jīng)》中上帝的意志進(jìn)行解釋。其次發(fā)生在法學(xué)中，尤其是11世紀(jì)前后大量羅馬法資料被發(fā)現(xiàn)，由于年代久遠(yuǎn)不易理解需要疏義，這便產(chǎn)生了注釋法學(xué)派。總括詮釋學(xué)的演變，大體經(jīng)歷了從文本解釋之技藝發(fā)展到施萊爾馬赫的心理學(xué)解釋和狄爾泰的精神科學(xué)方法論，最后向本體論轉(zhuǎn)向，與此同時(shí)還表現(xiàn)出本體論與方法論的統(tǒng)一及批判傾向。

　　法律詮釋學(xué)，是至20世紀(jì)60年代末70年代初，受本體論詮釋學(xué)的影響，首先在德國(guó)興起的。加達(dá)默爾于1960年發(fā)表的《真理與方法》，標(biāo)志著哲學(xué)詮釋學(xué)的正式誕生。如果要追尋法律詮釋學(xué)的緣起，無(wú)論從哲學(xué)淵源，還是從應(yīng)用層面上，均須回到加達(dá)默爾。哲學(xué)詮釋學(xué)對(duì)法律解釋的啟示，就其核心而言，在于它為法律解釋與價(jià)值立場(chǎng)的關(guān)系，提供了有說(shuō)法力的理論工具：解釋者不可能價(jià)值無(wú)涉，解釋者均存是非感，是非感存在先見(jiàn)、前理解之中，解釋者的立場(chǎng)偏向，就決定了不存在能普遍接受的要么對(duì)要么錯(cuò)的判決，只有通過(guò)解釋者與作者的對(duì)話，在探究性造法解釋中，才能達(dá)到一個(gè)合理的、可接受的、合意的結(jié)論。[1]因而法官在判決中說(shuō)明理由正是這種交流的體現(xiàn)，這也說(shuō)明哲學(xué)解釋學(xué)在法律解釋中的最終落腳點(diǎn)應(yīng)該在于判決理由上。

　　加達(dá)默爾在《真理與方法》一書(shū)中，提出幾個(gè)著名的命題：一、理解、解釋和應(yīng)用同是理解過(guò)程中的成分。二、理解同時(shí)即是應(yīng)用和解釋。三、所有解釋是理解的解釋?zhuān)�解釋又是理解的�?yīng)用，應(yīng)用并非在理解后發(fā)生，應(yīng)用是理解的行為。但法律解釋與其它解釋例如文學(xué)的解釋并不相同，法律解釋者對(duì)某個(gè)法律文本進(jìn)行解釋?zhuān)�不止是限于理解該法律文本，而是將該法律文本（某個(gè)條文）作為解決待決案件的準(zhǔn)據(jù)，亦即將該法律條文適用于待決法律事實(shí)，從中得出判決。換言之，法律解釋以法律應(yīng)用為目的。因此，應(yīng)用是法律解釋的目的，而非解釋的要素。[2]

　　為了與法定構(gòu)成要件要素比較，對(duì)于事實(shí)上發(fā)生的事件，法官必須配合法律的用語(yǔ)將之表達(dá)出來(lái)，并根據(jù)法定程序進(jìn)行論證，最終形成為法律事實(shí)。這一過(guò)程也是法官理解、解釋、判斷的過(guò)程。嚴(yán)格意義上的法律解釋只應(yīng)該是法院（規(guī)范性法律解釋?zhuān)┖头ü伲ň唧w案件中法律意義的闡釋者）對(duì)法律和法律事實(shí)的法律意義的說(shuō)明。[3] 因?yàn)閺娜龣?quán)分立的目的看，是為了防止權(quán)力的壟斷，那么如果立法者、行政者既能制定法律又能解釋法律，這可能會(huì)使立法者專(zhuān)權(quán)，而與三權(quán)分立原則相違背。所以，根據(jù)法治要求，只能賦予法官解釋法律的權(quán)力，立法者和行政機(jī)關(guān)不能解釋法律。法官審理具體案件，從哲學(xué)解釋學(xué)角度看，就是法律解釋活動(dòng)，其過(guò)程就是理解的進(jìn)行，既包括對(duì)法律的理解，也包括對(duì)事實(shí)的理解。

　　在解釋法律和事實(shí)的過(guò)程中，除了包含理解、解釋兩個(gè)要素以外，還有一個(gè)要素不可或缺，即判斷。法官審判中行使的是一種判斷權(quán)，無(wú)論是事實(shí)裁剪，抑或是法律發(fā)現(xiàn)，法官都必須站在中立的角度進(jìn)行事實(shí)判斷、價(jià)值評(píng)判。因而，法律解釋中，理解、解釋和判斷，這三個(gè)要素相互作用，相互包含，共存于一個(gè)統(tǒng)一整體中。理解、解釋和判斷同是理解過(guò)程中的成分；理解的同時(shí)即是判斷和解釋?zhuān)凰�有解釋是理解的解釋�(zhuān)�解釋又是理解的深化，判斷是理解的行為和過(guò)程

[1] [2] [3] 

【判決理由：哲學(xué)解釋學(xué)在法律解釋中的最終落腳點(diǎn)】相關(guān)文章：

體現(xiàn)于哲學(xué)解釋學(xué)中的兩大方法05-01

文本性、解釋和解釋學(xué)哲學(xué)--訪美國(guó)解釋學(xué)家喬治·格雷西亞教授04-28

哲學(xué)解釋學(xué)眼中的黑格爾美學(xué)遺產(chǎn)05-02

哲學(xué)解釋學(xué)研究科學(xué)解釋的合理性與可能性04-28

論伽達(dá)默爾哲學(xué)解釋學(xué)的語(yǔ)言觀04-27

論現(xiàn)代哲學(xué)解釋學(xué)的非相對(duì)主義性質(zhì)04-28

論解釋學(xué)循環(huán)在實(shí)地研究中的運(yùn)用04-30

理解何以可能--論時(shí)間距離的哲學(xué)解釋學(xué)意蘊(yùn)04-30

論中國(guó)哲學(xué)六經(jīng)注我的解釋學(xué)方法05-02

解釋學(xué):對(duì)理解的理解04-27