- 相關(guān)推薦
法律政策學(xué)：平衡權(quán)利與權(quán)力的科學(xué)
法律政策學(xué)這一新興的研究領(lǐng)域至今尚未引起人們足夠的重視和普遍的認(rèn)可。在國內(nèi)關(guān)注法律政策學(xué)的為數(shù)有限的學(xué)人中，有的將其等同于拉斯韋爾和麥克道格爾的政策法學(xué)派，視之為從政策學(xué)的角度研究法律的一個(gè)法學(xué)流派。 有的雖試圖以更為宏闊的視野來涵蓋與清理20世紀(jì)中期以來西方諸法學(xué)流派及其大家的的法律政策思想， 但其理論出發(fā)點(diǎn)依然未能超出拉斯韋爾的“政策定向的法哲學(xué)”。而后者又恰恰是最為人們所爭議甚至詬病的地方，尤其是在有著獨(dú)特而悠久的“政策法”實(shí)踐的中國這片土地上，法學(xué)界人士更似乎有著一種心照不宣式的禁忌與規(guī)避心態(tài)。也許這正是法律政策學(xué)這一新興的研究領(lǐng)域難以引發(fā)人們的學(xué)術(shù)熱情的一個(gè)重要原因吧？不過，無論人們對法律政策學(xué)持何種心態(tài)，了解的深淺如何，對這一點(diǎn)都不會有多大的異議：法律政策學(xué)是傳統(tǒng)的法學(xué)研究與新興的政策科學(xué)研究在一個(gè)新的層面上的交叉與綜合。那這又意味著什么呢？這得從傳統(tǒng)法學(xué)和政策科學(xué)各自的研究視角與核心說起。
如果追根溯源，法學(xué)與政策學(xué)應(yīng)該說是同宗-它們都起源于政治學(xué)。只不過法學(xué)脫胎于政治學(xué)的歷史要古老得多，而政策學(xué)脫胎于政治學(xué)則是20世紀(jì)以來的事，即使從作為政策學(xué)前驅(qū)和分支的社會政策學(xué)來講，也還不到一個(gè)半世紀(jì)。 除此之外，法學(xué)和政策學(xué)的另一個(gè)重大區(qū)別，就是它們各自的研究視角與核心不同。經(jīng)過兩千多年的發(fā)展、演變，如今的法學(xué)可謂是枝繁葉茂，蔚為大觀；但一言以蔽之，則是以權(quán)利為核心，是關(guān)于權(quán)利的科學(xué)。對此，國內(nèi)外法學(xué)界、尤其是法理學(xué)界已基本達(dá)成共識。美國耶魯大學(xué)社會暨政策研究所所長林布隆（Charles. E. Lindblom）教授認(rèn)為，公共政策學(xué)有兩個(gè)基本主題：一是公共政策的制定是否符合人民的要求，是否要解決人民所需要解決的公共問題，此即公共政策的制定是否受到人民“控制”的問題。二是政府制定的公共政策，是否有能力解決人民的公共問題，滿足人民的需要，此即公共政策的“效力”問題 .林布隆先生的上述觀點(diǎn)具有重大的、方法論上的啟示意義，其立足點(diǎn)在于人民權(quán)利的保障，但未能獲得人們的普遍認(rèn)同。以色列學(xué)者、政策科學(xué)領(lǐng)域的泰斗葉�？�。德洛爾則認(rèn)為，公共政策學(xué)或政策科學(xué)的研究核心，是政策制定系統(tǒng)的改進(jìn)。他的這一觀點(diǎn)在國際上獲得了廣泛的認(rèn)同，以致成了國際政策科學(xué)界占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)，我國政策學(xué)界也普遍信守這一觀點(diǎn)。這固然要?dú)w因于德洛爾在這個(gè)領(lǐng)域卓有成效的研究，以及他對政策科學(xué)與政策實(shí)踐的多方面的貢獻(xiàn)，但另一個(gè)更為深層的原因，也許是德洛爾的觀點(diǎn)是以權(quán)力為視角和基點(diǎn)的，這正好契合了政策學(xué)界普遍的接受心理或期待視野。也就是說，與以權(quán)利為核心和立足點(diǎn)的法學(xué)不同，政策學(xué)的視角與立足點(diǎn)在于權(quán)力（德洛爾所說的政策制定系統(tǒng)，包含了政策執(zhí)行，其實(shí)質(zhì)就是權(quán)力）。從這個(gè)意義上說，政策學(xué)才是政治學(xué)的嫡系，而法學(xué)反而是庶出。
說到這，有人可能會反駁說，法學(xué)的核心也不只是權(quán)利，它同時(shí)也要研究權(quán)力。不錯(cuò)，的確如此。法學(xué)界近年來已有不少人呼吁和關(guān)注對權(quán)力的研究，認(rèn)為不關(guān)注和研究權(quán)力的法學(xué)是不完整的法學(xué)，也是不符合法律和法學(xué)實(shí)際的。因?yàn)闄?quán)利和權(quán)力的關(guān)系是貫穿法律運(yùn)行各個(gè)環(huán)節(jié)的紅線，并且權(quán)利和權(quán)力分別構(gòu)成了私法學(xué)和公法學(xué)的基礎(chǔ)與核心。對此，我們可以從如下幾個(gè)方面來看：首先，法學(xué)界對關(guān)注和研究權(quán)力的呼吁，不正從反面說明傳統(tǒng)法學(xué)對權(quán)力問題的忽視嗎？其次，法學(xué)界近年來對權(quán)力問題的關(guān)注和研究，是否有政治學(xué)和政策學(xué)的潛在影響呢？再次，也是更為重要的一點(diǎn)，即使大家公認(rèn)權(quán)力也是法學(xué)（尤其是公法學(xué)）的核心，那也只是意味著傳統(tǒng)法學(xué)學(xué)術(shù)視野的擴(kuò)大，研究范圍的拓展。它并沒有使法學(xué)研究的立足點(diǎn)和視角發(fā)生根本性的位移。比如說，憲法、行政法和刑法，是公法的三大支柱，也是最能體現(xiàn)國家權(quán)力的法律部門。但現(xiàn)代憲法、行政法和刑法以及與之相對應(yīng)的憲法學(xué)、行政法學(xué)和刑法學(xué)的基調(diào)，則是對相關(guān)國家權(quán)力的規(guī)制，對公民權(quán)利的保障，其背后的視角與立足點(diǎn)依然是權(quán)利。訴訟法和訴訟法學(xué)領(lǐng)域就更是如此。即使是離權(quán)力更近的立法學(xué)，也沒能例外。這是否體現(xiàn)了法學(xué)的幼稚或封閉？不，恰恰相反，上述情形正好說明，法學(xué)已經(jīng)找到了自己獨(dú)有的立足點(diǎn)和學(xué)術(shù)視角，法學(xué)并未因自身視野的拓展和研究范圍的擴(kuò)大而擾亂自己的陣腳，迷失自己的方向；而是以自己獨(dú)有的立足點(diǎn)和學(xué)術(shù)視角來整合各種新的研究方向及成果。
正是由于在權(quán)利和權(quán)力（其典型的外在表現(xiàn)形式分別是法律和政策）的關(guān)系問題上，法學(xué)和政策科學(xué)各執(zhí)一端，從而難以深入地認(rèn)識它們各自的
[1] [2]
【法律政策學(xué)：平衡權(quán)利與權(quán)力的科學(xué)】相關(guān)文章：
高校管理權(quán)力與學(xué)生權(quán)利的平衡04-27
學(xué)騎平衡車作文02-25
學(xué)騎平衡車作文02-25
1.1法律規(guī)定公民的權(quán)利和義務(wù)05-01
高校管理權(quán)與大學(xué)生權(quán)利的沖突及其平衡05-02
學(xué)平衡車作文300字04-29
權(quán)力04-29