德國和美國違憲審查制度之比較

　　內(nèi)容提要：德國和美國違憲審查的形式不同：德國的憲法訴訟具有獨立性，美國的違憲審查具有“附帶”性；美國的違憲審查僅指對聯(lián)邦法律和州法律的審查，德國憲法法院管轄權(quán)的范圍遠比美國寬泛，但兩國的憲法都沒有“私法化”；兩國的違憲審查都已經(jīng)介入政治問題，而且這種介入都有加強的趨勢，只是介入的手段和方式有所不同。德、美兩國的違憲審查機制值得我們借鑒，但借鑒什么？怎么借鑒？則有待于進一步研究。

　　關(guān) 鍵 詞：違憲審查，憲法訴訟，憲法法院，政治司法化，借鑒

　　德國和美國都建立了較為完備的違憲審查機制，但畢竟兩國國情不完全相同，建立違憲審查制度的時代背景也有差異，因此，其違憲審查制度又各有千秋。美國開司法機關(guān)進行違憲審查之先河，德國則成為憲法訴訟模式的典范；德國的違憲審查是以憲法訴訟的方式獨立進行的，而美國并沒有獨立的憲法訴訟，其違憲審查是在普通訴訟中“附帶”進行的；德國憲法訴訟的范圍極其寬泛，而美國的違憲審查僅指對立法（包括聯(lián)邦國會立法和州立法）的司法審查；兩國的違憲審查都涉及到、并且越來越多地涉及到政治領(lǐng)域，只是涉及的手段和方式有所不同。

　　德國和美國的違憲審查制度在世界范圍內(nèi)都有較大的影響，在長期的憲政實踐中都展示了自己獨特的魅力，成為許多國家建立違憲審查制度的范本。在中國法制建設的今天，在我們還沒有建立健全自己的違憲審查制度之時，借鑒美國與德國的相對成熟的經(jīng)驗是必要的，也是可能的。這需要我們靜下心來認真地研讀它們的制度，探討這些制度背后的思想，以及這些制度在什么樣的時間、地點、條件下得以成活……最后我們還是要回到中國的問題上來，畢竟研究他們是為了啟示我們，是為了有助于解決中國的實際問題。當然，文本絕對承擔不了這么宏大的使命，筆者在此只是從一個側(cè)面比較了德美兩國違憲審查制度的某些特點，以期對建立健全中國的違憲審查制度能夠有些許啟示。

　　一 違憲審查的形式不同：德國的憲法訴訟具有獨立性，美國的違憲審查具有附帶性

　�。ㄒ唬┑聡鴳椃ㄔV訟的獨立性

　　德國的憲法訴訟是獨立進行的，有獨立的憲法法院，獨立的憲法訴訟程序，獨立的憲法判決。憲法案件由相應的當事人直接向憲法法院提起，例如宣告喪失基本權(quán)利案、政黨違憲案、選舉審查案、總統(tǒng)彈劾案、法官彈劾案、機關(guān)爭議案、聯(lián)邦與州爭議案、抽象法律法規(guī)審查案等，都由相應的法定部門或相關(guān)人員直接向憲法法院提出。[1] 即便是在普通訴訟中法院“發(fā)現(xiàn)”法律“違憲”時（即當事人認為該案件適用的法律違反憲法而向法院提出違憲審查建議并被法院接受），法院要立即停止訴訟程序，將案件“移交”給憲法法院審理，[2]一般法院自己不能進行違憲審查。憲法法院接到移送過來的案件后只對其中的法律問題進行裁判，[3]“而不審理發(fā)生于當事人之間的具體的權(quán)利義務關(guān)系”，[4]“不能干預原適用該法律所審理的具體的民事案件或刑事案件，更不得代替原審的一般法院所審理的民事、刑事案件”，[5]憲法法院和原審法院的管轄權(quán)之間有嚴格的界定。雖然憲法法院在憲法訴訟的審理中要參照原審案件的具體事實，如在憲法訴訟中原案件的訴訟當事人可以陳述意見、參加言辭辯論（因為憲法法院的判決最終將影響他們的利益），在場的訴訟代理人可以發(fā)言，原審法院移送案件時“應當附具卷宗”[6]等，但憲法法院并不就原審案件的事實部分進行裁決，它參照原審案件的具體案情是為了更好地審查該案中適用的法律而不是直接對原案件作出裁決，是為了便于對該法律是否違憲作出正確的判斷。憲法法院審查完畢后，將審查結(jié)果告知提交違憲審查的法院，該法院再繼續(xù)其審判，根據(jù)憲法法院的審查結(jié)論確定該案的法律依據(jù)并對該案作出終審裁決。如果當事人違憲審查的建議不被法院接受，“不移交憲法法院就其合憲性進行審查，則可以直接依據(jù)該法律作出法律裁判。在普通法院作出終審法律裁判后，公民可以就作為普通法院所作的終審法律

[1] [2] 

【德國和美國違憲審查制度之比較】相關(guān)文章：

德國留學 什么是APS審查？04-30

中國司法審查制度04-27

比較and和or05-04

美國福利之困05-01

美國黃松、班克松和油松的抗寒性比較04-29

德國留學選擇哪種學科比較好04-28

比較since和for05-04

比較so和 such05-04

規(guī)劃設計方案審查制度04-29

規(guī)范性文件審查制度04-27