論“黑哨”的刑法定性

內(nèi)容提要：本文就當今刑法學界對“黑哨”的三種觀點進行了分析，并從刑法理論角度分析了“黑哨”行為的四個犯罪構成，進而對“黑哨”問題提出了自己的看法??受賄罪

關鍵詞：黑哨，公司、企業(yè)人員受賄罪，受賄罪

一、 前言

足球作為中國體育市場化、職業(yè)化改革的試點項目，自1994年建立職業(yè)聯(lián)賽以來的8年里，發(fā)生了翻天覆地的變化。中國球員的錢包鼓了，我們的職業(yè)俱樂部也逐漸規(guī)范了，中國足球在經(jīng)歷了44年風雨歷程后也取得了進入世界杯32強的階段性成果。但與此同時，一些負面的因素也隨之產(chǎn)生，“假球”從1998年的“渝沈之戰(zhàn)”開始，到去年的“甲B五鼠”達到頂峰�！昂谏凇币搽S著去年底的“龔建平事件”而再次成為全國人民關注的焦點之一。對“黑哨”的刑法定性也在我國刑法學界引起了廣泛的爭議。對此最高人民檢察院專門下發(fā)了一個通知，該通知要求對其暫時以“商業(yè)賄賂”進行立案，這里所說的“商業(yè)賄賂”根據(jù)通知所引用的《刑法》第163條能夠看出應當是指公司、企業(yè)人員受賄罪。

這個通知一出臺，不但沒有平息對“黑哨”刑法定性的爭論，反而引起了更大的爭議。根據(jù)我國刑法和刑事訴訟法的基本原則，公民的行為是否構成犯罪，構成何罪應當由法院依據(jù)法律經(jīng)審判得出結論。最高人民檢察院的這個通知只對檢察系統(tǒng)有效，成為下級檢察機關工作的指導性意見，是他們偵察和起訴的依據(jù)。法院在審理刑事案件時的依據(jù)只能有刑法及其修正案，全國人大常委會所作出的立法解釋，最高人民法院所作出的司法解釋幾種。高檢的這類解釋不能成為人民法院審理案件的依據(jù)。而且將“黑哨”定性為公司、企業(yè)人員受賄罪無論從刑法理論還是法律規(guī)定上看都是無法自圓其說的。因此，我國刑法學界的專家、學者都圍繞這個問題提出了自己的看法，歸納起來有以下三種：無罪說、受賄罪說，公司、企業(yè)人員受賄罪說。

二、 我國刑法學界對“黑哨”刑法定性的爭論

首先，有幾位專家學者認為，裁判收“黑錢”的行為并不構成犯罪。理由是裁判既不屬于國家公職人員，也不是公司、企業(yè)人員，而在受社會團體委托的人員。而在我國現(xiàn)行刑法中并沒有對這類人員如果受賄應當?shù)玫皆鯓拥膽土P作出明確的規(guī)定。也就是說，如果硬將裁判收受“黑錢”的行為當作犯罪行為來看，我們暫時還拿不出什么過硬的依據(jù)。根據(jù)我國刑法“罪刑法定”的基本原則這類行為就應當是無罪的。對與前階段媒體對這件事的一些報道，北大法學院陳興良教授甚至認為媒體雖是一片好心，但他們實際上給中國法治化進程制造了一個大的障礙，把罪刑法定的理念給顛覆了。鄧子濱博士也感到非常遺憾，他認為，一部分有社會危害性的行為，由于我們目前的法律還不能囊括它，我們就不能追究，我們要為法律的不完善付出代價。

第二種觀點認為，裁判收“黑錢”的行為應屬于公司、企業(yè)人員受賄罪。原因是裁判不屬于國家工作人員，他們只是臨時受聘于中國足協(xié)。他們不符合受賄罪的主體要求。按照最高人民檢察院公布的通知，裁判問題可以并入公司、企業(yè)人員受賄罪，龔建平顯然應當應當屬于此類。

第三種觀點認為這種行為已經(jīng)構成了受賄罪，應當受到法律的嚴懲。因為中國足協(xié)是國家授權了依法進行足球競技管理的機構，它自身具有行政管理的職能，而裁判在履行自己職務權力的時候，實際上是在行使足協(xié)行政職能，所以裁判屬于從事公務的人員，他們收了“黑錢”，就應當構成受賄罪。

上述三種觀點基本上囊括了當今刑法學界對“黑哨”刑法定性的主流觀點，因此我們要對“黑哨”行為的法律性質(zhì)做一個分析就首先對公司、企業(yè)人員受賄罪和受賄罪做一個分析，了解。

三、 對公司、企業(yè)人員受賄罪的刑法分析

我國現(xiàn)行刑法第163條規(guī)定“公司、企業(yè)的工作人員利用職務

[1] [2] [3] [4] 

【論“黑哨”的刑法定性】相關文章：

論不確定性05-02

論邏輯變項的確定性與非確定性04-27

論刑法對刑事訴訟法的保障功能05-01

刑法04-29

四論現(xiàn)行軍糧供應體制的穩(wěn)定性05-02

知識的不確定性及其增長--析波普對知識論尋求確定性的批判05-02

維特根斯坦論有意義的懷疑 --《論確定性》的懷疑觀管窺04-26

定性04-30

論客觀自然的穩(wěn)定性與思維邏輯化過程的統(tǒng)一04-29

我國刑法的效力范圍05-01