論公民對(duì)檢察工作的參與 --人民監(jiān)督員制度的法理思考

    一、 現(xiàn)有人民監(jiān)督員制度是檢察院內(nèi)部工作方式的改革

    人民監(jiān)督員制度還不是一項(xiàng)正式的法律制度，這項(xiàng)制度是否可能成為法律制度，其核心在于法理依據(jù)是否正當(dāng)和充分。法理論證的結(jié)論對(duì)于我國試行的人民監(jiān)督員制度的前途，是很有意義的。

    正是基于這種考慮，首先我要對(duì)一些流行的說法給予分析和評(píng)論。

    1、人民監(jiān)督員制度是對(duì)檢察工作的外部監(jiān)督

    這個(gè)說法在現(xiàn)實(shí)制度下不具有正當(dāng)性。因?yàn)樗鼪]有法律根據(jù)，《憲法》第一百三十一條規(guī)定：人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。這條規(guī)定對(duì)既定的法律組織尚且具有排斥性，對(duì)于法律以外的人民監(jiān)督員組織當(dāng)然更是具有排斥性。當(dāng)我們強(qiáng)調(diào)人民監(jiān)督員的外部監(jiān)督特征的時(shí)候，直接與法律相沖突了�，F(xiàn)實(shí)的情況更是嚴(yán)重違背憲法原則的，譬如一些人民監(jiān)督員組織對(duì)外實(shí)體化，對(duì)外宣傳說人民監(jiān)督員上崗，可接受群眾的檢舉與投訴等等，都已經(jīng)逾越法律許可的界限，具有嚴(yán)重的憲政問題。

    但持外部監(jiān)督論者，似乎也有法律根據(jù)，譬如引據(jù)如下規(guī)定：（1）《憲法》第二條：中華人民共和國的一切權(quán)力屬于人民，人民有權(quán)依法通過各種途徑和形式管理國家事務(wù)；（2）《刑事訴訟法》第六條規(guī)定：人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事訴訟，必須依靠群眾，必須以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩；（3）《人民檢察院組織法》第七條規(guī)定：人民檢察院在工作中必須堅(jiān)持實(shí)事求是，貫徹執(zhí)行群眾路線，傾聽群眾意見，接受群眾監(jiān)督；（4）《檢察官法》第八條要求檢察官在工作中要接受人民群眾監(jiān)督.根據(jù)這些法律，外部監(jiān)督論者認(rèn)為，人民監(jiān)督員制度具有充足的法律依據(jù)……檢察權(quán)作為公權(quán)，是國家權(quán)力的重要組成部分。權(quán)力是人民賦予的，人民有權(quán)對(duì)檢察機(jī)關(guān)行使權(quán)力的情況進(jìn)行監(jiān)督。 這種引據(jù)和論證顯然是自相矛盾的，其中它沒有注意到人民依照法律規(guī)定，通過各種途徑和形式，管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)和文化事業(yè)，管理社會(huì)事務(wù)。中的所謂依照法律規(guī)定是非常剛性的規(guī)定，法律沒有預(yù)設(shè)人民監(jiān)督員這樣的組織，也沒有授權(quán)檢察院設(shè)立這樣的組織，它作為外部監(jiān)督組織的法律在哪里呢？至于其他提到監(jiān)督的法律條款，也僅僅只能理解為法律規(guī)定形式的監(jiān)督，如果這樣的表述可以導(dǎo)致隨意的外部監(jiān)督組織產(chǎn)生，那么《法官法》第七條要求法官接受法律監(jiān)督和人民群眾監(jiān)督。是否也可以產(chǎn)生監(jiān)督審判的法院人民監(jiān)督員外部組織呢？這樣推論下去，國家的司法監(jiān)督就變得很荒謬了。

    所以，根據(jù)憲法和法律，人民監(jiān)督員制度不能在外部實(shí)體化。它只能理解為檢察院內(nèi)部工作方式的一種改革，即在現(xiàn)有法律框架下，人民監(jiān)督員受檢察院的邀請(qǐng)（也可以通過一種正式?jīng)Q定的方式）參與檢察工作，人民監(jiān)督員的合法參與前提是：在現(xiàn)有制度下，作為受邀請(qǐng)的外部人員進(jìn)入檢察院內(nèi)部協(xié)助檢察長監(jiān)督其屬下的檢察工作。

張成敏

論公民對(duì)檢察工作的參與 --人民監(jiān)督員制度的法理思考