孩子被人咬 園方有無責(zé)

——兼談幼兒園不是幼兒的監(jiān)護(hù)人

案情

    ２００１年６月，某幼兒園中班的孩子進(jìn)行戶外的體育活動，主要內(nèi)容是玩小皮球。孩子們玩得非常投入，個個都是汗流浹背。老師讓他們把長袖、外衣脫了，身上只穿件汗衫或背心。小山與明明在一起各自玩著自己手中的皮球，小山提出要與明明換個球玩，但明明不同意并抱住自己的球。小山見明明不肯給球，就放下自己的球去搶明明的球。由于小山的個頭比明明要高，力氣也大，三拉二奪小山就搶到了明明的球。球被搶去，明明非常惱怒，從后邊追上去，拉住小山的左臂狠狠咬了一口。小山痛得大叫，鮮血從手臂上流了出來。正在為小孩子脫衣服的老師聽見了叫聲，迅速趕過來，制止了事態(tài)的發(fā)展，并立即叫來校醫(yī)把小孩送往醫(yī)院。經(jīng)治療，共花去醫(yī)療費(fèi)近百元。事后，小山的父母認(rèn)為，小孩的傷害雖然不太嚴(yán)重，治療費(fèi)也不高，但責(zé)任全在園方，并要求幼兒園保證以后絕對不再發(fā)生此類事件。幼兒園認(rèn)為此事責(zé)任不在園方，而在兩個孩子身上，并且表示不可能保證此類事件絕對不會重現(xiàn)。為此引發(fā)糾紛，小山家長訴至法院。

分析

    這是一起在園幼兒傷害同伴引發(fā)的糾紛，此事發(fā)生在２００２年９月１日之前，教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）部《學(xué)生傷害事故處理辦法》尚未頒布。當(dāng)時法律界人士對幼兒園與幼兒的關(guān)系有多種觀點(diǎn)，認(rèn)為幼兒園是幼兒的臨時監(jiān)護(hù)人就是其中一種具有代表性的觀點(diǎn)。最后法院以幼兒園未能完全履行臨時監(jiān)護(hù)責(zé)任為由，判決幼兒園承擔(dān)主要責(zé)任；兩個孩子不遵守幼兒園的紀(jì)律，未按教師的要求活動，由其法定代理人對其行為后果承擔(dān)一定責(zé)任。

    本案法院判決幼兒園承擔(dān)的是“臨時監(jiān)護(hù)責(zé)任”。即將幼兒園與在園內(nèi)學(xué)習(xí)、生活的未成年人之間看成是一種臨時的監(jiān)護(hù)與被監(jiān)護(hù)的關(guān)系。

    筆者認(rèn)為，幼兒園不應(yīng)承擔(dān)這種“臨時監(jiān)護(hù)責(zé)任”。未成年人父母將未成年人送到學(xué)校或幼兒園學(xué)習(xí)，并未發(fā)生法定監(jiān)護(hù)責(zé)任的臨時性轉(zhuǎn)移。

    最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第２２條規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人可以將監(jiān)護(hù)職責(zé)部分或全部委托給他人。因被監(jiān)護(hù)人的侵權(quán)行為需要承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)，但另有約定的除外；被委托人確有過錯的，負(fù)連帶責(zé)任�！庇稍摋l可以看出，監(jiān)護(hù)責(zé)任可以按照法律規(guī)定發(fā)生轉(zhuǎn)移，但是不能想當(dāng)然地認(rèn)為，父母一旦將未成年人送到學(xué)校或幼兒園，就自然地將自己的監(jiān)護(hù)權(quán)轉(zhuǎn)移給了學(xué)�；蛴變簣@。因?yàn)闄?quán)利的轉(zhuǎn)移必須按法律規(guī)定程序或依當(dāng)事人之間的約定進(jìn)行。

    在這種情況下，學(xué)校和教師對學(xué)生主要負(fù)有三個方面的責(zé)任：一是教育（www.xfhttp.com－雪風(fēng)網(wǎng)絡(luò)xfhttp教育網(wǎng)）責(zé)任，二是管理責(zé)任，三是保護(hù)責(zé)任。有人會將第三種保護(hù)責(zé)任與監(jiān)護(hù)責(zé)任混為一談，但需要指出的是，監(jiān)護(hù)責(zé)任的范圍遠(yuǎn)比保護(hù)責(zé)任要廣得多。因此，父母將未成年人送到學(xué)�；蛴變簣@學(xué)習(xí)，并沒有發(fā)生監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。

  &

[1] [2] [3]